Решение по делу № 1-135/2023 от 30.01.2023

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Тулун                                                                                                 29 августа 2023 г.

    Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шовкопляса А.С.,

    при секретаре Севостьяновой В.В.,

    с участием:

    государственного обвинителя Молокова А.Н.,

    подсудимого Дмитриева О.В.,

    защитника – адвоката Никитиной Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-135/2023 УИД 38RS0***-27 в отношении:

Дмитриев О.В., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работающего у ..........» в должности рабочего по оказанию услуг по захоронению, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: **** ранее судимого:

        21 мая 2012 года Тулунским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    - 3 декабря 2013 года Тулунским городским судом по ст.111 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 02.12.2016,

    - 29 августа 2018 года Тулунским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

    - 18 октября 2018 года Тулунским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

    - 27 мая 2019 года Тулунским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «г», ст.161 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по данному приговору назначено наказание в виде лишения свободы в сроком два года шесть месяцев. Освободился 22 августа 2021 года по отбытию срока наказания.

    - 22.07.2022 Тулунским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

    - 03.08.2022 Тулунским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Дмитриев О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дмитриев О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ...... в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находился в **** расположенного в поселке **** ****, где у него, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерб гражданину, а именно на кражу сотового телефона марки «realme C 30» принадлежащего Потерпевший №1, и телевизора марки «Mistery» принадлежащего Потерпевший №2

    Реализуя свой преступный умысел, Дмитриев О.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам – Потерпевший №1, и Потерпевший №2, и желая наступления вышеуказанных последствий, воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ......, находясь в **** расположенного **** ****, тайно похитил сотовый телефон марки «realme C 30» стоимостью 4790 рублей 00 копеек с защитным стеклом стоимостью 399 рубелей 00 копеек с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, и телевизор марки «Mistery» стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2

    С похищенным Дмитриев О.В. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5189 рублей 00 копеек, потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев О.В. вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст.51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Подсудимый и защитник не возражали против оглашения показаний, которые были им даны на предварительном следствии.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил его показания, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Из показаний, данных Дмитриев О.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ...... в вечернее время около 19 часов он находился в гостях у своей знакомой по имени Потерпевший №1 по адресу: ****, ****. В квартире находились также две ранее ему незнакомые девушки, которые представились, как Свидетель №3 и Свидетель №1. Он сел к тем за стол, они стали распивать спиртное. В квартире они вчетвером распивали спиртное, в ходе распития спиртного он обратил на сотовый т телефон, который все время лежал на диване, был подключен к зарядке, им пользовалась Потерпевший №1, поэтому он решил, что это ее сотовый телефон. Во время распития спиртного он уснул, спустя некоторое время он проснулся, девушки уже спали, он увидел сотовый телефон на диване и тогда решил его похитить. Он подошел к дивану, снял с зарядки сотовый телефон и положил его в карман его куртки. Когда он уходил, то обратил внимание на телевизор, который висел на стене, и решил тоже похитить его, телевизор был установлен на кронштейн, он снял его руками, прикручен тот не был. После чего он вышел из квартиры и на такси поехал в круглосуточную скупку «Рестарт», которая расположена в м-**** ****, где сдал сотовый телефон за 4400 рублей. Телевизор в скупке не приняли, он решил отвезти его домой. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, тогда он решил признаться в содеянном. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, телевизор добровольно выдал следователю. (т. 1 л.д.56-58, 210-211)

    Свои оглашенные показания Дмитриев О.В. подтвердил. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

    Кроме признательных показаний Дмитриев О.В. его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств.

    Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она сдает принадлежащую ей квартиру, которая расположена по адресу: ****, **** Потерпевший №1 От Потерпевший №1 ей стало известно, что зимой 2023 года Потерпевший №1 распивала спиртные напитки в указанной квартире с подругами, также с ними в квартире находился Дмитриев О.В. Потерпевший №1 и ее подруги уснули, а когда проснулись, то обнаружили пропажу телевизора и сотового телефона Потерпевший №1 Телевизор принадлежит Потерпевший №2, был в рабочем состоянии, черного цвета. Ущерб в размере 8000 рублей является для нее значительным. В настоящее время телевизор возращен ей в рабочем состоянии следователем. Претензий к Дмитриев О.В. не имеет, он принес извинения.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 ввиду неявки последней в судебное заседание следует, что она арендует квартиру у Потерпевший №2 по адресу: ****, ****. ...... в вечернее время она находилась дома с подругами Свидетель №3 и сестрой Свидетель №1 Около 19 часов к ним приехал Дмитриев О.В. и они вчетвером стали распивать спиртное. Около 22 часов Дмитриев О.В. уснул за столом. Они с Свидетель №3 и Свидетель №1 тоже решили лечь спать. На следующий день ...... около 06 часов утра она проснулась, Свидетель №3 и Свидетель №1 спали. Она обнаружила, что Дмитриев О.В. нет в квартире, также она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «realme C 30» в корпусе голубого цвета и телевизора, который принадлежит хозяйке квартиры. Сотовый телефон она оценивает вместе с защитным стеклом в 5 189 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, на иждивении у нее несовершеннолетний ребенок, работает по найму у частных лиц, ее доход нестабильный. В настоящее время ей возращен ее сотовый телефон в рабочем состоянии, претензий к Дмитриев О.В. не имеет (т. 1 л.д.25-26, 115-116)

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 ввиду неявки последней в судебное заседание следует, что ...... она находилась в гостях у своей сестры Потерпевший №1 совместно со знакомой Свидетель №3 в квартире по адресу: ****, ****, которую ее сестра арендует у Потерпевший №2, распивали спиртное. В вечернее время к ним по приглашению ее сестры присоединился ранее ей незнакомый молодой человек по имени Дмитриев О.В.. Около 22 часов в ходе распития спиртного Дмитриев О.В. уснул за столом, и они тоже решили лечь спать. На следующий день ...... в утреннее время ее разбудила сестра и сказала, что пропал ее сотовый телефон. Дмитриев О.В. в квартире не было. Они разбудили Свидетель №3 и стали искать сотовый телефон, но не нашли, в процессе поиска сотового телефона, они обнаружили, что на стене отсутствует телевизор, который принадлежал хозяйке квартиры, которую снимала ее сестра. (т. 1 л.д. 32-33)

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 ввиду неявки последней в судебное заседание следует, что ...... она находилась в гостях у своей подруги Потерпевший №1 совместно с сестрой последней Свидетель №1 в квартире по адресу: ****, ****, распивали спиртное. В вечернее время в квартиру по приглашению Потерпевший №1 пришел ранее ей незнакомый молодой мужчина, на вид ему было 25-30 лет, волосы были рыжие, левое ухо было повреждено, данный молодой человек представился Дмитриев О.В., и присоединился к ним. В ходе распития спиртного Дмитриев О.В. уснул за столом, а они решили тоже лечь спать. Утром ...... ее разбудили Свидетель №1 и Потерпевший №1 и сообщили, что пропал сотовый телефон, они стали искать, но нигде его не нашли, в процессе поиска, они также обнаружили, что из квартиры пропал телевизор, который по словам Потерпевший №1 принадлежал хозяйке квартиры. (т. 1 л.д. 34-35)

    Показания потерпевших и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются следующими объективными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которого была осмотрена ****, расположенного в **** **** (т. 1 л.д. 15-18);

    - протоколом обыска от ......, согласно которому у подозреваемого Дмитриев О.В. в ограде дома, расположенного по адресу: **** из помещения гаража был изъят телевизор марки «Mistery».(т. 1 л.д. 61-62);

    - протоколом выемки от ......, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты упаковочная коробка от сотового телефона марки «realme C 30», чек о приобретении сотового телефона от ...... (т. 1 л.д.29);

    - протоколом осмотра предметов ......, согласно которого были осмотрены телевизор марки «Mistery», изъятый у подозреваемого Дмитриев О.В., упаковочная коробка от сотового телефона марки «realme C 30», чек о приобретении сотового телефона от ......, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.65-66);

    - протоколом выемки от ......, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты договор купли-продажи № EAУТ-023673 от ......, сотовый телефон марки «realme C 30» имеи - ***, ***. (т. 1 л.д.77-78);

    - протоколом осмотра предметов ......, согласно которого были осмотрены договор купли-продажи № EAУТ-023673 от ......, сотовый телефон марки «realme C 30» имеи - ***, *** (т. 1 л.д.80-81);

    - протоколом предъявления предмета для опознания от ......, согласно которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала принадлежащий ей телевизор марки «Mistery» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.106-110).

    Приведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевших, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они стабильны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются установленными по делу доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый Дмитриев О.В. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно от собственников, вопреки их воли, похитил сотовый телефон марки «realme C 30» стоимостью 4790 рублей 00 копеек с защитным стеклом стоимостью 399 рубелей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, и телевизор марки «Mistery» стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2

Исходя из изложенного действия подсудимого Дмитриев О.В. суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями подсудимого, а также его действиями, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

    На учете у врачей психиатра и нарколога Дмитриев О.В. не состоит (т.1 л.д. 196, 198). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 17.012.2023 Дмитриев О.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а выявляет признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием головного мозга. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Дмитриев О.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления Дмитриев О.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Дмитриев О.В. не нуждается. (т. 1 л.д.99-102).

    Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

    С учетом состояния психического здоровья Дмитриев О.В., его поведения до, во время, после совершения преступлений и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

    Разрешая вопрос о виде и размере наказания Дмитриев О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности, а также влияние наказания на исправление осужденного.

    В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриев О.В., являются: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

    Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Дмитриев О.В. совершил данное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости.

    Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Суд при решении вопроса о сроке наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

    Назначая Дмитриев О.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, судимого, трудоустроенного, женатого и тем не менее приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступлений свидетельствуют, что Дмитриев О.В. общественной опасности под контролем представлять не будет, тяжких последствий от его действий не наступило. В связи с чем, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе.

    Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении Дмитриев О.В. ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать подсудимому нецелесообразным, так как основного наказания будет достаточным для исправления Дмитриев О.В.

        Гражданские иски по делу не заявлены.

    Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриев О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриев О.В. наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дмитриев О.В. в период испытательного срока обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

    Меру пресечения Дмитриев О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

    Вещественные доказательства:

    - Телевизор марки «Mistery» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

      - Упаковочную коробку от сотового телефона марки «realme C 30», чек о приобретении сотового телефона от ......, сотовый телефон марки «realme C 30» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

    - Договор купли-продажи № EAУТ-023673 от ...... оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2

    Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 22.07.2022 и приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 03.08.2022 в отношении Дмитриев О.В.,В. исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                              А.С. Шовкопляс