Решение по делу № 2-1824/2019 от 10.10.2019

Дело №2-1824/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-001979-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                    г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием истца Кочегаровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегаровой ФИО9 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочегарова Л.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ***. в *** мин. в ****, с участием транспортных средств - <данные изъяты>, гос.номер ..., под управлением Кочегаровой Л.С., и <данные изъяты>, гос.номер ... под управлением Киселева А.Г., был причинен вред имуществу истца, а именно транспортному средству <данные изъяты>-<данные изъяты>, гос.номер ..., что подтверждается справкой-дополнением о ДТП. Размер причиненного вреда т/с составил 243697 руб., за вычетом годных остатков, что подтверждается Экспертным заключением от ***. №... ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Так же автомобиль истца был сильно поврежден и своим ходом не мог покинуть место ДТП, поэтому был вызван эвакуатор до места стоянки по **** Стоимость эвакуации согласно квитанции составила 2500 руб. Решением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровску от ***. причинителем вреда был признан второй участник ДТП. Риск причинения вреда имуществу истца в результате ДТП застрахован ответчиком по полису от ***. серия .... Ответственность Киселева А.Г. по риску причинения вреда имуществу в результате ДТП застрахована страховщиком по полису серия ... САО «ВСК». Согласно п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен после ***, соответственно страховщик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства. ***. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением к данному заявлению необходимых документов, однако, в установленный законом срок ответа не получил, ответ был направлен с нарушением 20-дневного срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, а именно оправлено письмо было ***., что за исключением выходных дней составляет 22 рабочих дня, получен ответ ***. В связи с вышеуказанным ***. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в размере 480494 руб., которое ответчик также добровольно не удовлетворил, сославшись на причинение вреда здоровью истцу, в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ от ***. Однако, при осмотре истца во второй краевой больнице повреждений обнаружено не было. При посещении отделения дознания истец написал отказ от судебной медицинской экспертизы, в виду отсутствия вреда здоровью. В Протоколе расследования дела от ***. виновный водитель был привлечен к административной ответственности только по ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков, в остальной части дело прекращено из-за отсутствия вреда здоровью. Таким образом, ответчиком нарушен 20-дневный срок выплаты страхового премии или выдачи направления на ремонт, что является основанием для начисления неустойки в размере 1% от положенной суммы страховой выплаты потерпевшему. Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 260497 руб., составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца; 400000 рублей, составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Кочегарова Л.С. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии ей причинен не был, каких либо травм она не получала и за лечением не обращалась. На момент обращения за страховой выплатой страховщику было предоставлено определение по делу об административном правонарушении, в котором указывалось об отсутствии причинения вреда здоровью. Также пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поддержала доводы письменных возражений на экспертное заключение № ... от ***., согласно которым считает, что оно не соответствует предъявляемым к экспертным заключениям требованиям, в т.ч. Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО ... (утв. Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно-криминалистическим центром МВД России и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 12, 18, 20 октября 2004г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ***. директором и учредителем АНО «ДЭЮЦ» является эксперт-техник, проводивший экспертизу, а именно Петухов В.В., экспертное заключение заверено печатью АНО «ДЭЮЦ», согласно вышеупомянутой выписке у АНО «ДЭЮЦ» в сведениях о видах экономической деятельности по ОКВЭД отсутствует право предоставлять услуги по проведению экспертиз. В экспертном заключении содержится необъективный расчет аварийных повреждений и ошибки при расчетах восстановительного ремонта т/с. Эксперт показывает тесный боковой контакт, при котором ухо правое переднее автомобиля <данные изъяты> было повреждено, на данный момент оно неплотно закреплено и имеет люфт. Данный факт эксперт не учитывает в убыток при расчетах. На стр. 12 п. 12 указано повреждение двери наслоение крыла на нее, что произошло в результате аварии, а в последующем открывание-закрывание двери скрежетом об крыло, но не включает в расчет окраску, что нарушает условие приведение в доаварийное состояние. Выводы эксперта противоречат действующим нормативам: рычаг передней подвески правый нижний, диски и шины являются ходовой частью автомобиля и согласно Номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Эксперт же согласно таб.5 износ считает на все детали, что является грубым нарушением произведения расчетов на восстановительный ремонт. Эксперт ограничился поверхностным осмотром. На стр. 13 эксперт делает вывод о том, что кузов более не имеет повреждений, однако при снятии крыла и фары для осмотра сотрудниками ремонтной станции было дано заключение о том, что чтобы поставить новые крыло и фару на место необходимо проводить работы по выпрямлению внутренних частей кузова, а так же обнаружено повреждение защиты подкрылка переднего правого. Данный вид работ не учтен в таб.6 На стр. 9 заключения в таб. 3 в доаварийных дефектах эксперт указывает несоответствие цвета крыла основному, указывая, что это дефект, когда как в связи с тем, что преступными действиями (неустановленным лицом ночью) машину повредили кислотой, меняла запчасти кузова на новые и два передних крыла были куплены незадолго до аварии. Произведен кап.ремонт рулевой рейки, следовательно износ на эти детали существенно должен был быть снижен. В повреждениях ЛКП эксперт с учетом измерений линейкой берет слишком большой разбег точно не устанавливая процентное соотношение повреждений до аварии. Описывая доаварийные дефекты, эксперт не учитывает, что т/с простояло 1 год и 2 месяца в незащищенном от природных явлений условиях, что является благоприятным для размножения и разрастания коррозионных процессов, выгорания ЛКП и прочих. Допущена неточность и необъективность расчетов среднерыночной стоимости. Выводы ВС и КС по спорам о проведении экспертизы только по единой методике расчетов определяют, что Единая методика не является единственным верным способом определения убытков). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению. В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Рассматривая все неточности, несоответствия, упущения и грубые нарушения в оспариваемом экспертном заключении, а так же факт, что экспертная организация не соответствует требованиям, а квалификация эксперта-техника подвергается сомнениям по вышеупомянутым доводам, как и полнота и объективность расчетов, выводов и как следствие приведение к нарушениям прав и законных интересов истца в части принципа полного возмещения убытков, просила считать Экспертное заключение №... от ***. судебной экспертизы недопустимым и исключить из числа доказательств по делу, ввиду несоответствия предъявляемым требованиям, принять как доказательство по делу Экспертное заключение №... от ***., проведённую ООО «ДВЭО» по инициативе истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ознакомился с материалами дела до судебного заседания, относительно выводов судебной экспертизы не высказался. Об отложении судебного заседания не просил, в поступившем ходатайстве просил о приобщении к материалам дела информации с сайта ГИБДД об участии автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Согласно ранее представленным письменным возражениям, представитель ответчика указывал о несогласии с иском. По смыслу статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, в зависимости от условий страхового случая, обращается к страховщику в порядке прямого возмещения убытков либо к страховщику, застраховавшему ответственность причинителю ущерба. В том случае, если на момент страхового случая потерпевшему известно, либо по обстоятельствам случая должно было быть известно о факте причинения вреда жизни или здоровью, то потерпевший обращается с заявлением о страховом случае только к страховщику застраховавшему ответственность причинителя ущерба. Из обстоятельств дела следует, что определением должностного лица ГИБДД МВД РФ от ***. № ... в отношении Киселева А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью Кочегаровой Л.С. *** Кочегарова Л.С. обратилась к Страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Письмом от *** страховщик проинформировал Кочегарову Л.С., что поскольку в результате страхового случая был также причинен вред и здоровью, то выплата в порядке прямого возмещения страхового возмещения невозможна и порекомендовал обратиться с заявлением о страховом случае в ОСАО «ВСК». Анализ обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм права приводит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. По заявлению Кочегаровой Л.С. о страховой выплате ***. представителем страховщика был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак ..., результаты которого отражены в акте № .... Поскольку после проведенного осмотра автомобиля не было достигнуто согласие о размере страховой выплаты, по инициативе страховщика была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ... от ***, выполненного ИП Аккузин Д.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак ..., с учетом износа комплектующих изделий составила 65775 руб. После получения письменного ответа Страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, истец по собственной инициативе организовала проведение осмотра и независимой технической экспертизы в компании ООО «ДВЭО». Страховщик полагает, результаты независимой технической экспертизы ООО «ДВЭО» № ... от *** являются недопустимым доказательством. Во-первых, из содержания исследовательской части заключения ООО «ДВЭО» №... от *** следует, что ООО «ДВЭО» застрахован у Страховщика по договору страхования ответственности ... от ***, т.е. данная экспертная организация является клиентом Страховщика, что исключало проведение ею независимой технической экспертизы. Во-вторых, до проведения осмотра и независимой технической экспертизы Кочегарова Л.С. заблаговременно не уведомляла Страховщика о том, что ею будет проводиться независимая техническая экспертиза автомобиля. Кроме того, Кочегарова Л.С. не поставила в известность эксперта-техника ООО «ДВЭО» о том, что ранее Страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза ИП Аккузин Д.И. В-третьих, из содержания исследовательской части заключения ООО «ДВЭО» № ... от *** следует, что при расчете стоимости восстановительных работ эксперт-техник определяет стоимость одного нормочаса на дату ДТП в размере 1000 руб. В тоже время, согласно данным Справочников, утвержденных РСА стоимость одного нормочаса для ремонтных работ составляет 880 руб. В-четвертых, из содержания таблицы №2 следует, что эксперт-техник указывает на необходимость замены следующих запасных частей: лобового стекла, фары передней левой, наконечника лонжерона переднего правого, планки крепления бампера переднего, брызговика крыла переднего правого, накладки двери передней правой,    арки наружной колеса заднего правого, диска колесный задний правый. Вопреки содержанию акта осмотра №..., составленного Страховщиком, а также фотоизображениям сделанным *** в ходе осмотра, не было зафиксировано повреждений вышеуказанных запасных частей автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак .... Анализ обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм права приводит к выводу, что истцом в нарушение принципа состязательности сторон также не доказан размер убытков вызванных наступлением страхового случая. Независимая техническая экспертиза ООО «ДВЭО» № ... от *** выполненная по заказу истца является недопустимым доказательством. Анализ обстоятельств дела, приводит к выводу, что заявленная Кочегаровой Л.С. к взысканию сумма неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Общая сумма неустойки и штрафа, превышает размер спорной страховой выплаты. Никаких существенных нарушений прав и интересов Кочегаровой Л.С. невыплатой страхового возмещения не установлено и не доказано. Заявленный истцом размер неустойки превышает спорную сумму страховой выплаты, в результате чего Кочегаровой Л.С. становится выгодным претерпевать негативные последствия вызванные неисполнением Страховщиком договора ОСАГО, нежели требовать возмещение убытков. Данные обстоятельства являются достаточными условиями для снижения заявленного штрафа и неустойки. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа и неустойки просит снизить их до разумных пределов до 500 руб. каждый. Анализ обстоятельств дела, приводит к выводу, что поскольку в нарушение принципа состязательности сторон, Кочегаровой Л.С. не доказан факт ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств в связи с наступлением страхового случая, то производное требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку также не имеется оснований для удовлетворения основного требования.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Киселев А.Г. в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель третьего лица САО «ВСК» представил письменный отзыв, в котором указывает, что по произошедшему страховому случаю САО «ВСК» был дан акцепт на урегулирование убытка после получения ИРЦ РСА-Клиринг заявки АО «АльфаСтрахование»на урегулирование убытка по ДТП.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП №...): ***. в *** мин. в районе дома №... по **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., под управлением Кочегаровой Л.С. (она же собственник автомобиля) и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., под управлением Киселева А.Г.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак ... причинены технические повреждения.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ***. внесена информация о причинении травм водителю Кочегаровой Л.С.

По результатам осмотра Кочегаровой Л.С. в КГБУЗ ККБ №2 ей поставлен диагноз: данных за ЧМТ нет (справка от ***.). Отсутствие получения травм в ДТП также подтверждалось Кочегаровой Л.С. в судебных заседаниях.

По результатам административного разбирательства врио инспектора (по ИАЗ) группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении участника ДТП – водителя Киселева А.Г. вынесено постановление от ***. ... по делу об административном правонарушении, которым водитель Киселев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно содержанию указанного постановления от ***. установлено, что в *** мин. водитель Киселев А.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., в г. Хабаровске со стороны **** при выезде на ****, которая является главной по отношению к ул. ****, в районе дома **** не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак ... под управлением Кочегаровой Л.С., в связи с чем водитель Киселев А.Г. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Киселева А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПЛЛ РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Киселева А.Г., не выполнившего требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ при выезде на главную дорогу, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, подписанной всеми участниками ДТП и ими не оспоренной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение может выплачено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДТП ***. произошло при участии двух транспортных средств. Причинение вреда здоровью водителю Кочегаровой Л.С., изначально отраженное в протоколе осмотра места административного происшествия, впоследствии не нашло своего подтверждения в ходе административного производства, что отражено в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении от ***., а также впоследствии подтверждено пояснениями истца в ходе судебного разбирательства об отсутствии получения ею травм в ДТП и представленной ею медицинской справкой КГБУЗ ККБ №2 от ***.

Таким образом, поскольку вред причинен только имуществу, ответственность обоих водителей застрахована по правилам ОСАГО, потерпевшая Кочегарова Л.С. имела право обращения только в страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытка (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). При этом суд учитывает, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от *** представлялось ответчику при подаче заявления потерпевшей о выплате страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, возражения представителя ответчика о необходимости обращения за получением страховой выплаты в САО «ВСК» являются основанными на неверном толковании фактических обстоятельств.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшей Кочегаровой Л.С. на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису МММ ... (сроком действия с ***. по ***.).

Как следует из материалов дела Кочегарова Л.С. ***. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (в т.ч. расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб.) с приложением к данному заявлению необходимых документов (включая постановление по делу об административном правонарушении от ***.).

Письмом от ***. страховщик потребовал представления дополнительных документов (заверенные копии паспорта гражданина РФ, паспорта ТС, квитанции об оплате эвакуации), которые представлены истцом ***.

Страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля истца, по результатам которого ***. экспертом-техником составлен Акт осмотра транспортного средства .... Также страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ИП Аккузин Д.И., которым составлено экспертное заключение №... от ***., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 123900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65800 руб.

Также ответчиком АО «АльфаСтрахование» получен акцепт от страховщика САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, на урегулирование убытка.

Вместе с тем, организация ремонта автомобиля истца или осуществление страховой выплаты в неоспариваемой части ответчиком не произведены. АО «АльфаСтрахование» ***. истцу Кочегаровой Л.С. дан ответ (направлен почтой ***.), согласно которому ей отказано в выплате со ссылкой на то, что одному из участников дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью.

С учетом обстоятельств фактического отсутствия получения Кочегаровой Л.С. травм в ДТП, решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения не может быть признано обоснованным и законным. Таким образом, суд приходит к выводам о том, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не исполнил возложенные на него законом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, Кочегарова Л.С. ввиду неисполнения страховщиком обязательств имеет право на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ООО «ДВЭО»), заблаговременно уведомив ***. ответчика о проведении осмотра повреждений автомобиля, назначенного на ***., с указанием места и времени его проведения. Ссылки возражений ответчика об отсутствии уведомления об осмотре опровергаются представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 102), содержащим отметку ответчика о его получении (вх. №... от ***.). Истцом оплачены услуги ООО «ДВЭО» в размере 10500 руб.

Экспертом-техником ООО «ДВЭО» составлено экспертное заключение № ... от ***., согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., в связи с повреждением в результате ДТП, составляет без учета износа - 365900 руб., с учетом износа - 198900 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного «<данные изъяты>» гос.рег.знак ..., на момент ДТП составляет 287375 руб. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак ... с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП составляет 43678 руб. Сделан вывод о том, что т.к. сумма затрат на восстановление данного т/с превышает стоимость аналогичного т/с, восстановление автомобиля аналогичного «<данные изъяты>» гос.рег.знак ... экономически нецелесообразно.

***. истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией (получена страховщиком ***.), в которой потребовала пересмотреть принятое страховщиком решение, произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «ДВЭО» № ... от ***. в размере 249997 руб. (рыночная стоимость ТС 287375 руб. – годные остатки 43678 руб. + услуги эвакуатора 2500 руб. + услуги стоянки до осмотра 3800 руб.), а также неустойки за период с ***. по ***. в размере 219997,36 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 10500 руб.

***. АО «АльфаСтрахование» дан ответ на претензию, согласно которому страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения.

Указанное явилось поводом для обращения истца с иском в суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, возражая против заявленных требований и не соглашаясь с представленным истцом заключением о размере ущерба, в т.ч. ввиду необоснованного включения части повреждений, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Согласно определению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***. назначена судебная автотехническая экспертиза для установления объема повреждений, относимых к произошедшему ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля. Проведение экспертизы поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Заключением эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ***. №... определены повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак ..., возникшие в результате ДТП от ***., а также доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации, с учетом которых установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП (в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Банком России 19.09.2014г. № 432-П) - 90700руб., без учета износа деталей – 191200 руб. Согласно заключению среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак ... с учетом технического состояния на дату ДТП *** в г.Хабаровске составляет 221000 руб., сделан вывод о том, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта (в т.ч. без учета износа деталей) не превышает среднюю рыночную стоимость аналога ТС.

Заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ***. №... (судебная экспертиза), принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. заключение подготовлено на основании фактического осмотра объекта исследования, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, т.е. лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение составлено в соответствии требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Доводы возражений истца на заключение эксперта от ***. №... судом отклоняются ввиду их необоснованности и неверного применения норм права и ошибочного их толкования. Так, не могут быть учтены ссылки истца на Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО ..., позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о размере возмещения ущерба причинителем вреда, поскольку они относятся к обязательствам, возникающим у причинителя вреда перед потерпевшим. По договору обязательного страхования размер осуществляемого страховщиком возмещения потерпевшему причиненного вреда в силу закона ограничен - п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом согласно указанной норме и ее разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П (далее – Методика), расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Указываемые истцом доводы возражений о необходимости учета в расчете ущерба стоимости переднего бокового зеркала судом не могут быть приняты, поскольку надлежащих доказательств фактического наличия повреждений этого элемента и получения их в ДТП ***. (с учетом участия автомобиля истца ранее в нескольких ДТП согласно информации с сайта ГИБДД) суду не представлено (суд также учитывает, что согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ДВЭО» №... от ***. повреждение этого элемента в расчетах также не указывалось). Доводы истца о необоснованности невключения судебным экспертом окраски передней правой двери не учитывают выводы эксперта о наличии доаварийных повреждений лакокрасочного покрытия этого элемента – травление кислотой (страница 9 заключения: таблица 3, п. 3) и положения п. 1.6 Методики, согласно которым если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Аналогично не могут быть учтены ссылки истца на необоснованность невключения судебным экспертом окраски переднего крыла (отличающийся по цвету от основного цвета кузова, что свидетельствует о замене этой детали ранее без ее последующего окраса в основной цвет кузова). Ссылки на несоответствие выводов заключения (в части начисления износа на рычаг передней подвески правый нижний, шины и диски) Номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства (Приложение 7 к Методике), не основаны на положениях этой Номенклатуры, поскольку в утвержденный ею перечень указанные истцом комплектующие не включены. Доводы возражений истца о неточности расчета среднерыночной стоимости аналога в виде описки суммы суммарной стоимости и учтенного экспертом процента на торг (30%) судом не учитываются, поскольку указание суммарной стоимости семи аналогов в размере 2215000 руб. (вместо правильной -2210000 руб.) является несущественной опиской, фактически не повлиявшей на расчет среднеарифметического значения в размере 315700 руб. (2210000 руб. / 7 = 315700 руб. округленно), а с учетом определения стоимости восстановительного ремонта в размере 191200 руб. (без учета износа), т.е. гораздо менее средней цены аналога (в т.ч. согласно представленному истцом заключению ООО «ДВЭО»), эти замечания никакого существенного значения не имеют.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение ООО «ДВЭО» №... от *** судом не принимается, поскольку специалистом приняты к учету повреждения, не имеющие отношения к ДТП от ***. (например, лобовое стекло), заключение не содержит соответствующей оценки относимости имеющихся повреждений автомобиля к ДТП от ***., не учтены в расчетах доаварийные повреждения деталей. Кроме того эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Представленное ответчиком экспертное заключение ИП ФИО10 №... от *** судом также не может быть принято, поскольку выводы выполнившего его эксперта-техника не содержат достаточного описания в отношении принимаемых к учету повреждений и проведенных расчетах, позволяющих проверить их, кроме того эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ***. №... суд учитывает, что истец имеет право на возмещение страховщиком по нормам ОСАГО ущерба автомобилю от произошедшего ДТП в размере 90700 руб.

Также установлено, что истцом в связи с произошедшим ДТП от ***. и необходимостью исполнения определенных законом обязанностей по сохранению автомобиля до осмотра его страховщиком понесены расходы. Так, истцом оплачена эвакуация поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения автомобиля в размере 2500 руб. согласно товарному чеку ИП Вотинцев С.А. от ***. Истцом понесены расходы на оплату стоянки поврежденного автомобиля за период с ***. по ***. (осмотр страховщиком организован ***.) в размере 3800 руб., согласно талону ООО «Пирс».

Указанные расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб. и хранение автомобиля в размере 3800 руб. подлежат включению в сумму страхового возмещения согласно п. 4.12, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, и их разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 97000 руб. (90700 руб. + 2500 руб. + 3800 руб.). Размер страхового возмещения находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы иска о необходимости учета в сумме страхового возмещения расходов на оплату услуг ООО «ДВЭО» на проведение оценки ущерба в размере 10500 руб. основаны на неверном применении норм права и толковании фактических обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), относится к убыткам только в случае ее проведения потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный законом срок, а в случае проведения страховщиком осмотра и независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом расходы на оплату оценки относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Как следует из материалов дела, страховщиком организовывался осмотр повреждений автомобиля истца (Акт осмотра транспортного средства №... от ***.) и проведение независимой экспертизы в ИП ФИО11 (экспертное заключение №... от ***.). Таким образом, расходы истца в размере 10500 руб. по оплате услуг ООО «ДВЭО» по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в силу указанных разъяснений подлежат учету в качестве судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что истец, реализуя свое право, обратилась к ответчику для получения страховой выплаты, которым возложенные на него законом обязательства не исполнены, суд приходит к выводам о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Кочегаровой Л.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97000 руб., т.е. исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей, разрешая требования о применении к ответчику установленных законом мер ответственности за допущенные нарушения в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от этих мер ответственности, в т.ч. ввиду отсутствия обстоятельств злоупотребления потерпевшим своим правом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил в добровольном порядке, с ответчика АО «АльфаСтрахование» согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, т.е. в размере 48500 руб. (97000 руб. х 50%).

Оснований для снижения согласно ст. 333 ГК РФ установленного штрафа суд по доводам ответчика не усматривает. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По обстоятельствам рассматриваемого спора наличие исключительных обстоятельств или явной несоразмерности размера штрафа, влекущих возможность его снижения, судом не установлено.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае невыполнения страховщиком обязанности в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в страховом возмещении, за каждый день просрочки подлежит уплата потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом обращения с заявлением о страховом случае *** и отказа АО «АльфаСтрахование» письмом от ***., заявленный истцом период начисления неустойки с ***. по ***. (заявленный истцом период, в пределах которого суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает заявленные требования) находится в пределах периода просрочки страховщика. Соответственно, неустойка за указанный период составляет 185270 руб. (97000 руб. х 1% х 191 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указывает о явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в т.ч. ввиду значительного превышения над суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, по обстоятельствам рассматриваемого спора, судом усматриваются основания для применения ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке (которая почти в двое больше суммы страхового возмещения), поскольку ее взыскание с учетом установленного судом штрафа указывает о ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений прав истца.

Суд учитывает, что неустойка, в т.ч. установленная законом, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой основного обязательства или возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Установленная неустойка не должна нарушать принцип недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, при определении неустойки следует учитывать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судом учитывается, что первоначально заявляемые истцом согласно заключению ООО «ДВЭО» требования (начиная с претензии) не являлись обоснованными, установление действительного размера страхового возмещения (который более чем в два раза меньше заявляемых требований) произошло в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного и фактических обстоятельств спора, периода просрочки, соотнесения с суммой неисполненного обязательства, размера начисленной неустойки (значительно превышающей размер неисполненного обязательства), начисления ее дополнительно к взысканным суммам страхового возмещения и штрафа, суд полагает снизить неустойку за заявленный период до 100000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

В части исковых требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения неимущественных прав. Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав – невыполнением страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в денежной форме в надлежащем размере, необходимом для осуществления восстановления автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Сведений об использовании автомобиля не в личных, бытовых и иных нуждах, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, понесенные истцом расходы на оценку ущерба в виде оплаты услуг ООО «ДВЭО» по составлению экспертного заключения №... от ***. в размере 10500 руб. относятся согласно ст. 94 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений к судебным расходам, поскольку понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решением суда частично удовлетворены исковые требования, истец имеет право на возмещение фактически понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, с учетом разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом не учитывается пропорциональность при снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ (в расчете подлежит учету неустойка до ее снижения - 185270 руб.0.

Поскольку, в пользу истца удовлетворены требования в размере 42,7% от первоначально заявленных ((97000 руб. + 185270 руб.) / (260497 руб. + 400000 руб.)), истец имеет право на возмещение понесенных судебных издержек в размере 42,7%.

С учетом изложенного и требований ст. 98 ГПК РФ, расходы на оценку ущерба подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4483,5 руб. (10500 руб. х 42,7%), указанная сумма подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований о возмещении морального вреда с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5955 руб. (5655 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочегаровой ФИО12 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кочегаровой ФИО13 страховое возмещение в размере 97000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4483 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5955 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 30 декабря 2019 года.

Председательствующий                             П.В.Сенченко