Решение по делу № 8Г-18962/2024 [88-20137/2024] от 02.08.2024

78MS0067-01-2021-001104-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20137/2024№ 2-729/2021-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           9 сентября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Онега» на апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года по делу по иску Бербенец ФИО7 к товариществу собственников жилья «Онега», СПб ГУП «Горэлектротранс», СПб ГУП «Ленсвет», Комитету имущественных отношений Правительства г. Санкт-Петербурга, Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бербенец Л.И. обратилась с иском к ТСЖ «Онега» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 10 января 2021 года припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный знак № у <адрес>. 11 января 2021 года примерно в 00 часов 10 минут при осмотре автомобиля обнаружила, что в результате разрыва и падения закрепленного на фасаде дома троса были причинены механические повреждения автомобилю. Размер ущерба был определен на основании заключения специалиста.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 г. Санкт-Петербурга, от 19 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены, с ТСЖ «Онега» в пользу Бербенец Л.И. взыскана сумма ущерба в размере 32 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 050 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

При апелляционном рассмотрении деда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда может затронуть права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, и не извещенных о времени и месте его рассмотрения. К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены СПб ГУП «Горэлектротранс», СПб ГУП «Ленсвет».

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года решение мирового судьи от 19 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Онега» в пользу Бербенец Л.И. взыскана сумма ущерба в размере 32 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 050 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении СПб ГУП «Горэлектротранс», СПб ГУП «Ленсвет», Комитет имущественных отношений Правительства г. Санкт-Петербурга, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение. С ТСЖ «Онега» в пользу Бербенец Л.И. взыскано в счет возмещения ущерба 32 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 050 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. Также с ТСЖ «Онега» в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В удовлетворении исковых требований к СПб ГУП «Горэлектротранс», СПб ГУП «Ленсвет», Комитету имущественных отношений Правительства г. Санкт-Петербурга, Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года апелляционное определение Кировского районного суда от 28 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении данного дела к участию в деле в качестве третьего лица по делу в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ТСЖ «Онега» в свою пользу в счет возмещения ущерба 40 754,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 035,66 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 26 900 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Бербенец Л.И. удовлетворен частично.

С ТСЖ «Онега» в пользу Бербенец Л.И. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 40 754,16 руб., проценты в размере 11 035,66 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 894,91 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска Бербенец Л.И. в части требований к СПб ГУП «Горэлектротранс», Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, СПб ГУП «Ленсвет» – отказано.

С ТСЖ «Онега» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размеру 980,54 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ «Онега» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Бербенец Л.А. полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, Бербенец Л.И. является долевым собственником в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользуется услугами, предоставляемыми ТСЖ «Онега».

Управление многоквартирным домом № 14 по ул. Маршал Говорова осуществляет ТСЖ «Онега».

Бербенец Л.И. является собственником транспортного средства, марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак О474ТХ178.

Как усматривается из материала КУСП-463 о проверке сообщения о преступлении, 11 января 2021 года около 00 час. 10 мин. у <адрес> Бербенец Л.И. обнаружила повреждение своего автомобиля: правого переднего и заднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, капота, правового заднего фонаря.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотром было установлено, что автомобиль получил повреждения при обрыве троса.

Постановлением от 20 января 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению специалиста № 002-0121 от 19 января 2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, составленного    ИП    Косцовым М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 32 100 рулей.

Обстоятельства наличия повреждений и их размера, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также факт принадлежности имущества истцу, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Оборвавшийся 11 января 2021 года трос был прикреплен одним концом к фасаду <адрес>, а вторым концом к фасаду <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района.

В настоящее время трос восстановлен, частично прикреплен одним концом к фасаду <адрес>, а вторым концом к фасаду <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2023 года спорная тросовая конструкция была восстановлена, на ней размещено праздничное оформление к 9 Мая, по факту чего был составлен акт.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Комитета по печати, данный трос был восстановлен силами подрядной организации с целью размещения праздничного оформления, однако, на балансе у Комитета по печати данный трос не находится, и не находился на дату происшествия 11 января 2021 года.

Размещение праздничного оформления на тросовой конструкции в 2023 году не имеет прямой причинно-следственной связи с установлением принадлежности тросовых, конструкций, цели их эксплуатации на момент происшествия 11 января 2021 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс», тросовые конструкции, которыми причинен ущерб имуществу истца, на балансе организации не находятся. Кроме того, оборвавшийся трос по своей конструкции не предназначен для использования городского электротранспорта (троллейбусы, трамваи), и никогда не использовался Горэлектротрансом.

Судом по ходатайству представителя ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» в судебном заседании 5 февраля 2024 года был допрошен специалист Ладейщиков А.П., который пояснил суду, что оборвавшийся трос является многожильным, в то время как тросы, которые используется для городского электротранспорта (трамваем и троллейбусов) являются семижильными.

Разрешая заявленные требования по существу при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, посчитав, что Комитет по печати, КИО СПб, Спб ГУП «Горэлектротранс», СПб ГБУ «Ленсвет» не являются надлежащими ответчиками по делу, пришел к выводу, что несмотря на то обстоятельство, что спорный трос не относится к общему имуществу многоквартирного дома, вместе с тем он прикреплен к данному имуществу, и соответственно, находится в ведении ТСЖ «Онега». Таким образом, ответчик ТСЖ «Онега» допустил виновное бездействие, а именно ответчик не совершил всех необходимых действий, не предпринял исчерпывающих мер для выявления бесхозяйного имущества (троса), поскольку судом установлено, что спорный трос, не находясь в чьем-либо ведении, был и остается частично прикрепленным к фасаду многоквартирного по адресу: <адрес>, и соответственно, ответчик должен был путем производства осмотров выявлять наличие такой конструкции, прикрепленной к общему имуществу многоквартирного дома, которое не является общим имуществом многоквартирного дома.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа, установленную заключением специалиста, а также обстоятельства длительного судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом инфляции. Учитывая, что истец имеет право на возмещение реального ущерба, что приведет к восстановлению нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ТСЖ «Онега» в пользу Бербенец Л.И. сумму ущерба в заявленном размере 40 754,16 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ТСЖ «Онега» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2021 года по 5 февраля 2024 года в размере 11 035,66 руб., приняв во внимание представленные стороной истца расчет, который ответчиком не оспорен.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

Также в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 894,91 руб. ((40 754,16 руб. + 11 035,66 руб. + 10 000 руб.) :2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и категорию данного спора, значительную длительность судебного разбирательства, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, носит разумный характер, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Онега» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

При этом не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о выдаче доверенности именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду не представлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина ответчика в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, установившего, что причинение повреждений транспортному средству истца, которое произошло в результате оборавшегося троса от фасада задания многоквартирного дома, надлежащая эксплуатация которого входит в функции ответчика как управляющей организации. При этом, будучи управляющей организацией, ответчик не совершил всех необходимых действий, не предпринял исчерпывающих мер для выявления бесхозяйного имущества (троса), поскольку судом установлено, что спорный трос, не находясь в чьем-либо ведении, был и остается частично прикрепленным к фасаду многоквартирного по адресу: <адрес>, и соответственно, ответчик должен был путем производства осмотров выявлять наличие такой конструкции, прикрепленной к общему имуществу многоквартирного дома, которое не является общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в ходе апелляционного рассмотрения по правилам суда первой инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.Н. Беспятова

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.