Решение по делу № 22-5145/2024 от 25.09.2024

25RS0007-01-2023-004034-14

Судья Колоколова Ю.В Дело № 22-5145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Медведевой Т.И.,

судей: Захаровой А.А., Гаврикова В.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Щуровой О.В.,

обвиняемого – Мирзоева Р.М.,

переводчика – ФИО41.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Артема Камболина А.В., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Щуровой О.В. в защиту осужденного Мирзоева Р.М., апелляционной жалобе адвоката Досмухамедова Н.Ш. в защиту осужденного Мирзоева Р.М., апелляционной жалобе осужденного Мирзоева Р.М. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 26 июня 2024 года, которым

Мирзоев Рахматулло Мутавалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мирзоеву Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 г.) зачтено в срок лишения свободы время содержания Мирзоева Р.М. под стражей с 30 марта 2022 г. по 25 июня 2024 г. и с 26.06.2024 г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав прокурора Ляшун А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, осужденного Мирзоева Р.М. и его защитника – адвоката Щурову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, просивших приговор отменить, осужденного оправдать, апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев Р.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурора г. Артема Камболин А.В. считает, что при вынесении приговор в отношении Мирзоева Р.М. судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также неверное применение уголовного закона, которые являются существенными.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, указывая на сведения о личности осужденного Мирзоева Р.М., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что последним совершено особо тяжкое преступление против общественной нравственности и здоровья населения, указал о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции статьи УК РФ в виде лишения свободы (абз. 6 л. 61 приговора). Далее, сделав вывод о том, что после применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимально возможное наказание, которое может быть назначено осужденному, в размере 15 лет лишения свободы, совпадает с нижним пределом санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также состояние здоровья осужденного, наличие семьи и устойчивых социальных связей, указал о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, так как, по мнению суда, назначение осужденному максимально возможного наказания при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, противоречило бы принципам справедливости и индивидуализации уголовного наказания (абз.8 л. 61 приговора, абз. 1 л. 62 приговора).

Между тем, такая мотивировка возможности применения ст. 64 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона, поскольку какая-либо совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не признавалась, к тому же судом возможность применения ст. 64 УК РФ обоснована тем, что нижний предел санкции совпал с максимально возможным наказанием после применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, что в принципе противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В связи с этим, применение судом положений ст. 64 УК РФ представляется необоснованным и свидетельствует о назначении лицу чрезмерно мягкого наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Наличие смягчающих обстоятельств, учитывая совпадение нижнего предела и максимально возможного наказания, подлежащего назначению после применения ст. 66 УК РФ, как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, предполагает снижение судом наказания и назначение его в размере ниже санкции статьи, но в данном случае суд в описательно-мотивировочной части грубо нарушил как уголовно-процессуальный, так и уголовный закон, допустил противоречия в формулировках о назначении наказания, применил положения ст. 64 УК РФ без достаточных на то оснований.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, связанные с решением о зачете в срок наказания времени содержания лица под стражей.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе, в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями уголовного закона зачет времени содержания под стражей Мирзоева P.M. с 30.03.2022 по 25.06.2024 и с 26.06.2024 до даты вступления приговора в законную силу следовало произвести согласно положениям ч. 3.2, а не по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано в резолютивной части приговора.

Кроме того, суд, указывая в приговоре на необходимость уничтожения оптических дисков в количестве 2 штук с выписками по счетам на имя Мирзоева P.M. и оптического диска с материалами видеонаблюдения, не учел, что указанные предметы являются носителями информации об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, и в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вынесения итогового решения должны храниться при уголовном деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, а также неверное применение уголовного закона, являются существенными, и, как следствие, требуют внесения соответствующих изменений в итоговое судебное решение, связанных с исключением ссылки на применение ст. 64 УК РФ, усилением назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, внесения изменений, в резолютивную часть приговора в части зачета в наказание времени содержания лица под стражей и разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В связи, с чем просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части исключить выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ; усилить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 14 лет 8 месяцев лишения свободы; в резолютивной части приговора исключить ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав о зачете в наказание времени содержания под стражей со ссылкой на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также указать, что оптические диски в количестве 2 штук с выписками по счетам на имя Мирзоева P.M. и оптический диск с материалами видеонаблюдения должны храниться при уголовном деле.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев Р.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, основанным на предположениях и косвенных показаниях свидетелей, а само уголовное дело в отношении него сфабрикованным. Считает, что имел место его оговор со стороны свидетелей. На тот период он работал и проживал в <адрес>, никакого отношения к преступлению, за которое он осужден не имел.

С учетом изложенного просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник – адвокат Щурова О.В. также выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливым. Считает, что имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Так, расследование уголовного дела следователем велось в нарушении требований ч. 1 ст.156 УПК РФ, без принятия уголовного дела следователем к своему производству, что влечет за собой признание фактически всех доказательств по делу полученных после 1 августа 2022г., в том числе и предъявление обвинения и составление обвинительного акта, с существенным нарушением УПК РФ и исключает постановления приговора на основе данного обвинительного акта, поскольку устранить данные нарушения в ходе судебного разбирательства не представляется возможным. В т. 1 на л.д. 59 находится постановление от 1 августа 2022 года о принятии уголовного дела № к производству, вынесенное следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО12 по поручению руководителя следственного органа- начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю майора юстиции ФИО13, которое не подписано следователем ФИО12, вынесено им в нарушении закона, после изъятия у него уголовного дела руководителем следственного органа 01 августа 2022 года. В этом документе, без каких-либо к тому оснований, имеется подпись следователя следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО14

С 01 августа 2022 года следователь ФИО14 приступила к дальнейшему производству предварительного следствия в отсутствии законных полномочий, предусмотренных ст. 156 УПК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует принятое в установленном законом порядке постановление следователя ФИО14 о принятии дела к своему производству после изъятия 01 августа 2022 года уголовного дела у следователя ФИО15

В отсутствии законных полномочий для проведения процессуальных и следственных действий 01 сентября 2022 года следователем СЧ СУ УМВД РФ по Приморскому краю ФИО14 вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №, в котором руководитель следственного органа 23 сентября 2022 года продлевает срок предварительного следствия до 24 месяцев 11 суток то есть до 4 января 2023 года.

Поскольку постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия вынесено в отсутствии законных полномочий, то указанное постановление, а соответственно и решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и всё дальнейшее расследование по данному уголовному делу является незаконным, в том числе предъявление обвинения Мирзоеву P.M. 09 марта 2023 года, а также составление обвинительного заключения, так как все эти процессуальные документы приняты за пределами, установленного и не продленного в установленном законном порядке, срока предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Расследование уголовного дела не уполномоченным на то в соответствии с законом следователем является нарушением процедуры уголовного судопроизводства и влечет за собой признание всех последующих процессуальных действий, не имеющих юридической силы.

Полагает, что не принятие уголовного дела следователем к производству является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и это нарушение не может быть восполнены судом без возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, суд по заявленному ходатайству никакие факты не проверял, причины отсутствия постановления о принятии делу к производству не устанавливал, безосновательно склонившись к позиции государственного обвинителя о якобы технической ошибке. Нормы УПК РФ не содержат такого понятия как техническая ошибка, которая не оговорена в процессуальном документе.

Кроме этого, обстоятельства, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, и не подтверждены в судебном заседании. В частности в приговоре суд указал, что ФИО16 занимался преступной деятельностью на протяжении периода времени с 01.01.2020 по 30.12.2020 года (л.44 приговора, протокол осмотра документов от 05.10.2022 года).

По мнению защиты, данный вывод суда не основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах. Один лишь факт перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО16, не свидетельствует о поступлении этих денег от незаконного оборота наркотических средств, поскольку ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия не установлены и не допрошены лица с чьих счетов, переводились деньги на счет Мирзоева P.M. Как и не установлена причастность этих лиц к незаконному обороту наркотических средств. Показания Мирзоева P.M. о том, что на его счет переводились денежные средства для распределения их между работниками от работодателя за выполненную работу по строительству объектов, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не опровергнуты.

Кроме этого в приговоре указано и безосновательно вменяется в вину Мирзоеву P.M., что он занимался приисканием и приобретением особо крупной партии смеси, содержащей героин, которая впоследствии была изъята у Свидетель №1, а также что Мирзоев P.M. приобрел указанное наркотическое средство на территории <адрес>. Данные обстоятельства, которые составляют объективную сторону инкриминируемого ему деяния, исследованными доказательствами по делу не подтверждены.

В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей, это в первую очередь показания Свидетель №1 и Свидетель №3, которые имеют особый статус, так как сами осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Все их показания направлены на защиту собственных интересов. Первоначальные свои показания они давали в качестве подозреваемых и обвиняемых, не предупреждаясь об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля Свидетель №1 не могут являться безусловными доказательствами вины Мирзоева P.M., поскольку указанный свидетель по уголовному делу, по которому он привлекался к уголовной ответственности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого давал противоречивые показания, а впоследствии вообще от них отказался.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ суд должен проверить все доказательства непосредственно в судебном заседании, никакие доказательства для суда не должны иметь заранее установленной силы.

Приводя показания Свидетель №1, данные в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия защитник указывает, что они не только являются не последовательными, но и не соответствуют действительности. В судебном же заседании при непосредственном допросе свидетеля Свидетель №1 судом, свидетель пояснил, что Мирзоев P.M. не имеет никакого отношения к покушению на сбыт наркотического средства в декабре 2020 года.

Кроме этого, судом в приговоре (л. 7 приговора) указано, что Свидетель №1 в суде пояснял, что «С Мирзоевым Рахматулло он организовывал поставку наркотического средства в декабре 2020 г. из <адрес> в <адрес>». Показаний в этой части протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, считает, что противоречивые показания указанного свидетеля данные в ходе предварительного следствия и не нашедшие своего подтверждения в суде (так как свидетель от этих показаний отказался) не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетеля Свидетель №6 также не являются безусловными доказательствами вины Мирзоева P.M., так как указанный свидетель являлся и является действующим сотрудником УФСБ РФ по Приморскому краю. По уголовному делу в отношении Свидетель №1X. он выполнял непосредственно оперативно-следственные мероприятия. У него имеется интерес в рассмотрении уголовного дела в отношении Мирзоева P.M. с вынесением последнему обвинительного приговора.

Осуществляя оперативное сопровождение в ходе расследования уголовного дела по обвинению Мирзоева P.M. сотрудники УФСБ не принимали мер для установления лиц, которые якобы воздействовали на свидетеля Свидетель №1 и не решили вопрос об их уголовной ответственности.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 также не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Мирзоева P.M., так как этот свидетель непосредственно участником, очевидцем событий произошедших в период с 16 по 23 декабря 2020 года не являлся и, будучи осужденным за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и заключивший досудебное соглашение со следствием до настоящего времени продолжает осуществлять это сотрудничество, обеспечивая тем самым себе льготный режим содержания. В ходе следствия данный свидетель давал противоречивые показания. Показания данного свидетеля о том, что он якобы звонил ФИО3 в феврале-марте 2021г. на телефон, который ему сообщил ФИО34, в то время, когда ФИО3 был еще в России, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, который своих показаниях сообщил о том, что с 07.02.2020г. ФИО3 вылетел в Душанбе и больше на территории РФ не появлялся. При этом свидетель ФИО34 в суде пояснил, что не знает номер телефона ФИО3, поэтому он не мог сообщить этот номер Свидетель №3, не смотря на то, что в протоколе осмотра предметов - телефона Свидетель №1 имеются два номера телефона, с которых со слов Свидетель №1 ему звонил ФИО3. Согласно ответа начальника ИК-6 от 03.10.2023 на адвокатский запрос следует, что осужденный Свидетель №3 на указанные номера телефонов звонки не осуществлял.

Вместе с тем, противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель №3 суд никакой правовой оценки в приговоре не дал. Как и не дал никакой оценки доказательствам защиты - ответу начальника ИК-6, что Свидетель №3 на указанные номера телефонов звонки не осуществлял.

Анализируя показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2 защитник приходит к выводу о том, что они не имеют какого-либо доказательственного значения, их показания противоречивые и не соответствуют действительности. Сам свидетель Свидетель №3 в суде не подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия в части того, что он общался с Мирзоевым Рахматулло. Свидетель Свидетель №2, как было установлено в судебном заседании, с Мирзоевым Рахматулло и ФИО3 не знакома и ей ничего не известно о противоправной деятельности этих лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные на л. 59 приговора в той части, что показания подсудимого ФИО16 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из ее показаний вообще не следует какая- либо ее осведомленность в отношении деятельности Мирзоева P.M.

Результаты ОРМ «Наведение справок» по мнению защитника также не являются безусловным доказательством причастности Мирзоева P.M. к инкриминируемому ему деянию. При просмотре видеозаписи с аэропорта, не видно, чтобы Мирзоев P.M. нес или передавал чемодан Холмирзоеву ШФИО44

Таким образом, полагает, что объективных доказательств вины Мирзоева P.M. в инкриминируемом ему деянии стороной обвинения не представлено.

При задержании ФИО46X. и установлении обстоятельств совершения им преступления, а именно в составе группы лиц по предварительному сговору, органами следствия не обнаружены, не изъяты и не зафиксированы какие-либо доказательства для дальнейшего изобличения других соучастников преступления.

Согласно сведениям ЦБД генетический профиль Мирзоева P.M. не зарегистрирован по учетам базы данных геномной информации (т.4 л.д. 42).

Чемодан, изъятый у Свидетель №1, был уничтожен еще до осуждения Мирзоева P.M., что безусловно нарушает право Мирзоева P.M. на защиту и лишает его возможности провести экспертизу ДНК, микрочастиц, то есть получить бесспорные доказательства его непричастности к инкриминируемому ему деянию, его невиновности.

При всей совокупности, указанных в обвинении обстоятельств совершенного Мирзоевым P.M. преступления, по факту он обвиняется в покушении на совершение одного эпизода особо тяжкого преступления. Назначенное ему наказание в виде 12 лет лишения свободы является чрезмерно суровым при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих обстоятельств.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора суд встал на сторону обвинения, нарушая принцип презумпции невиновности и равноправия сторон, не дав должную оценку позиции защиты, в связи, с чем приговор суда не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об оправдании Мирзоева Р.М.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мирзоева Р.М. – адвокат ФИО17 также находит приговор несправедливым и незаконным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Считает, что решение суда о виновности Мирзоева Р.М. основано на предположениях и не подтверждается фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу.

Считает, что свидетель Свидетель №1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с целью снижения наказания за совершенные им преступления, оговорил Мирзоева Р.М. В связи с чем вина Мирзоева Р.М. заключается лишь в том, что он перевел по просьбе своего брата на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства в размере 18000 рублей для приобретения авиабилетов. Считает, что даже если предположить, что Мирзоев Р.М. знал о преступных намерениях Свидетель №1 и других соучастников, то с учетом его фактического участия (перевода денежных средств на приобретение билетов), его действия можно расценивать лишь как пособничество в совершении преступления.

В связи, с чем просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или смягчить наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Обстоятельства, при которых Мирзоевым Р.М. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Мирзоева Р.М. и его защитников – адвокатов ФИО10 и Щуровой О.В. о непричастности Мирзоева Р.М. к данному преступлению были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виновности Мирзоева Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Мирзоева Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Мирзоева Р.М. в совершении указанного преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мирзоев Р.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что в 2017 году он приехал в г. Санкт-Петербург для дальнейшего проживания и трудоустройства, работал бригадиром в строительной компании. Гражданство получил в июле 2019 года в г. Спасске-Дальнем Приморского края, где продолжил дальнейшую трудовую деятельность по ремонту квартир. При этом также выезжая для работы на строительных объектах в г. Владивосток. В г. Санкт-Петербурге у него остались двое детей и жена, к которым он возвратился после получения гражданства, то есть через 4-5 месяцев пребывания в Приморском крае. Его задержали в марте 2022 г. в связи с возбуждением уголовного дела за соучастие в незаконном обороте наркотических средств. Он не знал, что его брат ФИО3, которого он видел последний раз в 2015 или 2016 году занимается незаконным сбытом наркотических средств. В декабре 2020 года брат позвонил ему и сказал, что ему надо поехать в г.Москва, так как там предлагали работу, а также ему необходимо забрать у Свидетель №1 документы на гражданство, которые он хотел подать. Когда он хотел лететь обратно домой, то ему позвонил брат, который попросил найти Свидетель №1, чтобы лететь с ним вместе, а также, чтобы он перевел деньги ФИО34 на приобретение билета. Он по просьбе брата перевел ФИО34 18 000 рублей для приобретения билета. До встречи в г.Москва они с ним были знакомы, так как учились в параллельных классах в школе. Свидетеля Свидетель №3 он не знает, в первый раз его увидел на очной ставке, поэтому полагает, что он его оговорил, сообщив заведомо ложные сведения. Он не интересовался, что связывает его брата и ФИО34, а перевел последнему 18000 рублей по просьбе брата, на которые ФИО34 приобрел билет в г. Владивосток. Он же купил билет в г. Санкт-Петербург. Когда они выехали из дома с ФИО34 в аэропорт, при себе у последнего чемодана он не видел, но в аэропорту увидел в его руках чемодан. При этом не помнит, сдавал ли ФИО34 его на регистрации в багаж. С ним он не общался посредством видеосвязи, тем более из тюрьмы. Про деятельность брата и ФИО34, связанную с наркотическими средствами, переводами денежных средств, он ничего не знает, и не имеет к этому никакого отношения. Считает, что данный свидетель его оговорил.

Вместе с тем, доводы осужденного Мирзоева Р.М. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несмотря на занятую осужденным Мирзоевым Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции позицию, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Мирзоева Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и в суде.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО3, у которого есть старший брат Мирзоев Pахматулло. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил общий с ФИО3 знакомый ФИО48, по просьбе которого он перевозил чемодан с орехами и медом из г. Москва в г. Владивосток. В последующем он узнал, что в чемодане, который он по просьбе ФИО52 привез в качестве багажа в г. Владивосток, находились наркотические средства – героин, так как потом увидел, что в чемодане имелась скрытая полость, в которой был спрятан сверток с наркотическим средством. Вернувшись в <адрес>, ФИО56 сообщил ему, что наркотическое средство – героин, которое в период с 25.01.2020 по 27.01.2020 он перевез в чемодане из г. Москва в г. Владивосток, принадлежит ФИО3. ФИО47 также пояснил, что тот совместно с ФИО3 взаимодействует в части незаконного сбыта наркотических средств. Позже с ним связался ФИО3, который подтвердил слова ФИО49, а именно то, что наркотические средства, которые он перевез в чемодане в январе 2020 года, принадлежали ему (ФИО3), за что тот отблагодарит его. В феврале 2020 года ФИО3 помог ему в приобретении автомобиля «Opel Astra». Таким образом, ФИО3 рассчитался с ним за поездку в январе 2020 года, в ходе которой он перевез наркотические средства – героин, в чемодане под видом багажа. На момент вылета, в январе 2020 года, он еще не знал о том, что перевозит наркотические средства, поскольку ФИО53 ему об этом не говорил, а сами наркотические средства в чемодане он не видел. В период с 01.02.2020г. по 12.07.2020г. в ходе общения с ФИО3, последний предложил ему работать с ним, а именно осуществлять сбыт наркотических средств – героин, на территории Приморского края. От него требовалось осуществлять перевозку наркотических средств в чемоданах под видом багажа, после чего передавать чемоданы с наркотическим средством другим лицам, которые его будут встречать в аэропорту «Кневичи». Он согласился на данное предложение, поскольку нуждался в денежных средствах. ФИО3 организовывал передачу ему наркотических средств - героин, которые были сокрыты в потайных полостях в чемоданах. Данные чемоданы ему привозили либо таксисты, либо незнакомые люди. За перевозку одного чемодана с наркотическим средством – героин, ФИО3 обещал ему платить 100000 рублей. ФИО3 рассчитывался с ним посредством переводов денежных средств на его счет, посредством банковской карты. При этом денежные средства за перевозку наркотических средств ему переводил брат ФИО3 – Мирзоев P.M., либо незнакомые ему люди. Также за указанную деятельность ФИО3 обещал ему оформить гражданство Российской Федерации. С ФИО3 он поддерживал связь посредством телефонных звонков, а также аудио и видеозвонков в мессенджере «WhatsApp» и «Telegram». ФИО3 осуществлял деятельность по сбыту наркотических средств совместно со своим братом Мирзоевым Pахматулло, ФИО51, а также ФИО50. Абонентский номер Мирзоева P.M. в его мобильном телефоне сохранен как «Босс Брат» (№), номер ФИО57 сохранен как «...» (№), номер ФИО58 сохранен как «...» (№). Все его перелеты, в ходе которых он перевозил в багаже наркотические средства ФИО3 координировал как сам, так и через ФИО55 и ФИО54, то есть те сообщали ему, кто его встретит и кому необходимо передать чемодан с наркотическим средством. ФИО3 являлся организатором, и самым главным среди остальных. Вся противоправная деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств замыкалась на ФИО3. Где, от кого и при каких обстоятельствах ФИО3 получал наркотические средства, он не знает. От него требовалось доставить наркотик в <адрес> и передать его по указанию ФИО3 людям, которые встречали его в аэропорту.

12.07.2020 он по указанию ФИО3 получил чемодан с наркотическим средством - героин, которое было сокрыто во внутренней полости чемодана. Он приобрел авиабилеты, денежные средства на которые ему выделил ФИО3, и вылетел на самолете из аэропорта «Шереметьево» в аэропорт «Кневичи». По прибытию его встретил Свидетель №3, с которым он познакомился уже после своего задержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Впоследствии он вернулся в г. Москва. За указанную поездку ФИО3 с ним не рассчитался, по какой причине, он уже не помнит.

В период с 11.08.2020 по 12.08.2020 он по договоренности с ФИО3 под видом багажа в чемодане также перевез наркотическое средство - героин. По прибытию в аэропорт «Кневичи» его встретил ранее незнакомый ему мужчина, после чего он, по указанию ФИО3, отдал тому чемодан и на следующий день улетел в г. Москва. За данную поездку ФИО3 ему заплатил 100000 рублей посредством переводов денежных средства на счет с использованием банковской карты.

Примерно 20.08.2020 ФИО3 сообщил ему о том, что тот отправил из г. Москва в г. Владивосток курьера (девушку) с чемоданом, в котором были сокрыты наркотические средства, однако девушка, находясь в <адрес> испугалась, и не смогла передать чемодан с наркотическим средством покупателям, в связи с чем ФИО3 сказал, что ему необходимо лететь в г. Владивосток, чтобы забрать у девушки чемодан с наркотическим средством и передать его покупателям. ФИО3 сказал, что оплатит ему перелет и питание. 20.08.2020 он вылетел из г. Москва в г. Владивосток. К нему и встретившему его мужчине подъехал автомобиль такси, в котором находилась ранее незнакомая девушка, сказавшая, что в багажнике автомобиля находится чемодан. Забрав чемодан из багажника он с ФИО73 отвез его на съемную квартиру расположенную где-то в г. Владивостоке. Находясь на съемной квартире, он по просьбе ФИО3, записал видеоролик, на котором показал, как открыл чемодан, отстегнул внутреннюю обшивку чемодана, под которым находился прямоугольный сверток, обмотанный липкой лентой-скотч, в котором находились наркотические средства.

Видеоролик он отправил через приложение «WhatsApp» Исмоилу. Сверток он не вскрывал, но понимал, что внутри находятся наркотические средства.

В конце августа – начале сентября 2020 года ФИО3 предложил ему заняться сбытом наркотических средств – героин посредством осуществления закладок, на что он согласился, поскольку нуждался в денежных средствах.

В ноябре 2020 года, с 01.11.2020 по 03.11.2020 по договоренности с ФИО3 он встретился в аэропорту «Шереметьево» с ранее незнакомым ему мужчиной, который передал ему чемодан с наркотическим средством - героин, которое находилось внутри чемодана, в скрытой полости. Данный чемодан ему необходимо было перевезти в г. Владивосток, за что ФИО3 обещал заплатить ему денежные средства в сумме 100000 рублей. ФИО3 сказал отдать чемодан ФИО59, что он и сделал.

В декабре 2020 года, примерно 16.12.2020, либо 17.12.2020 ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сказал, что на днях к нему приедет его брат - Мирзоев Р.М. В ходе разговора ФИО3 предложил ему отвезти чемодан с наркотическим средством - героин под видом багажа, на самолете из г. Москва в г. Владивосток и передать знакомым последнего, за что ФИО3 пообещал заплатить ему 100000 рублей, а также приобрести для него авиабилет до <адрес>. На предложение ФИО3 он ответил отказом, поскольку ФИО3 не всегда рассчитывался с ним за выполненную работу, либо платил ему меньше того, о чем они с ним договаривались изначально. 19.12.2020 к нему домой на съемную квартиру приехал брат ФИО3 - Мирзоев P.M. В период с 19.12.2020 по 21.12.2020 Мирзоев P.M., находясь у него на съемной квартире, также, как и ФИО3, предложил ему перевезти чемодан с наркотическим средством – героин в <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 100000 рублей, а также купить ему авиабилет в <адрес> Республики Таджикистан, на что он в последующем согласился, так как Мирзоев P.M. убедил его. О перевозке последней партии наркотического средства – героина, он договаривался с ФИО3, а также с его братом - Мирзоевым P.M. Как он понял, ФИО3 отправил к нему Мирзоева P.M., поскольку понимал, что в этот раз он может не согласиться, и Мирзоев P.M. должен был его убедить, что с ним рассчитаются в полном объеме. Как пояснили ФИО3 и Мирзоев P.M. по прибытию в г. Владивосток его встретят их знакомые, которым ему необходимо будет передать чемодан с наркотическим средством - героин. Кто именно должен его встретить, ФИО3 и Мирзоев P.M. сказали, что сообщат по прибытию в г. Владивосток. Обстоятельства и детали последней перевозки наркотических средств он с Мирзоевым P.M. обсуждал на своей съемной квартире. Они договорились, что 22.12.2020 он и Мирзоев P.M. встретятся в аэропорту «Шереметьево», где Мирзоев P.M. передаст ему чемодан с наркотическим средством – героин. 22.12.2020 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по московскому времени он встретился с Мирзоевым P.M. в аэропорту «Шереметьево». В 14 часов 48 минут по московскому времени Мирзоев P.M. перевел ему денежные средства в сумме 18000 рублей на его банковскую карту, после чего в 14 часов 51 минуту он приобрел авиабилеты сообщением «Москва - Владивосток». После этого они вышли с Мирзоевым P.M. на улицу, возле аэропорта «Шереметьево» находился автомобиль марки «Хендай солярис», с водителем - ранее незнакомым ему мужчиной, внешность которого он не запомнил. Как он понял, эго был автомобиль такси, на котором Мирзоев P.M. приехал в аэропорт. Они с Мирзоевым P.M. подошли к данному автомобилю, после чего Мирзоев P.M. достал с заднего пассажирского сиденья чемодан, и передал ему, пояснив, что внутри находится «товар», а именно наркотические средства - героин. Затем он открыл чемодан, который внутри был пустой, но он знал, что наркотические средства находятся в скрытой полости, и положил в него личные вещи. Затем он с Мирзоевым P.M. зашел в аэропорт «Шереметьево», где они находились примерно 3-4 часа, после чего Мирзоев P.M. провел его до стойки регистрации, где он прошел таможенный контроль. Мирзоев P.M. сказал, что когда он сделает «работу» и вернется в <адрес>, то он заплатит ему за перевозку чемодана с наркотическим средством - героин, денежные средства в сумме 100000 рублей, а также в дальнейшем купит авиабилет до <адрес>. После этого он сдал чемодан в багаж, и прошел в самолет. 22.12.2020 в 20 часов 30 минут по московскому времени он вылетел из аэропорта «Шереметьево». 23.12.2020г. примерно в 11 часов 50 минут он прибыл в аэропорт «Кневичи» и попытался дозвониться до ФИО3, но телефон последнего был недоступен. После этого он забрал чемодан, и стал выходить из зоны получения багажа, в ходе чего его задержали сотрудники УФСБ России по Приморскому краю и отвели в комнату для проведения досмотра. В это время ФИО3 позвонил ему с незнакомого абонентского номера № и сказал, что на улице его ждут люди, которым необходимо передать чемодан. Кто именно его ожидал, ФИО3 не успел ему сказать, поскольку он прекратил разговор. В последующем в ходе проведения личного досмотра, в чемодане, который он привез из г. Москва, сотрудники обнаружили тайник с прямоугольным свертком, перемотанным скотчем, в котором находилось наркотическое средство – героин (т. 2 л.д. 6-13, л.д. 21-27, л.д. 30-35, л.д. 40-43, л.д. 75-81, л.д. 95-100, л.д. 164-171).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что 30.01.2020 она прилетела в г. Москва, поскольку хотела заработать денежные средства. В период осуществления трудовой деятельности через свою знакомую по имени ФИО70 познакомилась с мужчиной, являющимся по национальности гражданином Таджикистана, который представился ей по имени ФИО68. Для связи ФИО69 использовал абонентский номер телефона №. С ним они поддерживали отношения посредством аудио и видеозвонков в мессенджере «WhatsApp». В ходе общения ФИО65 предложил ей работу, которая заключалась в том, что ей необходимо перевозить чемодан, в котором будет находиться наркотическое средство. Она догадывалась, что в чемодане она будет перевозить наркотическое средство - героин, так как со слов ФИО71 она знала, что ФИО66 занимается сбытом наркотического средства - героин. Чемодан с наркотическим средством она должна была перевести под видом багажа в ходе перелета из г. Москва в г. Владивосток, где по прибытию передать чемодан знакомым ФИО64. За перевозку чемодана с наркотическим средством ФИО67 обещал платить денежные средства в сумме 100000 рублей.

Так, в середине октября 2020 года ей позвонил ФИО63 и сказал, что ей необходимо срочно вылететь с чемоданом в г. Владивосток, за что он заплатит ей 100000 рублей. Она согласилась и 14.10.2020 примерно в 11 часов 00 минут приобрела авиабилеты сообщением г. Москва - г. Владивосток на денежные средства, которые ей были переведены на её банковский счет. Однако, испугавшись сотрудника аэропорта покинула его, оставив там чемодан. 14.10.2020 примерно в 18 часов 00 минут по московскому времени она вернулась в аэропорт «Шереметьево», где ее встретил мужчина. В настоящее время она знает, что этим человеком является Свидетель №1, поскольку тот, как и она, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. У него при себе находился чемодан, который она в этот день оставила в аэропорту. В ходе прохождения регистрации Свидетель №1 передал ей чемодан с наркотическим средством, который она сдала на багаж. Затем ФИО74 позвонил ей по видеозвонку, в котором также участвовал ФИО72, и сказал ей выйти на улицу, взяв с собой чемодан. Позже с ней связался ФИО62 и предложил ей в последующем работать с ним, а именно также перевозить чемоданы с наркотическим средством - героин, из г. Москва в г. Владивосток, за денежное вознаграждение в сумме 100000 рублей, она согласилась, поскольку нуждалась в денежных средствах. В г. Владивостоке, ей позвонил ФИО60 и сообщил место, в которое ей необходимо прибыть, где ее встретили двое ранее знакомых ей парней, с которыми она ранее виделась в аэропорту «Шереметьево». Они открыли чемодан, в стенке которого она увидела плоскую коробку, перемотанную прозрачной пленкой. После вскрытия коробки парни начали фасовать по пакетам героин бурого цвета. В последующем ей стало известно, что получилось 5 пакетов по 400 грамм. Также 12.02.2021 в примерно в 07 часов 40 минут она прилетала в г. Владивосток, позвонила ФИО61, получила чемодан, в котором находилось наркотическое средство - героин, после чего пошла к выходу. В это время ее остановили сотрудники правоохранительных органов и попросили проследовать на проверку, предложили выдать запрещенные вещества, на что она пояснила, что у нее нет ничего запрещенного. В ходе ее личного досмотра сотрудники правоохранительных органов в чемодане, который она привезла с собой из г. Москва обнаружили пакет с наркотическим средством - героин, обмотанный между двумя фрагментами коробок скотчем (т. 2 л.д. 82-88, л.д.156-163).

В суде ФИО19 подтвердила оглашенные показания, которые она давала на стадии предварительного следствия;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, в 2020г. он являлся оперативным сотрудником подразделения УФСБ России по Приморскому краю, которое занималось противодействием незаконному обороту наркотических средств, пресечением межрегиональных и международных каналов поставок их на территории Приморского края. В процессе проводимых мероприятий установлено, что на территории Приморского края на протяжении 2020 года был организован канал поставки наркотических средств, скрытых в багаже, с использованием авиатранспорта. Одним из наркокурьеров являлся гражданин Таджикистана - Свидетель №1, который проживал в Московской области. Также был установлен один из получателей наркотических средств на территории Приморского края - Свидетель №3, который занимался получением и распространением наркотических средств. На декабрь 2020 года им совершено около 5-6 поездок на территорию Приморского края с целью доставки наркотических средств. Оперативным путем было установлено, что в декабре 2020г., Свидетель №1 готовится перевести в чемодане, посредством авиаперевозки на территорию Приморского края очередную партию наркотического средства, вследствие чего было принято решение о его задержании в аэропорту «Кневичи» г.Владивосток.. 23.12.2020 г. в обеденное время Свидетель №1 прилетел в аэропорт «Кневичи» г. Владивосток, при этом у него был зарегистрированный багаж. После прибытия, он вышел в зал получения багажа, на ленте получил чемодан и проследовал к выходу. В это время ему был предложен постполётный осмотр, в ходе которого во внутренней полости чемодана было обнаружено и изъято сокрытое в тайниковой полости чемодана наркотическое средство - героин, массой около 2 килограмм. В ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий было установлено, что отправителем в указанной поставке был Мирзоев Рахматулло, который передал Свидетель №1 наркотические средства, сокрытые в чемодане и также помог с покупкой авиабилетов. В ходе ОРМ «Наведение справок» в целях подтверждения указанной информации было установлено, что 20.12.2020 г. Мирзоев Рахматулло на поезде прибыл из г. Санкт-Петербург в г. Москву с целью отправки наркотических средств, после чего встретился с ФИО34 для обсуждения обстоятельств отправки наркотических средств. После чего ФИО34 и Мирзоев на машине ФИО34 «Опель Астра» прибыли в аэропорт «Шереметьево», где уточнили наличие билетов в г. Владивосток купили билеты, при этом Мирзоев перевел сумму, равную цене билета в одну сторону около 18000 рублей и купили билет. Мирзоев наблюдал за ФИО34 в ходе регистрации и посадки на самолет, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения. Мирзоев в дальнейшем также был задержан в г. Санкт-Петербурге и этапирован в г.Владивосток. Было установлено, что организатором указанной поставки наркотических средств являлся родной брат Мирзоева – ФИО3, который привлекал Мирзоев Рахматулло к незаконному обороту наркотических средств. В ходе следственных действий были зафиксированы переводы денежных средств на банковские карты Мирзоева. Из оперативной информации также известно, что ФИО3 продолжает оказывать давление на ФИО34, последний боится ФИО3, так как он очень влиятельный и угрожает членам его семьи;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде о том, что он на добровольной основе принимал участие в качестве присутствующего лица по приглашению сотрудника УФСБ в личном досмотре ранее ему не знакомого мужчины, который представился им как Свидетель №1 23.12.2020 в аэропорту «Кневичи» г.Владивосток. Досмотр проводился сотрудниками в комнате аэропорта (помещении для личного досмотра). При этом присутствовал второй понятной - мужчина, который ему не был знаком. При себе у Свидетель №1 находился чемодан темного цвета. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 были обнаружены и изъяты: телефон, ключи, документы, билет. В чемодане ФИО34 в ходе досмотра под обшивкой был обнаружен и изъят предмет, перемотанный скотчем, внутри которого обнаружили вещество белого цвета. ФИО34 им пояснил, что это наркотическое средство – героин;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он также 23.12.2020 участвовал при проведении личного досмотра ранее ему не знакомого Свидетель №1 в аэропорту г. Владивостока. Его и второго мужчину пригласили сотрудники полиции быть в качестве присутствующего лица при личном досмотре Свидетель №1. В вещах мужчины, а именно в чемодане, были найдены в пленке 2 замотанные дощечки и между ними уже находилось наркотическое вещество белого цвета (героин), находившийся в большом свертке, которое изъяли в их присутствии сотрудники, упаковали, опечатали. Он расписался в протоколе личного досмотра Свидетель №1, который составляли в его присутствии. Кроме того в его присутствии также был составлен протокол изъятия свертка с веществом;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он с 2000 года знаком с Талибовым, последний привозил наркотические средства в Приморский край из г.Москвы от Мирзоевых. Они с Талибовым ездили в г.Москву по поводу работы в Приморском крае, связанной со сбытом наркотических средств. Он должен был организовать здесь встречу Талибова с людьми, которые готовы сотрудничать, и заниматься сбытом наркотических средств. Кроме того из <адрес> в июле 2020г. прилетал курьер –Свидетель №1, который привез в чемодане первую партию героина. Он должен был ФИО34 отвезти в гостиницу, потом организовать его вылет обратно в <адрес>. Наркотические средства у ФИО34 он забрал лично. Ранее с ФИО34 он знаком не был. Когда ФИО34 второй раз прилетал в Приморский край с поставкой наркотических средств, его задержали. В СИЗО он встречался с ФИО34, и тот рассказал ему, что его обманули. ФИО34 рассказывал, что с доставкой наркотических средств ездил много еще куда кроме Приморского края. Ему обещали заплатить за перевозку чемодана героина в Приморский край Мирзоев Рахматулло 50000 рублей. О том, что в декабре 2020 года ФИО34 наркотические средства для перевозки передал Мирзоев Рахматулло, он узнал со слов ФИО34. ФИО34 за перевозку должен был заплатить Мирзоев Рахматулло и его брат ФИО3. Деньги, поступающие от незаконного оборота наркотиков распределял между всеми ФИО3. При этом с Мирзоевым Рахматулло по телефону он разговаривал по поводу неполучения денег, так как они оба участвовали в этом бизнесе, разговаривали по видеосвязи посредством мессенджера «WhatsApp». Лицо было видно, поэтому он может сказать, что это был Мирзоев Рахматулло, со своим братом ФИО3, еще другими людьми. ФИО34 просили поменять показания на следствии, в отношении Мирзоева Рахматулло, который занимался перевозкой наркотиков и покупал электронные билеты. Когда разговаривали с ним в феврале-марте 2021 года по видеосвязи, то Мирзоев Рахматулло находился в Москве, а он в СИЗО г. Владивостока. О том, что Рахматулло и ФИО3 оплачивали работу ФИО34, ему сказал сам ФИО34. Талибов направил фотографию человека, который встречал его (это был ФИО34), забрал с аэропорта, тот был с чемоданом. Во время этого разговора Рахматулло присутствовал сам, но участия в разговоре не принимал, разговаривали ФИО3, Толибов, он отвечал на вопросы, связанные с Приморьем.

Кроме того, виновность Мирзоева Р.М. в совершенном им преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом лично досмотра Свидетель №1 от 23.12.2020, в ходе которого обнаружен посадочный талон на имя ... с прикрепленной к нему багажной биркой № №; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета; вещество бежевого цвета в виде порошка и кристаллов внутри; чемодан синего цвета; банковская карта, маршрутная квитанция, свидетельство о регистрации транспортного средства (СОР) и ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 136-144);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 23.12.2020, согласно которому изъяты обнаруженные в ходе личного досмотра Свидетель №1 посадочный талон на имя ... с прикрепленной к нему багажной биркой № №; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета; вещество бежевого цвета в виде порошка и кристаллов внутри; чемодан синего цвета; банковская карта, маршрутная квитанция, свидетельство о регистрации транспортного средства (СОР) и ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 145-147);

- справкой об исследовании №и от 23.12.2020 г., согласно которой, вещество, изъятое 23.12.2020 г. в ходе личного досмотра Свидетель №1 в аэропорту «Кневичи», является смесью, содержащей наркотические средства - диацетил морфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса изъятого вещества (смеси) составила 1992,3 г. В ходе исследования израсходованной 0,3 г вещества (т. 1 л.д.150-151);

- заключением эксперта №э от 15.01.2021 г., согласно которому вещество, изъятое 23.12.2020 г. в ходе личного досмотра Свидетель №1 в аэропорту «Кневичи», расположенного по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин. На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составляет 1992,0 г. На момент проведения предварительного исследования масса изъятого вещества (смеси) составляла 1992,3 г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от 23.12.2020). В ходе исследования израсходовано 0,3 г вещества (т.1 л.д. 155-158);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2021 г., согласно которому, осмотрена смесь, содержащая наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, оставшейся массой 1991,7 г, изъятая 23.12.2020 г. в ходе личного досмотра Свидетель №1 произведенного в аэропорту «Кневичи», расположенном по адресу: <адрес>, с учетом израсходованной части при исследовании, которая признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 160-165);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2021 г., согласно которому осмотрен чемодан, изъятый 23.12.2020 г. в ходе личного досмотра Свидетель №1 произведенного в аэропорту «Кневичи», расположенном по адресу: <адрес>, с находящимися внутри предметами одежды. В нижней части чемодана, где были обнаружены срытые в потайной полости наркотические средства, внутренняя обшивка имеет повреждение ткани вдоль каркаса чемодана. Чемодан признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 166-171);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2021г., согласно которому, осмотрен посадочный талон компании «Аэрофлот» на имя ..., мобильный телефон марки «SamsungAlO», модель «SM-A105F», сенсорный, в корпусе черного цвета, серийный номер: №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра (личного досмотра) Свидетель №1, произведенного в аэропорту «Кневичи», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на посадочном талоне указаны следующие сведения: from .... На талоне с оборотной стороны приклеена багажная бирка №. В мобильном телефоне Свидетель №1 обнаружена переписка с неустановленным лицом, известным ему по имени ФИО3, а также иными лицами в части осуществления противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Согласно материалам уголовного дела, на чемодане, изъятом у Свидетель №1 имелась бирка багажа с надписями и штрих кодом: «№». (т. 1 л.д. 172-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 17 №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, связка ключей, электронный билет (маршрутная квитанция), ключ от автомобиля, изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра (личного досмотра) Свидетель №1, произведенного в аэропорту «Кневичи», расположенном по адресу: <адрес>, которые признаны вещественным доказательством, хранятся при уголовном деле № (№). В ходе осмотра установлено, что электронный билет (маршрутная квитанция) на имя ..., с указанием документа, удостоверяющего личность №, а также информацией о рейсе: Авиакомпания Аэрофлот № из Шереметьево, Москва (SVO) в Владивосток (VVO) Терминал Б, вылет 22.12.2020 в 20:30 прилет 23.12.2020 в 12:10, эконом класс (В), 1 сумка зарегистрированного багажа на пассажира. В билете также приведена информация о тарифе: форма оплаты наличные тариф 15660 рублей. На момент осмотра билет в свернутом виде, при разворачивании в билета обнаружены кассовый чек об оплате на сумму 17660 рублей, из которых 15660 рублей стоимость билета, 2000 рублей агентский сбор. В чеке об оплате указан телефон покупателя №, дата и время приобретения билетов - 22.12.20 14:54. (т. 1 л. д. 211-215);

- протоколом осмотра документов от 05.10.2022 г., согласно которому осмотрены выписки по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» открытых на имя Мирзоев P.M., согласно которым на счета банковский карт, открыты: на имя Мирзоева P.M. с номерами № №, в период осуществления последним преступной деятельности, с 01.01.2020 по 30.12.2020 переводились большие суммы денег, которые в последующем, посредством мобильного приложения «СбербанкОнлайн», распределялись между участниками преступной группы, в частности: в период с 01.01.2020 по 11.12.2020 на счет банковской карты № (номер счета №), в общей сложности поступили денежные средства на общую сумму 4 981 895 рубля, а также произведено снятие денежных средств на общую сумму 3 387 400 рублей. Осмотром выписки по движению денежных средств по счету банковской карты № установлено, что с указанного счета, посредством мобильного приложения «СбербанкОнлайн» на банковскую карту № (номер счета №), открытую на имя Свидетель №1, осуществлялись переводы, за осуществление последним перевозки наркотических средств сокрытых в потайных полостях чемоданов, под видом багажа перевозимого в ходе авиаперелетов (в период с 01.05.2020 по 15. 05.2020 переведено 88 000 рублей), а также для организации данных перевозок, а именно на приобретение авиабилетов к месту назначения, в частности: 22.12.2020 в 14 часов 48 минут переведены денежные средства в сумме 18 000 рублей, для приобретения Свидетель №1 авиабилета стоимостью 17 660 рублей, на рейс 811 1702 вылетающий в 20 часов 30 минут 22.12.2020 по маршруту «г. Москва - г. Владивосток». В общей сложности на счет данной банковской карты, в период с 01.01.2020 по 13.11.2021, поступили денежные средства на общую сумму 11 820 175,54 рубля, а также произведено снятие денежных средств на общую сумму 11 825 702,82 рубля, (т. 4 л.д. 85- 100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2022г., согласно которому осмотрены сведения предоставленные ПАО «Сбербанк» по IP-адресам выходов через систему Сбербанк Онлайн по банковским картам, анализом которых установлено следующее: в период с 01.01.2020 по 04.02.2020 IP-адреса устройства используемого пользователем в сети Интернет при осуществлении денежных переводов по карте № через систему «Сбербанк Онлайн»; расположены на территории Приморского и Хабаровского краев (согласно материалам уголовного дела 07.02.2020 в 08:35 (время Московское) ФИО3, вылетел с аэропорта «Кневичи» г. Владивосток в г. Иркутск); 07.02.2020 IP-адреса устройства используемого пользователем в сети Интернет при осуществлении денежных переводов по карте № через «Сбербанк Онлайн» расположены на территории г. Екатеринбурга (согласно материалам уголовного дела 07.02.2020 в 15:32 (время Московское) ФИО3, прибыл в аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбург); в период с 09.02.2020 по 30.12.2020 все IP-адреса устройства используемого пользователем в сети Интернет при осуществлении денежных переводов по карте № расположены на территории Республики Таджикистан (согласно материалам уголовного дела 07.02.2020 в 21:25 (время Московское) ФИО3, вылетел с аэропорта «Кольцова» г. Иркутск в г. Душанбе) (т. 4 л.д. 118-127);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2021 г., согласно которому осмотрен оптический СБ-К диск предоставленный ПАО «Мобильные ТелеСистемы», с сопроводительным письмом исх. № от 29.03.2021, который признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле № (№), осмотром установлено, что в период с 15.10.2020 по 23.12.2020 по абонентскому номеру № (в пользовании Свидетель №1), осуществлялись телефонные соединения. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № осуществлялись только входящие вызовы в зоне действия базовых станций, расположенных на территории Приморского края (т. 2 л.д. 109-113);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 11.10.2021, согласно которой в ходе установления обстоятельств совершенного преступления установлено, что 20.12.2020 Мирзоев P.M. на поезде ДД.ММ.ГГГГ прибыл из г. Санкт-Петербурга в г. Москву, где передал наркотические средства Свидетель №1, а также купил ему авиабилеты по маршруту «Москва-Владивосток». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» 22.12.2020 зафиксированы передвижения Мирзоева P.M. и Свидетель №1 в «Терминале В» аэропорта Шереметьево при покупки ими авиабилетов и отправлении Свидетель №1 в <адрес> с наркотическими средствами, сокрытыми в чемодане. В ходе анализа данных видеонаблюдения установлено, что 22.12.2020 в 14 часов 13 минут Свидетель №1 и Мирзоев P.M. прибывают к аэропорту Шереметьево на автомобиле «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании Свидетель №1 После чего Мирзоев P.M. и Свидетель №1 пешком следуют в здание аэровокзала, где в 14 часов 44 минуты подходят к авиакассам «Терминала В», где Мирзоев P.M. покупает Свидетель №1 авиабилеты по маршруту «Москва - Владивосток»; в 19 часов 26 минут 22.12.2020 Свидетель №1 проходит к «Терминалу В» аэропорта Шереметьева с чемоданом в руках; в 19 часов 31 минуту 22.12.2020 фиксируется передвижение Мирзоева P.M. который следует к «Терминалу В» аэропорта «Шереметьево»; в 19 часов 45 минут Свидетель №1 сдает чемодан в багаж на стойке регистрации и следует к зоне предполетного досмотра; в 19 часов 48 минут Мирзоев P.M. не подходя к Свидетель №1 находится вблизи него в зоне предполетного досмотра вблизи стоек регистрации (т. 2 л.д. 208);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2022 г., согласно которому с участием обвиняемого Мирзоева P.M. осмотрен оптический диск регистрационный номер № с результатами ОРМ «Наведение справок», проведенного в отношении Мирзоева P.M., с материалами видеонаблюдения проведенного 22.12.2021 г. в «Терминале В» аэропорта «Шереметьево» <адрес>. При просмотре файлов «Видео 1», «Видео 2» содержащихся в папке «Покупка билетов Мирзоев и ФИО34» установлено, что в 14 часов 13 минут к территория «Терминала В» аэропорта Шереметьево на автомобиле «Opel Astra» государственный регистрационный номер №, подъехали Свидетель №1 и Мирзоев P.M. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Мирзоев P.M. опознал себя и Свидетель №1, показал, что действия происходят возле аэропорта «Шереметьево» в г Москве, куда они совместно прибыли на автомобиле «Opel Astra» и проследовали в здание «Терминала В». При просмотре файлов «Видео 3», «Видео 4», «Видео 5», «Видео 6», «Видео 7», «Видео 9» содержащихся в папке «Покупка билетов Мирзоев и ФИО34» установлено следующее: в 14 часов 20 минут Свидетель №1 и Мирзоев P.M. следуют по тротуару вдоль здания аэропорта Шереметьево г. Москва в направлении входа в «Терминал В»; в 14 часов 23 минуты Мирзоевым P.M. и Свидетель №1 проходят досмотр при входе в «Терминал В» аэропорта Шереметьева <адрес>; в 14 часов 32 минуты ФИО20 и Мирзоев P.M. встают в разные очереди авиакасс, в 14 часов 41 минуту Свидетель №1 подходит к мужчине на спецтехнике предназначенной для уборки, у которого что-то спрашивает, после чего Свидетель №1 вместе с Мирзоевым P.M. уходит от авиакасс; в 14 часов 43 минуты к авиакассе под названием «Авиа и жд билеты» подходит Мирзоев P.M. и общается с оператором, после чего к авиакассе подходит Свидетель №1 В 14 часов 44 минут Мирзоев P.M. достает из правого кармана куртки мобильный телефон, на котором осуществляет какие-то манипуляции; в 14 часов 53 минуты оператор авиакассы передает Свидетель №1 авиабилеты и последний совместно с Мирзоевым P.M. отходят от авиакассы. При просмотре файлов «Видео 2», «Видео 3», «Видео 4», «Видео 7», «Видео 8» содержащихся в папке «Вылет ФИО34 с чемоданом» установлено следующее: в 19 часов 26 минут Свидетель №1 следует по тротуару вдоль здания аэропорта Шереметьево г. Москва в направлении входа в «Терминал В», в правой руке Свидетель №1 находится чемодан синего цвета; в 19 часов 29 минут на видеозаписи зафиксирован момент прохождения досмотра Свидетель №1 на входе в «Терминал В» аэропорта Шереметьева г. Москва, а также досмотра через рентгеновский сканер находящегося при нем чемодана синего цвета; в 19 часов 31 минут на 3 этаж «Терминала В» аэропорта Шереметьево г. Москва (где расположены стойки регистрации и зона предполетного досмотра пассажиров) на эскалаторе поднимается Свидетель №1 с чемоданом; в 19 часов 37 минут Свидетель №1 с чемоданом в руках идет по 3 этаж) «Терминала В» в направлении стоек регистрации. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Мирзоев P.M. показал, что на видео изображен Свидетель №1, который зашел в «Терминал В», прошел досмотр, направился к стойкам регистрации на рейс и оформления багажа. При этом у Свидетель №1 при себе имеется чемодан синего цвета, который Мирзоев P.M. ранее 19.12.2020 видел у того дома;

при просмотре файлов «Видео 5», «Видео 6», «Видео 8», «Видео 10», «Видео 11» содержащихся в папке «Мирзоев следит за вылетом ФИО34» установлено следующее: в 19 часов 30 минут как Мирзоев P.M. переходит пешеходный переход, следует по тротуару вдоль здания аэропорта Шереметьева г. Москва, заходит в помещение «Терминал В» и направляется в зону досмотра граждан; в 19 часов 34 минуты Мирзоев P.M. подходит к авиакассе, расположенной в здании «Терминале» аэропорта Шереметьево г. Москва. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Мирзоев P.M. показал, что на видео запечатлено, как он заходит в «Терминал В», проходит досмотр, и подходит к авиакассе, где у сотрудника аэропорта уточнил информацию о том, где необходимо пройти регистрацию на рейс до г. Санкт-Петербурга, на что ему сообщили, что для регистрации и посадки на рейс вылетающий в г. Санкт-Петербург ему необходимо на электропоезде проехать в другой терминал аэропорта Шереметьево г. Москвы.

При просмотре файлов «Видео 1», «Видео 2», «Видео 3», «Видео 4», «Видео 7», «Видео 9», «Видео 12», «Видео 13» содержащихся в папке «Мирзоев следит за вылетом ФИО34» установлено следующее: в 19 часов 35 минут как Мирзоев P.M. отходит от авиакассы и следует в направлении эскалатора ведущего на 3 этаж к стойкам регистрации и зоне предполетного досмотра; в 19 часов 36 минуты Мирзоев P.M. двигается по 1 этажу «Терминала В» аэропорта Шереметьево г. Москва от авиакасс в направлении эскалатора ведущего на 3 этаж к стойкам регистрации и зоне предполетного досмотра; в 19 часов 37 минуты Мирзоев P.M. на эскалаторе поднимается на 3 этаж «Терминала В» аэропорта Шереметьево г. Москва и следуя мимо стоек регистрации подходит к смотровой зоне, где звонит со своего мобильного телефона; в 19 часов 39 минут из-за баннера с экраном расположенного на 3 этаже «Терминала В» выходит Свидетель №1 с синим чемоданом, разговаривая по мобильному телефону, подходит к скульптурам расположенным в холе перед стойками регистрации, возле которых оставляет чемодан и уходит в обратном направлении без чемодана, продолжая разговаривать по мобильному телефону. В это время со стороны досмотровой зоны в направлении чемодана двигается Мирзоев P.M., держа в правой руке мобильный телефон; в 19 часов 41 минуты Мирзоев P.M. останавливается напротив чемодана разговаривая по мобильному телефону и через 2 минуты к нему, со стороны эскалатора подходит Свидетель №1, передает Мирзоеву P.M. медицинскую маску и забирает чемодан; в 19 часов 44 минуты Мирзоев P.M., совместно с Свидетель №1 (на лицах которых надеты медицинские маски), с чемоданом синего цвета, направляются в огороженной лентой зоне прохода к стойкам регистрации, затем Мирзоев P.M. указывает рукой ФИО21 в направлении стойки регистрации и Свидетель №1 проходит к одной из стоек регистрации пассажиров на рейс. Мирзоев P.M. наблюдает за действиями Свидетель №1, не покидая зону регистрации; в 19 часов 47 минут Свидетель №1 и Мирзоев P.M. подходят к зоне досмотра пассажиров прошедших регистрацию и прощаются. Свидетель №1 проходит в зону досмотра пассажиров, Мирзоев P.M. следует в направлении выхода с «Терминала В». Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Мирзоев P.M. показал, что на видео запечатлено как он находясь в «Терминале В» аэропорта Шереметьево в г. Москве встретился с Свидетель №1 возле стоек регистрации на рейс и оформления багажа, который позвонил ему по телефону и попросил его подойти и ожидать возле экрана монитора, расположенного возле стоек регистрации. После чего они подошли к стойкам регистрации, где Свидетель №1 зарегистрировался на рейс до г. Владивостока и сдал в багаж имеющийся при себе чемодан. После него он (Мирзоев P.M.) попрощался с Свидетель №1, который прошел в зону предполетного досмотра, и уехал на электропоезде в другой терминал аэропорта Шереметьево г. Москва, чтобы улететь домой в г. Санкт-Петербург, (т. 3 л.д. 162-190, т. 2 л.д. 251-252);

- сообщением ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» №.№ от 11.11.2022 г. о приобретении Мирзоевым P.M. и использовании авиабилета № на рейс № сообщением «Москва - Санкт-Петербург» (время отправления 22 часа 45 минут 22.12.2020, время прибытия 00 часов 15 минут 23.12.2020) (т. 4 л.д. 78);

- сообщением ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Свидетель №1 и использовании авиабилета № на рейс № сообщением «Москва - Владивосток» (время отправления 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия 12 часов 10 минут 23.12.2020). (т. 4 л.д. 80);

- протокол осмотра предметов от 25.02.2021 г., согласно которому, осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 17 №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, связка ключей, электронный билет (маршрутная квитанция), ключ от автомобиля, изъяты 23.12.2020 в ходе досмотра (личного досмотра) Свидетель №1, произведенного в аэропорту «Кневичи», расположенном по адресу: <адрес>, которые признаны вещественным доказательством, хранятся при уголовном деле № (№). В ходе осмотра установлено: электронный билет (маршрутная квитанция) на имя ..., с указанием документа, удостоверяющего личность №, а также информацией о рейсе: Авиакомпания Аэрофлот № Аэробус АЗЗО из Шереметьево, Москва (SVO) в Владивосток (VVO) Терминал Б, вылет 22.12.2020 в 20:30 прилет 23.12.2020 в 12:10, эконом класс (В), 1 сумка зарегистрированного багажа на пассажира. В билете также приведена информация о тарифе: форма оплаты наличные тариф 15660 рублей. На момент осмотра билет в свернутом виде, при разворачивании в билета обнаружены: кассовый чек об оплате на сумму 17660 рублей, из которых 15660 рублей стоимость билета, 2000 рублей агентский сбор. В чеке об оплате указан телефон покупателя №, дата и время приобретения билетов-22.12.20 14:54. (т. 1 л.д. 211-215);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2021 г., согласно которому осмотрен отчет ПАО «Сбербанк» по счету №, банковской карты №, открытой на Свидетель №1, согласно которому, в период осуществления последним преступной деятельности, с 14.01.2020 по 44.12.2020, с банковских карт с номерами №, зарегистрированных на имя Мирзоева P.M., осуществлялись переводы денежных средств в общей сумме 210 000 рублей, за осуществление перевозка наркотических средств, в частности: с банковской карты № (номер счета №), зарегистрированной на имя Мирзоева P.M., на банковскую карту № (номер счета №), зарегистрированную на имя Свидетель №1, посредством мобильного приложения «СбербанкОнлайн»: 14.01.2020 переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей; 23.01.2020 переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей; 11.03.2020 переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей; С банковской карты № (номер счета №), зарегистрированной на имя Мирзоева P.M., на банковскую карту 5336 6902 093 8733 (номер счета №), зарегистрированную на имя Свидетель №1, посредством мобильного приложения «СбербанкОнлайн»: 01.05.2020 переведены денежные средства в сумме 2 000 рублей; 02.05.2020 переведены денежные средства в сумме 3 000 рублей; 06.05.2020 переведены денежные средства в сумме 3 000 рублей; 07.05.2020 переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей; 08.05.2020 переведены денежные средства в общей сумме 5 000 рублей; 09.05.2020 переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей; 11.05.2020 переведены денежные средства в общей сумме 50 000 рублей; 15.05.2020 переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей; 10.08.2020 переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей; 22.12.2020 в 14:48:51 переведены денежные средства в сумме 18 000 рублей. Согласно материалам уголовного дела, абонентский номер № находился в пользовании Мирзоева P.M. 22.12.2020 в 14:48:51 (время московское) с банковской карты №, зарегистрированной на имя Мирзоева P.M., на банковскую карту №, зарегистрированную на имя Свидетель №1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 18 000 рублей. Далее в 14:51:49 (время московское) 22.12.2020 банковской Свидетель №3 №, зарегистрированной на имя Свидетель №1, произведена оплата за покупку авиабилета на сумму 17660 рублей (...). (т. 2 л.д. 114-128);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2023 г., согласно которому, осмотрен протокол судебного заседания по уголовному делу Артемовского городского суда <адрес> № (№) в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленный в органы предварительного следствия с сопроводительным письмом (исх. № от 17.03.2023). В ходе осмотра установлено, что 02.12.2021 в ходе судебного заседания подсудимый Свидетель №1, отказался от дачи показания, реализовав свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, заявив, что подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия, без какого-либо насилия и давления, в присутствии защитника, в связи с чем, выслушав мнение сторон, судом были оглашены показания обвиняемого Свидетель №1 (имеющиеся в уголовном деле №).Согласно данным показаниям Свидетель №1 утверждал, что совершил преступление при соучастии Мирзоева P.M., согласно протоколу судебного заседания нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, по окончанию которого в отношении Свидетель №1 был вынесен обвинительный приговор (т. 5 л.д. 42-49);

- приговором Артемовского городского суда Приморского края от 03.12.2021г. по делу № (№), согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, осужден, за совершение вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 17-32) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности Мирзоева Р.М. в совершении инкриминируемого им преступления, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд обоснованно также положил в основу приговора показания свидетелей обвинения: Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 данные ими в суде и показания свидетелей Свидетель №1, ФИО19, данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде и каких-либо существенных либо необъяснимых противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или которые могли бы повлиять на выводы суда, не установлено. Не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось оснований, с чем соглашается судебная коллегия.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные им в судебном заседании, судом первой инстанции приняты во внимание лишь в той части в которой они не противоречат обстоятельствам установленным в ходе судебного заседания.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Свидетель №1 в судебном заседании, так как они противоречили совокупности доказательств представленных стороной обвинения, в том числе его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в присутствии переводчика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, заключивших досудебное соглашение, и Свидетель №2 не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими на следствие изобличающих показаний в отношении Мирзоева Р.М. либо об оговоре последнего, в том числе его соучастниками не установлено, равно как и не установлено оснований для фальсификации уголовного дела в отношении Мирзоева Р.М. сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы защитников Щуровой О.В. и ФИО10 на то, что свидетелями было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не свидетельствует о том, что свидетели дали неправдивые показания.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося оперативным сотрудником подразделения УФСБ РФ по Приморскому краю, также не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, не исключающего возможность допроса сотрудников органов ФСБ в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных оперативных действий.

При этом, показания свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №4, и Свидетель №5 были положены в основу приговора именно в той части, в которой они сообщили об известных им обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в связи с выявленным преступлением.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении Мирзоева Р.М. либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательства обвинения, не выявлено.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции учел, что указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы защитника Щуровой О.В., оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 6-13, л.д. 21-27, л.д. 30-35, л.д. 40-43, л.д. 75-81, л.д. 95-100, л.д. 164-171) судебная коллегия не находит, поскольку они соответствует требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, а также оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были проверены также письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия также не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Документы, отражающие проведение ОРМ составлены в соответствии с требованием Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Результаты оперативных мероприятий, подтверждают даты, время и обстоятельства происходивших событий.

Судом установлено, что ОРМ в отношении Мирзоева Р.М. был проведен в связи с поступившей информацией о его причастности в группе с неустановленными лицами к незаконному обороту наркотических средств, с целью пресечения их преступной деятельности указанная информация нашла свое подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом установлено, что умысел на совершение преступления сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции. Полученные результаты представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не выявлено.

Результаты ОРМ в совокупности с показаниями свидетелей обвинения доказывают факт совершения Мирзоевым Р.М. данного преступления.

Противоречий в оценке доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, о недопустимости доказательств, проверялись в суде первой инстанции. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного о его невиновности, а также дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей по делу.

Показаниям осужденного Мирзоева Р.М. о непричастности к совершенному преступлению также дана надлежащая оценка как недостоверным, поскольку они опровергнуты совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в приговоре приведены убедительные мотивы такого решения, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного Мирзоева Р.М., вопреки мнению осужденного и его защитников, по делу отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту Мирзоева Р.М. отсутствуют ссылки на иные (новые) доказательства, которые могли каким-либо образом повлиять на правильность этих выводов.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено, данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификация.

Вопреки доводам защитника Щуровой О.В. о расследовании уголовного дела с нарушением требований, в том числе ч.1 ст.156 УПК РФ без принятия уголовного дела следователем к своему производству, а также каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативных мероприятий и при производстве следственных действий, в том числе и при принятии следователем уголовного дела к производству, ведущих признание представленных доказательств недопустимыми, судебной коллегией также как и судом первой инстанции не установлено. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, не доверять данным выводам оснований не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке. Решение об отклонении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору (т.7 л.д.48-49, л.д.147-149) мотивированно, принято в соответствии с требованием закона. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайств повлек нарушение осужденного права на его защиту, не имеется. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности, принятых по заявленным ходатайствам решений.

Предложенные осужденным Мирзоевым Р.М. суждения относительно оценки доказательств, утверждение в суде апелляционной инстанции о собственной непричастности, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Также следует отметить, что несогласие автора апелляционной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления.

Суд в приговоре также привел надлежащие мотивы, по которым признал необходимым квалифицировать действия Мирзоева Р.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оснований подвергать сомнению принятое судом решение не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Мирзоеву Р.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного Мирзоева Р.М., дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Мирзоева Р.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ также нельзя признать обоснованными, поскольку об умысле Мирзоева Р.М. на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере свидетельствует количество наркотического средства, тайно перемещаемого в чемодане (сокрытого в тайниковой полости чемодана), под видом багажа, способ его расфасовки, чем правильно указано в приговоре, действия и поведение соучастников при совершении инкриминируемого им деяния, а также обстоятельства их задержания, при этом умысел осужденного и его соучастников на сбыт наркотического средства не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их преступной деятельности сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного преступления с достаточной полнотой приведены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления Мирзоевым Р.М. в составе «группы лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах, о его наличии свидетельствует согласованность и последовательность действий соучастников, направленные на достижение преступного умысла, распределение ролей.

Согласно заключению эксперта №э от 15 января 2021 года, изъятое у соучастника Свидетель №1 вещество является смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса изъятого вещества составила 1992,3г. согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, а равно для отмены приговора и о возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката Щуровой О.В., не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мирзоева Р.М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, отсутствие доказательств его вины, являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами. Правовая оценка его действиям судом дана правильно, она соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для его оправдания, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Мирзоева Р.М. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, все они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении Мирзоева Р.М. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Оценивая выводы проведенной Мирзоеву Р.М. судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении ему инкриминируемого ему деяния.

При назначении Мирзоеву Р.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ учтены характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания осужденному Мирзоеву Р.М. суд учел, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, его семейное и имущественное положение, а также наличие у него иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирзоеву Р.М. суд верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие троих малолетних детей у виновного, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному Мирзоеву Р.М. наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзоева Р.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность приведенных обстоятельств суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и назначил наказание подсудимому Мирзоеву Р.М. с применением положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об ошибочном указании на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными.

По смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, отличается по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление. При этом необходимо учитывать положения как Общей части (в частности, ст. ст. 30, 66 УК РФ), так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за оконченные преступления).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Санкция ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за покушение к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 15 лет, при этом в данном случае 15 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

Как следует из приговора, суд назначил Мирзоеву Р.М. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ч.3 ст. 66 УК РФ и ст.64 УК РФ, наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

По смыслу закона (в т.ч. обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2-2016 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года) при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, в случае совпадения верхнего предела наказания за неоконченное преступление с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

Однако суд, назначая наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии с ч.1 и ч 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновного малолетних детей, его состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям, отсутствии отягчающих обстоятельств, излишне руководствовался ст.64 УК РФ.

Таким образом, указание суда на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.

Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия находит приведенные мотивы основанными на законе.

Возможность неприменения дополнительного наказания к осужденному судом мотивирована.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривается.

Как видно из приговора, при назначении Мирзоеву Р.М. наказания за совершенное им преступление, судом учтены все заслуживающие внимание и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, сторонами не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное наказание Мирзоеву Р.М. за совершенное им преступление в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации) и вопреки доводам апелляционного представления чрезмерно мягким не является.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия из материалов дела и апелляционной жалобы также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Кроме того, суд первой инстанции правильно зачел Мирзоеву Р.М. в срок наказания время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Мирзоева Р.М. под стражей с 30.03.2022 по 25.06.2024, и с 26.06.2024 и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд руководствовался положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ положения ч.3.1 указанной статьи не распространяется на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

В связи с чем, суду при зачете времени содержания под стражей осужденному Мирзоеву Р.М. следовало руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку Мирзоева Р.М. совершил преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ.

Следовательно, необходимо исключить из резолютивной части приговора, при зачете Мирзоеву Р.М. в срок наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслуживают внимание, и доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы отдельных вещественных доказательств.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны хранится при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

В силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора также не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствие к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (т.1, л.д.99-105).

В нарушении вышеуказанных требований закона, без учета данных обстоятельств, суд, разрешив судьбу вещественных доказательств, в приговоре указал, что вещества, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой после производства судебной экспертизы – 1991,7г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Приморскому краю; оптические диски в количестве 2 штук с выписками по счетам на имя Мирзоева, хранящиеся при уголовном деле; оптический диск с материалами видеонаблюдения, хранящийся при материалах дела, следует уничтожить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части решения суда об уничтожении вещественных доказательств: вещества, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой после производства судебной экспертизы – 1991,7г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Приморскому краю; оптические диски в количестве 2 штук с выписками по счетам на имя Мирзоева, хранящиеся при уголовном деле; оптический диск с материалами видеонаблюдения, хранящийся при материалах дела – отменить, указанные вещественные доказательства оставить по месту хранения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 26 июня 2024 года в отношении Мирзоева Рахматулло Мутавалиевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мирзоеву Р.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора, при зачете Мирзоеву Р.М. в срок наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговор в части решения суда об уничтожении вещественных доказательств: вещества, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой после производства судебной экспертизы – 1991,7г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Приморскому краю; оптические диски в количестве 2 штук с выписками по счетам на имя Мирзоева, хранящиеся при уголовном деле; оптический диск с материалами видеонаблюдения, хранящийся при материалах дела – отменить, вещественные доказательства оставить по месту хранения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Мирзоева Р.М. и его защитников, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи А.А. Захарова

В.А. Гавриков