Решение по делу № 7У-6712/2021 [77-132/2022 - (77-2483/2021)] от 08.12.2021

№77-132\2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                17 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Горенко В.А.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

с участием: прокурора Литвиненко Е.В.,

защитника - адвоката Халак С.М.,

осужденного Сорокина С.И., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сорокина ФИО39 на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

Сорокин ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 16 декабря 2009 года Красноармейским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 29 декабря 2012 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (12 преступлений), 70 УК РФ (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2017 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13 марта 2017 года;

- 9 декабря 2019 года Красноармейским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 9 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены ФИО40.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции в отношении Сорокина С.Н. изменен.

Исключена ссылка на показания свидетеля ФИО41 данные ею в ходе предварительного расследования, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сорокин С.Н. осужден за:

- тайное хищение 3 февраля 2012 года чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;

    - незаконный сбыт 12 августа 2018 года наркотических средств в крупном размере;

    - незаконный сбыт 14 августа 2018 года наркотических средств в значительном размере;

    - незаконное хранение до 13 сентября 2018 года без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

    - незаконное приобретение 12 сентября 2018 года перевозку и незаконное хранение до 13 сентября 2018 года наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин С.Н. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что судья ФИО42, вынесшая обжалуемый приговор, подлежала отводу, поскольку ранее по данному делу отвечала на его жалобу, а также выносила в отношении него незаконные решения по другим делам. Его заявление об отводе судьи было необоснованно отклонено. Уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Ему незаконно было отказано в изготовлении протокола судебного заседания по частям. Прокурору уголовное дело предоставлялось для ознакомления без заявления. Он незаконно был удален из зала судебного заседания. После возвращения в зал судебного заседания ему было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания за те дни, когда он отсутствовал в судебном заседании. Судья не предоставляла ему возможности для общения с адвокатом конфиденциально. Ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для составления ходатайств об исключении доказательств. Ему отказано в предоставлении времени для подготовки к прениям и последнему слову, отказано в предоставлении протокола судебного заседания перед прениями и согласовании позиции с защитником. Анализируя доказательства по преступлению в отношении наркотических средств, изъятых в с.Богуславец считает, что не доказана принадлежность данных наркотических средств ему. Полагает заключение дактилоскопической экспертизы недопустимым доказательством, так как в постановлении отсутствует роспись эксперта, с постановлением обвиняемые не были ознакомлены. В отношении наркотических средств, изъятых в машине, он сразу пояснил, что их нашел и вез в милицию. По данному эпизоду он также не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Также считает, что ОРД проводились незаконно, поскольку в материалах дела нет сведений, откуда стало известно, что будет производиться перевозка наркотиков. Полагает, что недопустимыми являются все доказательства, положенные в основу приговора по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как ФИО43 являлся его защитником. По данному преступлению также допущены нарушения при проведении ОРМ и при проведении экспертизы по наркотическим средствам. Анализируя доказательства, считает, что имеются неустранимые сомнения. Полагает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, его ходатайства были необоснованно отклонены. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Сорокина С.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Халак С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Сорокина С.Н., в том числе нарушения его права на защиту в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу судьи Красноармейского районного суда Приморского края ФИО44. Ответ на жалобу Сорокина С.Н., вынесение судебных решений в отношении Сорокина С.Н. по другим делам такими основаниями не являются.

Предоставление государственному обвинителю возможности ознакомиться с материалами уголовного дела вне судебного заседания нарушением УПК РФ не является и не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон.

Изготовление протокола судебного заседания по частям не является обязанностью суда, а изготовление протокола судебного заседания в виде единого документа соответствует положениям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено нарушение права на защиту Сорокина С.Н. Из протокола судебного заседания следует, что Сорокину С.Н. и его адвокату многократно предоставлялось время, в том числе длительные перерывы, для согласования позиции. Из материалов уголовного дела также следует, что адвокат неоднократно посещала Сорокина С.Н. в ИВС МО МВД РФ «Дальнереченский».

Согласно протоколу судебного заседания следует, что Сорокину С.Н. неоднократно делались замечания за нарушение порядка в судебном заседании, разъяснялось о том, что он может быть удален из зала судебного заседания, однако Сорокин С.Н. продолжал грубо нарушать порядок в судебном заседании. При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции 17 сентября 2020 года решение об удалении Сорокина С.Н. из зала судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.258 УПК РФ, является законным и обоснованным.

В отсутствие Сорокина С.Н. в судебном заседании были оглашены его протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте с его участием, заданы вопросы подсудимому ФИО45., начаты прения сторон. После принятия судом решения о возвращении Сорокина С.Н. в зал судебного заседания, судебное следствие было в установленном законом порядке возобновлено, Сорокин С.Н. был допрошен по существу предъявленного обвинения, ему предоставлена возможность задать вопросу другим обвиняемым, рассмотрены многочисленные ходатайства Сорокина С.Н., в том числе о дополнении судебного следствия и об исключении доказательств, повторно проведены прения сторон. С учетом всего изложенного не ознакомление Сорокина С.Н. с протоколом судебного заседания за те дни, которые он отсутствовал в судебном заседании, не нарушило право Сорокина С.Н. на защиту и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не было допущено нарушений прав Сорокина С.Н. при проведении судебных прений. Из протокола судебного заседания следует, что всем участникам процесса было предоставлено достаточное время для подготовки к судебным прениям, после чего ДД.ММ.ГГГГ года в прениях выступили государственный обвинитель и защитники других обвиняемых. Сорокин С.Н. и его адвокат ФИО46., которая заявила о своей готовности к прениям, отказались выступать судебных прениях, ссылаясь на необходимость согласовать позицию, в связи с чем был объявлен длительный перерыв до 22 декабря 2020 года. В судебном заседании 22 декабря 2020 года после выступления в прениях адвоката ФИО47 Сорокин С.Н., ссылаясь на то, что не готов отказался выступать в судебных прениях. В судебном заседании был объявлен перерыв, 23 декабря 2020 года Сорокин С.Н. по тем же причинам вновь отказался выступать в репликах и последнем слове. При таких обстоятельствах поведение Сорокина С.Н. обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление своим правом.

Виновность Сорокина С.Н. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

В приговоре и апелляционном определении дана подробная оценка всем доводам защиты относительно нарушений УПК РФ при производстве экспертиз, проведении ОРМ, в том числе с участием ФИО48 Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о допустимости указанных доказательств не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок назначения и проведения судебных экспертиз по настоящему уголовному делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют предъявляемым к данным доказательствам требованиям.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты ОРМ зафиксированы в надлежащим образом составленных протоколах, предметы и вещества, изъятые в ходе ОРМ, в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Результаты ОРМ обоснованно использованы в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Сорокина С.Н. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Предыдущее участие ФИО49. в качестве защитника Сорокина С.Н. не препятствовало его дальнейшему участию в ОРМ по другим обстоятельствам и допросу в качестве свидетеля по результатам проведенных ОРМ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являются необоснованными.

Вина Сорокина С.Н. подтверждается:

- по факту хищения имущества ФИО50. - показаниями Сорокина С.Н., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО51., показаниями свидетелей ФИО52., Колдоркина Ю.В., Чеснокова С.Н., Гайдамака А.И., протоколами следственных действий;

- по фактам сбыта наркотических средств – показаниями ФИО53., материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

- по фактом незаконного приобретения, хранения, перевозки наркотических средств – показаниями осужденных ФИО54, свидетелей ФИО55 ФИО56., материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

В приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка всем доводам Сорокина С.Н. о его несогласии с предъявленным обвинением.

Приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в исследованных в судебном заседании доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Часть изложенных в кассационной жалобе доводов сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Сорокина С.Н. и на правовую оценку его действий не влияет.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, а действия Сорокина С.Н. получили правильную юридическую оценку.

Наказание Сорокину С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония особого режима, назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сорокина С.Н., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц, при этом в приговоре не конкретизировано, при назначении наказания по каким преступлениям учитывается данное отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что в составе группы лиц Сорокиным С.Н. совершены только два преступления, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ совершены Сорокиным С.Н. самостоятельно, по данным преступлениям предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в составе группы лиц» отсутствует.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на назначенное наказание, однако, оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

    С учетом изложенного приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года в отношении Сорокина С.И. подлежат изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц» по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Назначенное Сорокину С.Н. наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

    Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сорокина С.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц» по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Смягчить назначенное Сорокину С.И. наказание по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 17 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 9 декабря 2019 года окончательно назначить наказание в виде 18 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Сорокина С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В.Гаврилов

Судьи                                Е.В.Резниченко

                                    В.А.Горенко