Решение по делу № 2-8466/2023 от 22.06.2023

Дело №

(УИД 50RS0№-03)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2023 года                                                                      г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ решением Люберецкого городского суда <адрес> с ФИО6О. в пользу ФИО7О. взыскана сумма займа в размере 6 981 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 778 048 рублей 16 копеек, проценты на сумму долга 6 981 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 031 рубль.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 по <адрес> и <адрес>, действующей по поручению Люберецкого РОСП УФССП по <адрес> на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП осуществлен выход по адресу ведения финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6О. – ареста на имущество, в том числе денежные средства ИП ФИО6О., изъятия арестованного имущества, производства оценки с последующей реализацией.

Изъятое имущество передано на ответственное хранение взыскателю – ФИО7О. Перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имущество, на дату составления данных актов принадлежало ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Тимашевским районным судом <адрес> вынесено решение, которым имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобождено от ареста, а также суд обязал ФИО7 ФИО4 передать перечисленное имущество истцу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № об обязании передать имущество было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отказе возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени, имущество, изъятое по актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и переданное на хранение ФИО9 истцу не возвращено и по мнению истца, хранителем утрачено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, изъятого по актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 600 252 рубля.

Таким образом, истец полагает, что сотрудниками службы судебных приставов ненадлежащим образом исполнялись возложенные на них обязанности, сохранность переданного на хранение имущества не проверялась. Ответственность за утраченное в ходе исполнительного производства имущество истца должна быть возложена на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, и утрату имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

    Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный утратой имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в размере 28 600 252 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сарыев ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял, ранее даол пояснения что возвратил имущество представителям истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Люберецкий РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Перечень исполнительных действий, определенный ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Люберецкого городского суда <адрес> с ФИО6О. в пользу ФИО7О. взыскана сумма займа в размере 6 981 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 778 048 рублей 16 копеек, проценты на сумму долга 6 981 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 031 рубль. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании выданного исполнительного листа № Люберецким РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6О.

ДД.ММ.ГГГГ отдельным поручением № направленным судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП в ОСП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было поручено совершить исполнительные действия, а именно, осуществить выход по адресу ведения финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6О. по адресу: <адрес>; наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, изъять арестованное имущество, провести оценку в последующей реализацией; перечислить вырученные денежные средства от реализации арестованного имущества на счет Люберецкого РОСП.

    Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 совершены исполнительные действия по адресу: <адрес> (здание магазина «Сити») в виде наложения ареста с предварительной оценкой и составлены акты, а именно: акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 843 100 рублей; акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 553 135 рублей; акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383 638 рублей; акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 146 925 рублей.

    Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО7О., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленной ФИО7О.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тимашевского районного суда <адрес> исковые требования ФИО3 к ФИО6О., ФИО7О. об освобождении имущества и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) о ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) о ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Указанным решением имущество перечисленное в актах о наложении (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобождено от ареста, а также на ФИО7О. возложена обязанность по передаче перечисленного имущества ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Исполнительные производства в ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО6О. не возбуждались, исполнительные действия проведены в рамках, определенных отдельным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, никакими судебными актами на ОСП по <адрес> и <адрес> не возлагалась обязанность по возврату арестованного имущества.

Все действия по аресту имущества были произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом оценка арестованного имущества не производилась.

Истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины, наличия убытков как таковых, поскольку не установлено отсутствие фактической возможности возврата арестованного имущества, а так же наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена.

Помимо прочего, суд указывает, что для возложения ответственности на ФИО1 за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий, а именно исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд также установил, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> по наложению ареста истцом не обжаловались и неправомерными не признавались. Вина судебного пристава-исполнителя не установлена.

Таким образом, суд изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку бесспорных доказательств возможности утраты возможности исполнения решения в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя..

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, являющееся производным от основного требования, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, изложенные в обоснование искового заявления, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФССП России о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Ю.А. Климова