Решение по делу № 2-922/2020 от 16.03.2020

56RS0030-01-2020-000800-11

№2-922/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 июня 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителей истца Рагулина К.Ю. , Сорокиной С.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова С.В. к Синельниковой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчик Синельникова В.В. обязана выплатить ему сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей. На основании исполнительного листа № с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания из заработной платы ответчика. До настоящего времени сумма долга не погашена. Неосновательное обогащение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая срок исковой давности, полагает, что расчет суммы процентов должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного периода задержки полного исполнения судебного решения проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 117542 рубля 28 копеек. Просил суд взыскать с ответчика Синельниковой В.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117542 рубля 28 копеек, в дальнейшем в перерасчете на день вынесения решения суда. Дальнейшее начисление процентов по ст. 395 ГК РФ произвести в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда и до дня фактического погашения задолженности. Взыскать с Синельниковой В.В. расходы по госпошлине в размере 3551 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Давыдов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Синельникова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> по адресу места жительства: <адрес> По указанным адресам почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Синельниковой В.В. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика Синельниковой В.В. неуважительной. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Рагулин К.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Сорокина С.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования в части расчета суммы процентов, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 119267 рублей 40 копеек. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Суду пояснила, что истец просит взыскать проценты за последние три года, ранее в суд с иском о взыскании процентов истец не обращался.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 1 июня 2015 года,за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Д.М. , Д.А. , Давыдова С.В. к Синельниковой В.В., Г. , П.Н., П.Е. о признании сделки недействительной, применении последний ее недействительности, выселении. Выселены Синельникова В.В., Г. , П.Н., П.Е. , Ф.М. , П.В. из квартиры по <адрес>. С Синельниковой В.В. в пользу Давыдова С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700000 рублей. Исковые требования в части признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что неосновательное обогащение в размере 700000 рублей было получено ответчиком Синельниковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Синельниковой В.В. в пользу Давыдова С.В. суммы в размере 700000 рублей.

По сообщению из ОСП <адрес>, остаток долга по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88965 рублей 99 копеек, удержано 611034 рубля 01 копейка.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 117343 рубля 47 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 1923 рубля 93 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 119267 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении расчета истцом учтены все произведенные ответчиком выплаты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119267 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Синельниковой В.В. не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Синельниковой В.В. в пользу истца Давыдова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение представлен договор оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств.

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и оббьем дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Давыдов С.В. при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551 рубль.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Синельниковой В.В. в пользу истца Давыдова С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3551 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Давыдова С.В. к Синельниковой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Синельниковой В.В. в пользу Давыдова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119267 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3551 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Синельниковой В.В. в пользу Давыдова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ст.395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 29.06.2020 года.

Судья Л.А. Маслова