Решение по делу № 2-10060/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-10060/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                          г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                         С.В. Беляевой,

при секретаре                      Е.В. Попковой,

с участием истца                                    З.,

представителя ответчика                            Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ПАО «Мбанк» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

З. обратился в суд с данным иском, в обоснование, указав, что *** года между ним и ОАО «Мбанк» (в настоящий момент ПАО «Мбанк») заключен договор залога недвижимого имущества № *** в обеспечение исполнения кредитного договора с этим же банком на сумму ***. В качестве объектов залога было внесено несколько помещений, расположенных по адресам: *** (*** помещения общей площадью более *** кв.м.) и *** (*** помещения общей площадью более *** кв.м.). Кредитные обязательства исполнялись им, как заемщиком, надлежащим образом. Окончание срока действия договора - ноябрь *** года. В ноябре *** года истец обратился в банк с просьбой о снятии залога с помещений, расположенных по адресу:. Благовещенск, ***, поскольку ему необходимо было реализовать помещение, к этому времени оставшаяся сумма долга по кредиту была менее ***, что значительно перекрывалось оставлением в залоге помещения, расположенного по адресу: ***. Длительное время банк проверял документы, но в итоге отказал в удовлетворении просьбы. Тогда истец потерял клиента покупателя. В мае *** года З. решил попробовать снова продать помещение в силу сложившихся обстоятельств. Истец, предварительно проговорил с представителями банка о возможности снятия обременения, сроках рассмотрения такой заявки и обратился с письменным заявлением в банк, рассчитывая, что за 2 недели все необходимые действия банк произведет и снимет обременение с помещений, расположенных по адресу: ***. На момент обоих обращений истец не видел никаких препятствий для удовлетворения его просьбы, поскольку остающаяся в залоге недвижимость значительно перекрывала потребности банка в обоих случаях. Написав заявление в банк и, представив необходимый комплект документов, З. заключил предварительный договор купли-продажи. На момент направления второго обращения оставалась задолженность по кредиту вообще всего около ***. Представители банка из г.*** звонили истцу и спрашивали о необходимости снятия обременения и он им объяснил все эти моменты. Кроме того, истец объяснил представителям банка последствия отказа в удовлетворении его просьбы. Истец сразу предупредил их о том, что буду обращаться в суд, если ему опять откажут. Он просил решить вопрос как можно скорее. Тем не менее, только *** года истцу был дан официальный ответ об отказе в удовлетворении просьбы. В итоге З. вынужден был возвратить покупателю помещения по предварительному договору двойную сумму задатка в размере ***. Таким образом, истец понес убытки в размере ***. Просит взыскать с ПАО «Мбанк» понесенные убытки в размере ***

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика представил письменные возражения, указав, что сумма по кредиту, подлежащая выплате клиентом ежемесячно с *** года составляет ***. Это подтверждается графиком погашения ссудной задолженности от *** года (приложение № *** к *** № ***). Указанный график подписан клиентом и банком. Также факт информированности и согласия клиента с установленными суммами платежей подтверждается графиком погашения задолженности, указанному в п.1 (б) дополнительного соглашения № *** от *** года к договору залога недвижимого имущества № *** от *** года. Указанное дополнительное соглашение также подписано клиентом (то есть, З. был согласен с установленным графиком и размером платежей), из чего следует вывод о корректности начисления сумм по кредитному договору. Комиссия за ведение ссудного счета была отменена дополнительным соглашением № *** к кредитному договору *** года. Требования истца, относительно выплаты ему убытков ввиду отказа банка снять обременение на часть заложенного по договору залога недвижимого имущества (№ *** от *** года), не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на положениях указанного договора залога. Согласно п.3.1. договора залога, он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств. Таким образом, исполнение банком условий договора залога, заключенного с истцом, не могут являться основанием взыскания с ответчика убытков за отказ снять обременение с предмета залога заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору № *** от *** года. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на момент получения отказа от банка сумма задолженности была ***, оставалось 4 месяца до окончания срока кредитования, общая сумма кредита составляла ***, срок кредитования - 8,5 лет, ни одного случая просрочки не зафиксировано, общая стоимость заложенного имущества составляет около *** (***, *** и ***). Предлагаемое истцом к оставлению в залоге имущество предварительно оценено в ***. Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. п. 3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. Наряду с закрепленным в ст.348 ГК общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3). Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года. Далее, в ст.334 ГК РФ дается понятие залога - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно с.5 ч.4 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке», часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки (в нашем случае имеется четыре отдельных предмета залога каждый из которых с лихвой обеспечивает сумму ***, соответственно эта норма подтверждает, что любой из этих предметов залога вполне обеспечивает свою функцию на указанную сумму). Статья 50 этого закона в редакции на момент получения кредита (май *** года) гласит: залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотек обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение *** месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно ст.54 закона, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п.2 ст.50 настоящего Федерального закона. Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч.1 ст.65 АПК РФ). Положения п.2 ст.348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем *** % от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. В Определении ВАС РФ от 09 июня 2011 года № ВАС-4836/11 говорится о необходимости применения законодательства, действующего на момент получения кредита (в данном случае - *** года.) Согласно п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п.2 ст.50 настоящего Федерального закона. В силу п.2 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В Определении ВС РФ от 24 мая 2011 года № 5-В11-31 указано, что в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ). Таким образом, п. п. 2 и 3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 ГК РФ). Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. В Определении ВАС РФ от 18 ноября 2013 года № ВАС-13116/13 указано, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (п.2 ст.340 ГК РФ). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание. Данный кредитный договор потребительский, значит, к нему применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст.16 этого Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Проанализировав все вышеизложенное истец пришел к выводу, что банк был не вправе ограничивать его право на вывод части объектов недвижимости из-под залога, поскольку оставшегося имущества с ценой в *** хватило бы на обеспечение оставшейся суммы кредита. Даже если бы он, истец, не стал оплачивать кредит, то банк не смог бы обратить взыскание на это имущество, так как оставшаяся сумма долга (***) крайне незначительна по сравнению с ценой недвижимости в залоге, фактически банк навязал истцу условие о том, что он был вынужден выплатить досрочно всю оставшуюся часть долга ***, что запрещено законом «О защите прав потребителей». Считает, что банк злоупотребил своими правами и этим причинил истцу убытки, которые банк должен компенсировать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, настаивали на позиции, изложенной в отзыве.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Амурской области, из документов, приобщенных к иску, следует, что обязательства заемщика по кредитному договору на момент заключения предварительного договора купли-продажи помещения от *** года исполнены не были, денежные средства банку не возвращены в полном объеме. Из иска не следует, что заемщик намеревался погасить задолженность по кредитному договору из средств от реализации недвижимого имущества - предмета залога, расположенного по адресу: ***. Из искового заявления и материалов дела не усматривается оснований для прекращения банком залога в отношении недвижимого имущества истца, находящегося по адресу: ***, поскольку обязательства заемщиком не исполнены. В договоре № *** залога недвижимого имущества от *** года не предусмотрено дополнительных случаев для освобождения указанного имущества от залога. По данному спору стороной истца не представлено доказательств нарушения обязательств ответчиком. Управление не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Если судом будут установлены иные обстоятельства дела и появятся основания для удовлетворения требований истца, то Управление поддержит исковые требования.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** года между ОАО «Мбанк» и З. заключен договор потребительского кредита № ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме *** сроком до *** года под *** % годовых.

Согласно п.5.1. договора, кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты погашения кредита (п.9.1).

*** года между ОАО «Мбанк» и З. заключен договор залога недвижимого имущества № ***, согласно которому для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита № *** от *** года, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; встроенное в жилой дом нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане ***, адрес объекта: ***, квартал ***. кадастровый    (или условный) номер: ***; нежилое помещение № ***, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м, этаж ***, номера на поэтажном плане ***, адрес объекта: ***,пом.***, кадастровый (или условный) номер:***; нежилое помещение № ***, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***. (п.1.1.)

Указанные в п.1.1. настоящего договора нежилые помещения являются собственностью залогодателя на основании: договора участия в долевом строительстве от *** года; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации № ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права *** от *** года; договор участия в долевом строительстве от *** года; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации № ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** от *** года; договор купли-продажи от *** года; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации № ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** от *** года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** от *** года, акт приема-передачи нежилого помещения от *** года, договор участия в долевом строительстве от *** года; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации № ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права *** от *** года (п.1.2).

Нежилые помещения, которые являются предметом ипотеки, считаются
заложенными вместе с их принадлежностями, как единое целое (п.1.3).

По соглашению сторон стоимость нежилых помещений, передаваемых в
залог и являющихся предметом ипотеки, составляет ***: встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане ***, адрес объекта: ***, пом.***, кадастровый (или условный) номер; *** - ***; встроенное в жилой дом нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане ***, адрес объекта: ***, квартал ***, кадастровый (или
условный) номер: *** - *** рублей; нежилое помещение № ***, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: ***, пом.***, кадастровый (или условный) номер:*** - *** рублей; нежилое помещение № ***, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, этаж подвал, номер на поэтажном плане ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: *** - *** рублей (п.1.4).

Заложенные по настоящему договору нежилые помещения остаются во
владении и пользовании залогодателя (п.1.5 договора залога).

В силу п.3.1. договора залога, настоящий договор подлежит государственной регистрации по заявлению залогодателя по месту нахождения предмета ипотеки. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств.

В соответствии с п.3.2. договора залога, права залогодержателя на заложенное имущество, предусмотренные законом об ипотеке и настоящим договором, возникают с момента заключения настоящего договора. Имущество считается обременённым ипотекой с момента возникновения права залога.

Договор об ипотеке действует с момента государственной регистрации до полного исполнения обеспеченного им основного обязательства (п.6.3).

Из п.п. «м» п.2.1. договора залога также усматривается, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество любым способом без согласия залогодержателя.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец ссылается на заключенный им с ТретьеЛицо1 предварительный договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу ***,пом.***, кадастровый (или условный) номер: *** от *** года и подписанное впоследствии в рамках данного договора соглашение о возврате двойной суммы задатка в размере ***, *** из которых истец и предъявляет ко взысканию с банка в рамках данного спора.

Судом установлено, что *** года истец обратился в ПАО «Мбанк» с заявлением о выводе части залогового имущества (реструктуризацию кредитного договора № *** от *** года), ответ на данное заявление им получен *** года. Таким образом, истцом был подписан предварительный договор купли-продажи помещения до разрешения банком его вопроса по существу, без получения согласия банка, чем, по мнению суда, добровольно понесен риск причинения убытков неисполнением со своей стороны условий предварительного договора купли-продажи в случае отказа банка в удовлетворении поданного им заявления.

Кроме того, в п.1.3. предварительного договора купли-продажи помещения от *** года указано, что продаваемое имущество находится на момент заключения договора под обременением, однако истцом было подано заявление в банк о выводе части имущества из под залога и изложена гарантия, что на момент заключения основного договора купли-продажи имущества оно не будет состоять под обременением.

Согласно п.4 ст.329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Из выписки по счету № *** усматривается, что на момент обращения З. в банк задолженность по договору № *** от *** года не была погашена в полном объёме (на *** года остаток невыплаченного основного долга составлял ***), что, в соответствии с п.6.3 договора залога недвижимого имущества *** от *** года, исключает прекращение договора ипотеки.

Доводы истца о том, что имевшийся на момент его обращения в банк с заявлением о выводе части имущества из-под залога остаток основного долга не позволял бы банку в случае дальнейшего нарушения им исполнения обязательств по договору обратить взыскание на предмет залога в виду несоразмерности его стоимости и размера невыплаченного остатка, суд не может принять как обоснованные, поскольку данный вопрос может решаться лишь в случае наличия притязаний банка на заложенное имущество. Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, истец, заключая договор залога с банком, был полностью информирован о сроке действия договора залога, заключил договор на условиях, в нем изложенных и иных соглашений о сроке действия договора залога не заключал.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом представленных суду документов суд полагает, что поскольку обязательства по кредитному договору № *** от *** года на момент его обращения в банк истцом не были исполнены в полном объёме, все возложенные на него обязательства, вытекающие из заключенного кредитному договору, действуют до полного исполнения договора. Отказ банка снять обременения с предмета залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору № *** от *** года, при указанных обстоятельствах суд считает правомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков с ПАО «Мбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

З. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Мбанк» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     С.В. Беляева

решение изготовлено *** 2016 года