Решение по делу № 2-1859/2020 от 25.09.2020

УИД: 13RS0025-01-2020-0003852-52

Дело № 2- 1859/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкина Ивана Николаевича к ООО «СМУ №1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, по тем основаниям, что 09.01.2017 г. между ООО «Строительное монтажное управление №1» и ООО «Приволжский консультационный центр» заключен договор <..> участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом».

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, многоквартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства), и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства – квартиры и нежилые помещения, имеющие характеристики, указанные в Приложение № 1 в Жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего Жилого дома в эксплуатацию.

Стоимость объекта долевого строительства (квартиры под условным номером <..>) составила 1 196 480 рублей. Обязательства по оплате выполнены Участником долевого строительства в полном объеме.

13.02.2017 года между ООО «Приволжский консультационный центр» и Мирошкиным И.Н. заключен договор уступки прав требования <..> по договору <..> участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом».

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве стороны определили срок передачи объекта долевого строительства не позднее семи месяцев после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию июль 2017 года.

Квартира передана истцу по одностороннему акту передачи квартиры 28.05.2020 года.

ООО «СМУ №1» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по указанному договору за период с 01.03.2018 года по 28.05.2020 года.

21.08.2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «СМУ №1» неустойку в сумме 359 74, 66 руб. за период с 01.03.2018 года по 28.05.2020 года.

Истец Мирошкин И.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.139).

Ответчик - представитель ООО «СМУ №1» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил (л.д. 133, 135-136).

В представленных письменных возражениях на исковое заявление, представитель ООО «СМУ №1» - Киселева М.Ю. исковые требования не признала в части исчисления периода неустойки, указав, что расчет неустойки следует производить по 21.04.2020, то есть, по дату составления одностороннего акта передачи квартиры. В случае удовлетворения иска, заявила о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и их снижении (л.д.62-64).

Третьи лица – представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «Приволжский консультационный центр» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили (л.д.132, 134, 137).

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Строительное монтажное управление №1» и ООО «Приволжский консультационный центр» 09.01.2017 года заключили договор участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)» <..>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объекты долевого строительства – квартиры и нежилые помещения, имеющие характеристики, указанные в Приложении № 1 в Жилом доме, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию (л.д. 140-144).

Согласно п.п.2.3 договора срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее семи месяцев после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – июль 2017 года.

Согласно п.3.1. договора цена договора на момент его заключения составляет 138 362 240 рублей.

В Приложении № 1 к договору <..> от 09.01.2017 года участия в долевом строительстве указаны технические характеристики Объектов долевого строительства, в том числе, на объект под условным номером <..>, который расположен на 3 этаже, состоящий из одной комнаты и имеет общую площадь 36,09 кв.м., стоимость объекта 1 196 480 руб.

ООО «Приволжский консультационный центр» (первоначальный дольщик) и Мирошкин И.Н. (новый дольщик) 13.02.2017 года заключили договор <..> об уступке права требования, согласно которому «Первоначальный дольщик» с согласия ООО «СМУ №1» уступает «Новому дольщику» часть имущественных прав, принадлежащих «Первоначальному дольщику» как участнику долевого строительства по договору <..> участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)» от 09.01.2017 года, заключенному между Застройщиком и участником долевого строительства «Первоначальным дольщиком», заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность квартиры под условным номером <..>, общей площадью 36,09 кв.м., площадью с учетом коэффициента площади балкона (лоджии) 37,39 кв.м., площадью балкона (лоджии 2,60 кв.м., этаж 3, количество комнат 1, а новый дольщик, обязуется принять указанное право в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.14-19).

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №42-19 от 14.02.2017 года, чеком -ордером от 14.02.2017 года номер операции 5006, и сторонами по делу не оспаривалось.

Квартира передана истцу 21.04.2020 года, что подтверждается односторонним актом приема-передачи квартиры (л.д.22).

Из выписки из ЕГРН от 05.10.2020 года видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Мирошкину И.Н. на праве собственности (номер и дата государственной регистрации <..> от 28.05.2020 г.) (л.д.39-40).

21.08.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая получена ответчиком 21.08.2020 года (л.д.122-125).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку, истец приобрел квартиру для личных нужд, а ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцу.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру не позднее семи месяцев после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при это предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – июль 2017 года, то есть, не позднее 28.02.2018 года, суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами изменены не были. Дополнительных соглашений по данному вопросу между сторонами не заключалось.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства со дня, следующего за днем, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Вместе с тем, суд считает, что период расчета неустойки следует считать по 21.04.2020 года, то есть, по дату составления одностороннего передаточного акта квартиры, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, учитывая, что односторонний передаточный акт не отменен.

Кроме того, суд, проверив расчет истца, считает правильным применить ставку рефинансирования Центрального банка, действующую на день исполнения обязательства.

Приходя к такому выводу суд, исходит из буквального содержания ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка, действующая на день исполнения обязательства, которым применительно к положениям статей 309, 314 ГК Российской Федерации является срок, установленный в договоре, то есть, 28.02.2018 года

Таким образом, неустойка с 01.03.2018 года по 21.04.2020 года составит 468 421 руб. 92 коп., согласно нижеуказанному расчету:

Период просрочки с 01.03.2018 года по 21.04.2020 года составил 783 дня.

1 196 480 (стоимость квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве <..> от 09.01.2017 года) х 7,50 (ключевая ставка ЦБ РФ на 28.02.2018 года) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 783 (дня) х 2 (истец является физическим лицом).

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На момент исполнения обязательства, установленного договором, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату начала просрочки составляет 7,50% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018 года).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, интересы других дольщиков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку, имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть, ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

-с 01.03.2018 по 25.03.2018 (25дн.):1196480x25x7,50%/365=6146,30 руб.

-с26.03.2018по16.09.2018(175дн.):1196480x175x7,25%/365=41589,97руб.

-с 17.09.2018 по 16.12.2018(91дн.):1196480x91x7,50%/365=22372,54руб.

-с17.12.2018по16.06.2019(182дн.):1196480x182x7,75%/365=46236,58 руб.

-с 17.06.2019 по 28.07.2019(42дн.):1196480x42x7,50%/365=10325,79 руб.

-с 29.07.2019по08.09.2019(42дн):1196480x42x7,25%/365=9981,59руб.

-с09.09.2019по27.10.2019(49дн):1196480x49x7%/365=11243,63руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49дн.):1196480x49x6,50%/365= 10 440,52 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16дн.):1196480x16x6,25%/ 365 = 3 278,03 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40дн.):1196480x40x6,25%/ 366 = 8 172,68 руб.

- с 10.02.2020 по 21.04.2020(72дн.):1196480x 72 x 6% / 366 = 14 122,39 руб.

Итого: 183 910,02 руб.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание доводы ответчика в части причин по которым объект был несвоевременно передан дольщику, в частности, проведение в г.Саранске матчей Чемпионата мира по футболу FiFa-2018, а также иные доводы ответчика, изложенные в его письменном возражении на иск (л.д.62-64), длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 200 000 руб.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного ч. 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 100 000 рублей (200 000: 2).

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 рублей (200 000 – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мирошкина Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Строительно- монтажное Управление №1» в пользу Мирошкина Ивана Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу <адрес> за период с 01.03.2018 года по 21.04.2020 года в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 50 000 рублей, всего в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Строительно- монтажное Управление №1» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020 года.