Решение от 22.09.2022 по делу № 11-12150/2022 от 29.08.2022

Судья Кондратьева Л.М.

Дело № 2- 1501/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 12150/2022

22 сентября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей                     Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре             Изюмовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Альберта Михайловича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года по иску Шарипова Альберта Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шарипова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов А.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д.72-75), к ООО «Ассистанс 54» о признании недействительным договора № заключенного между ООО «Ассистанс 54» и Шариповым А.М., в части оказания консультационных услуг, взыскании денежной суммы за консультационные услуги в размере 94 525 рублей, неустойки за период с 09 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года в размере 94525 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 февраля 2022 года при заключении кредитного договора № с АО «Экспобанк» на приобретение транспортного средства Шарипову А.М. был навязан договор № (Автодруг-3) с ООО «Ассистанс 54» под видом добровольного страхования. После изучения договора истец обнаружил, что согласно п.1 Договора ООО «Ассистанс 54» обязуется оказать услуги по предоставлению Шарипову А.М. на срок до 24 февраля 2027 года права требовать от ООО «Ассистанс 54» помощи на дорогах по программе «Автодруг-3». Стоимость вознаграждения составила 99 500 рублей. Истец, посчитав такой договор не целесообразным и не имеющим к договорам страхования отношения, 09 марта 2022 года направил ООО «Ассистанс 54» письменную претензию о расторжении договора и возврате денежной суммы. 24 марта 2022 года от ООО «Асисстанс 54» поступили денежные средства в размере 4 975 рублей. Истец с указанной суммой не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд.

Представитель истца Сергеева Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Истец Шарипов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 54» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении всех исковых требований Шарипова А.М. к ООО «Ассистанс 54» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств за оказание консультационных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В апелляционной жалобе истец Шарипов А.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не пользовался никакими консультационными услугами, сам выбирал автомобиль в автосалоне и при заключении кредитного договора был введён в заблуждение кредитным менеджером, договор с ООО «Ассистанс 54» был навязан кредитным менеджером, которая пояснила, что без данного договора истец кредит не получит, а также, что от данного договора можно отказаться на следующий день и деньги будут возвращены.

Представители ответчика ООО «Ассистанс 54», третьего лица АО «Экспобанк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения истца Шарипова А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав ответ ООО «Ассистанс 54» на судебный запрос (л.д.113-127), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Шарипова А.М. о взыскании с ООО «Ассистанс 54» денежных средств по договору за оказание консультационных услуг, компенсации морального вреда и штрафа в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года между АО «Экспобанк» и Шариповым А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 857 376,80 рублей, на срок до 25 февраля 2030 года.

Цель предоставления кредита – приобретение автомобиля, а также иные цели, определённые заёмщиком.

Кроме того, 25 февраля 2022 года Шарипов А.М. и ООО «Ассистанс 54» заключили договор №, по условиям которого Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: 1) предоставление клиенту на срок до 24 февраля 2027 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3; 2) консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 99 500 рублей (л.д.24).

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации. В случае оказания Клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 975 рублей. Цена консультации 94525 рублей (п. 5.4 договора).

Срок действия договора с 25 февраля 2022 года по 24 февраля 2027 года.

25 февраля 2022 года Шарипов А.М. подписал единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг к договору № (Автодруг-3), из п.1.2 которого следует, что «клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ» (л.д.26 оборотная сторона).

09 марта 2022 года Шарипов А.М. направил в адрес ООО «Ассистанс 54» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 99 500 рублей, в ответ на которую ответчик возвратил Шарипову А.М. 4 975 рублей в связи с тем, что Шарипов А.М. не воспользовался услугами помощи на дорогах. В возврате оставшейся денежной суммы в размере 94 525 рублей истцу отказано ввиду того, что Шариповым А.М. был подписан акт об оказании услуг, услуга была предоставлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарипова А.М. о признании договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что Шарипов А.М, своей подписью подтвердил, что получил исчерпывающую информацию о стоимости предоставляемых услуг, подписал единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг, цена консультации и объём предоставляемых услуг были согласованы сторонами; Шарипов А.М., располагая полной информацией об условиях заключаемого им договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором; доказательства понуждения истца к заключению спорного договора в материалах дела отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оказание консультационных услуг, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из условий заключенного между Шариповым А.М. и ООО «Ассистанс 54» договора № следует, что в услуги компании входит, помимо помощи на дорогах по программе Автодруг-3, также консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

09 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено ответчиком частично: истцу возвращены денежные средства за услугу Автодруг-3 (помощь на дорогах) в сумме 4975 рублей, в возврате денежных средств за услугу консультации по условиям кредитных и страховых программ в сумме 94525 рублей истцу ответчиком отказано.

Вместе с тем, доказательств реального оказания клиенту услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ ООО «Ассистанс 54» не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием Шариповым А.М. сертификата к договору № от 25 февраля 2022 года, является несостоятельной. Сам по себе акт об оказании консультации, подписанный Шариповым А.М., в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги Шарипову А.М. оказывались Обществом «Ассистанс 54». В ответе на запрос судебной коллегии (л.д.113-127) ответчик от предоставления каких-либо доказательств реального оказания Шарипову А.М. консультационных услуг отказался.

Между тем, императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО «Ассистанс 54» не представило доказательств реального оказания Шарипову А.М. консультационных услуг, размер фактически понесённых исполнителем расходов как и конкретный объём консультационных услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком ООО «Ассистанс 54» у себя денежных средств в размере 94 525 рублей по оспариваемому договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца Шарипова А.М.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Шарипова А.М. в части взыскания с ООО «Ассистанс 54» денежных средств, уплаченных по договору от 25 февраля 2022 года № за оказание консультационных услуг, в размере 94 525 рублей подлежали удовлетворению, решение суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данной части исковых требований Шарипова А.М.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Ассистанс 54» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с данного ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ассистанс 54» в пользу истца Шарип░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 54» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 762,50 ░░░░░░ ((94 525 ░░░░░░ + 3 000 ░░░░░░) *50%).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 54» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94525 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 54» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 336 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 54» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № (░░░░░░░-3) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 54» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 54» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 525 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 762,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 54» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 336 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.