Решение по делу № 33-4660/2016 от 23.03.2016

Дело № 33-4660

Судья Петрова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Баскаль В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Новоселова Г.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2016 года, которым постановлено:

«Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного 11 августа 2015 года между Силенок С.А. и Новоселовым Г.А.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 12/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** от Новоселова Г.А. к Силенок С.А..»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Митраковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силенок С.А. обратилась в суд с иском к Новоселову Г.А. об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, указывая, что 11 августа 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ****. Стоимость 1/2 доли жилого помещения, предусмотренная договором, передана Новоселову Г.А. полностью в день его заключения. По условиям указанного договора спорное имущество было передано ей в день заключения договора без передаточного акта. В день заключения договора купли-продажи она и ответчик сдали соответствующий пакет документов для государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему на ее имя. 7 сентября 2015 года государственная регистрация была приостановлена в связи с принятием Березниковским городским судом мер по обеспечению исковых требований. 18 октября 2015 года определением Березниковского городского суда обеспечительные меры отменены. 24 ноября 2015 года Новоселов Г.А. без объяснения причин написал заявление в регистрирующий орган о возврате документов без проведения государственной регистрации. На основании заявления ответчика 24 ноября 2015 года государственная регистрация приостановлена. Забрать заявление или повторно пойти в регистрирующий орган ответчик отказывается. При этом от заключения сделки Новоселов Г.А. не отказывался, полученные денежные средства от сделки не возвращал. Полагает, что Новоселов Г.А. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в связи с чем, просит о государственной регистрации договора купли-продажи от 11 августа 2015 года, а также о государственной регистрации перехода права собственности в отношении 1/2 доли спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Новоселов Г.А., указывая на то, что судом неверной установлены фактические обстоятельства дела, нарушены норм процессуального и материального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по факту совершения противоправного деяния в отношении ответчика с целью завладения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. В настоящее время состоялся приговор, подтверждающий, что имущество выбыло из собственности ответчика помимо его воли. Денежные средства по договору купли продажи ответчик не получал, намерения совершить сделку по отчуждению имущества не имел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Митракова И.В. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 ноября 2005 года за Новоселовым Г.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора на передачу жилого помещения в собственности граждан от 28 октября 2005 года.

11 августа 2015 года между Новоселовым Г.А. (продавцом) и Силенок С.А. (покупателем) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи вышеуказанной 1/2 доли квартиры. Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупать купила 1/2 доли квартиры. Согласно п. 3 договора указанные 1/2 доли квартиры продаются по соглашению сторон за *** рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью при подписании данного договора. Пунктом 5 договора установлено, что продавец освободил и передал 1/2 доли квартиры покупателю при подписании данного договора без подписания сторонами передаточного акта. В силу п. 10 договора право собственности на вышеуказанные 1/2 доли квартиры возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В указанном договоре купли-продажи имеется расписка Новоселова Г.А. о получении *** рублей (л.д. 24-25).

11 августа 2015 года документы представлены в Росреестр по Пермскому краю на регистрацию перехода права собственности от Новоселова Г.А. и регистрации права собственности за Силенок С.А. (л.д.27). 24 ноября 2015 года Новоселовым Г.А. подано заявление в Росреестр о возврате документов без проведения государственной регистрации (л.д.6).

Удовлетворяя требования Силенок С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи стороны выразили действительную волю на возникновение правовых последствий именно по договору купли-продажи, а также о наличии доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю и регистрации права собственности за истцом. При этом суд отклонил доводы ответчика о заключении сделки в результате мошеннических действий, под влиянием заблуждения и обмана, а также о неполучении полной оплаты по договору как несостоятельные, указав, что уголовное дело по данному факту в отношении покупателя не возбуждалось.

Однако данные выводы судебной коллегии сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласуются с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Безусловным также является условие, что сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения настоящего иска о государственной регистрации перехода права собственности является исполнение договора в виде передачи вещи, которое состоит из вручения имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа, поскольку именно после исполнения продавцом обязательства по передачи объекта недвижимости покупателю, последний становится законным его владельцем.

При этом следует учесть, что для установления этих обстоятельств не достаточно одного лишь факта подписания сторонами документа о передаче объекта, необходимо устанавливать фактическую передачу имущества во владение покупателя.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о том, что доля в праве собственности на квартиру из его владения не выбывала, он продолжает проживать в ней, не намерен ее продавать. Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора в суде первой инстанции, ответчик указывал в качестве места своего жительства спорную квартиру по адресу: ****, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве места жительства.

Наличие договора купли-продажи, содержащего условие о том, что продавец освободил и передал 1/2 доли квартиры покупателю при подписании договора без подписания сторонами передаточного акта, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи объекта недвижимости, если имеются данные о нахождении объекта во владении продавца. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала на то, что в квартире имеется часть вещей, принадлежащих ответчику.

Поскольку в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению лишь при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, то факт передачи имущества от продавца покупателю подлежит обязательному установлению судом на основе представленных сторонами доказательств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств фактической передачи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, исходя из оснований иска, суду следовало установить, действительно ли ответчик уклоняется от регистрации сделки.

Как видно из материалов дела, ответчик непосредственно после заключения договора купли-продажи, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий при заключении сделки купли-продажи 1/2 доли в квартире, а затем с заявлением в Росреестр о возврате документов без регистрации. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, которое на момент принятия оспариваемого решения находилось на рассмотрении суда. Между тем, указанные обстоятельства оценки в ходе судебного разбирательства не получили, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 05 мая 2016 года, установлен факт выбытия из владения Новоселова Г.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** в результате мошеннических действий со стороны Васильевой, против воли потерпевшего Новоселова.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Силенок Т.А. о государственной регистрации перехода права собственности от Новоселова и регистрации права собственности за Силенок Т.А., в связи с отсутствием допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о фактической передаче имущества от продавца к покупателю, а также подтверждающих факт уклонения ответчика от регистрации перехода права и права собственности за покупателем. Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Силенок С.А. к Новоселову Г.А. о государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного 11 августа 2015 года между Силенок С.А. и Новоселовым Г.А. и государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий:

Судьи: