Решение по делу № 33-4864/2020 от 10.06.2020

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-4864/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.

судей Астафьевой О.Ю., Егоровой О.В.

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2020 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Бадуеву Александру Алексеевичу о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновного действия

по апелляционной жалобе представителя МВД России Новопашина А.М. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя МВД России Новопашина А.М.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска указано, что 03.05.2017 начальник ГИБДД МО МВД России «Усольский» Бадуев А.А. вынес постановление об административном правонарушении Номер изъят, признав Лапшина О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2017 года указанное постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда от 20 декабря 2018 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лапшина О.И. взысканы расходы на представителя в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Данное решение суда исполнено: платежным поручением (данные изъяты) Лапшину О.И. министерством финансов Российской Федерации перечислены денежные средства в размере 9 400 руб.

Незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Бадуева А.А. нарушены права Лапшина О.И., в результате чего Российской Федерацией понесены расходы, подлежащие возмещению в порядке регресса сотрудником Бадуевым А.А.

В связи с чем, истец просил взыскать с Бадуева А.А. в порядке регресса в доход Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, расходы, понесенные казной Российской Федерации, в размере 9 400 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Новопашин А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Представитель указывает, что для наступления ответственности в порядке ст.1069 Гражданского кодекса РФ не требуется наличие отдельного судебного акта, устанавливающего вину в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их дискреционных полномочий.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением об административном правонарушении Номер изъят от 03.05.2017 начальник ГИБДД МО МВД России «Усольский» Бадуев А.А. признал Лапшина О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2017 года указанное постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В решении суда указано, что Бадуевым А.А. при вынесении постановления не исследовалась видеозапись совершения Лапшиным О.И. административного правонарушения, данная видеозапись не представлена суду при рассмотрении жалобы Лапшина О.И.

Кроме того, судом указано на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении определения о разрешении ходатайства Лапшина О.И. о передачи материала по месту его жительства.

В связи с чем суд признал жалобу Лапшина О.И. обоснованной и отменил оспариваемое постановление об административном правонарушении.

Решением Кировского районного суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-4278/2018 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лапшина О.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Платежным поручением (данные изъяты) Министерство финансов Российской Федерации перечислило Лапшину О.И. денежные средства в размере 9 400 руб. в качестве возмещения вреда со ссылкой на исполнительный лист (данные изъяты)

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 04.11.2017 в действиях Бадуева А.А. усматривается нарушение требований статьи 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части не установления обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Лапшина О.И. за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По объяснениям Бадуева А.А. видеозапись совершения Лапшиным О.И. административного правонарушения при вынесении постановления не просматривалась, поскольку факт совершения административного правонарушения Лапшиным О.И. не оспаривался; заявление о передаче материала по месту жительства поступило после вынесения постановления об административном правонарушении, в связи с чем Лапшину О.И. направлено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства. По результатам проверки принято решение, что за установленные нарушения Бадуев А.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения проступка прошло более шести месяцев, меры дисциплинарного воздействия к Бадуеву А.А. не применены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не установлена вина Бадуева А.А. в причинении ущерба Лапшину О.И.

Ущерб Лапшину О.И. возмещен ввиду незаконного привлечения его к административной ответственности, а не ввиду виновных противоправных действий (бездействия) Бадуева А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу указаний статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Оснований для возложения на сотрудников полиции обязанности возмещения вреда по вышеуказанным правовым основаниям не имеется, поскольку отсутствуют судебные акты (решение или приговор суда) об установлении вины должностного лица органов внутренних дел Бадуева А.А.

Должностное лицо органов внутренних дел Бадуев А.А. при производстве по делу об административном правонарушении действовал в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение законодателем ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений).

Из анализа приведенных выше правовых положений следует, что для привлечения Бадуева А.А. к гражданско-правовой ответственности необходимо установить его вину.

Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах, соответственно, их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не является доказательством незаконности действий должностных лиц, а также их вины.

Бадуев А.А. действовал в рамках своих должностных обязанностей в пределах предоставленных ему полномочий.

Отмена или изменение решения, принятого сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не являлись результатом преднамеренного нарушения закона.

Вина Бадуева А.А. как должностного лица должна быть установлена принятым в отношении него решением или административным актом. Незаконных действий со стороны ответчика по привлечению Лапшина О.И. к административной ответственности не установлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном недобросовестном исполнении должностных обязанностей сотрудником органов внутренних дел Бадуевым А.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Лапшина О.И.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Л.С. Гуревская

Судьи                                                                              О.Ю. Астафьева

                                                                                        О.В. Егорова