Решение по делу № 33-960/2021 от 30.03.2021

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-960/2021

№ 2-23/2020 (13-284/2021)

УИД 37RS0022-01-2019-002057-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» апреля 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Колбашовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Риваненко Екатерины Александровны на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска Смирнова Р.Н. к Риваненко Е.А., Администрации г. Иваново о признании недействительными сделок: договора передачи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Иваново и Смирновым Р.Н., договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Р.Н. и Риваненко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Р.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения сначала на срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем определением от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы был назначен к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Смирнов Р.Н. умер.

Смирнова И.В. (супруга Смирнова Р.Н.) обратилась в суд с заявлением о замене умершего ДД.ММ.ГГГГ истца Смирнова Р.Н. на нее, как единственного наследника.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2021 года заявление удовлетворено, Смирнов Р.Н., выбывший истец по гражданскому делу, заменен на правопреемника Смирнову И.В.

Не согласившись с данным определением, ответчиком Риваненко Е.А. была подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Смирновой И.В. и вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотренный спор по иску Смирнова Р.Н. к Риваненко Е.А., Администрации г. Иваново имеет имущественный характер, правопреемство в таком споре допускается, в связи с чем усмотрел правовые основания для замены в гражданском деле умершего ДД.ММ.ГГГГ истца на его правопреемника Смирнову И.В.

Доводы частной жалобы заявителя сводятся к оспариванию законности оспариваемого определения в связи с тем, что Смирнова И.В. материальных прав и обязанностей по отношению к предмету рассматриваемого иска не имеет, что является обязательным условием для правопреемства в данном случае, поскольку в случае удовлетворения иска, квартира переходила бы вновь в муниципальную собственность, совместно нажитым имуществом супругов Смирновых спорная квартира не являлась.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

Согласно ч.1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены ниц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 1112 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по наследству не переходят имущественные права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (например, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью), также имущественные права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом в силу их тесной связи с личностью стороны правоотношения (например, права одаряемого по договору обещания дарения; права получателя пожизненной ренты; права и обязанности, возникшие из договоров поручения, комиссии, агентского договора и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, заявленные умершим Смирновым Р.Н. исковые требования, вопреки доводам жалобы Риваненко Е.А., имеют материальный характер, правоотношение, по поводу которого возник спор, является имущественным, с личностью наследодателя неразрывно не связано, что в силу приведенной статьи 1112 ГК РФ допускает правопреемство.

С иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. Смирнова И.В. является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ истца Смирнова Р.Н., на момент обращения в суд и при разрешении дела она состояла в браке с Смирновым Р.Н. и, как супруга, являлась членом его семьи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Риваненко Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Петухова М.Ю.