Решение по делу № 2-527/2020 от 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                              ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Тягуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Тягуновой Е.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 84 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 20888,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 207 рублей 57 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 3297,76 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «М№ - Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Тягуновой Е.В. кредитный договор № № путем обращения Тягуновой Е.В. в банк с заявлением на получение кредита и акцепта указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом невнесение денежных средств ответчиком. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, в соответствии с которым банк, цедент, уступил истцу, цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ФИО1" № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 104888,2 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 84000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 20888,2 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 84000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 20888,2 рублей.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. Представитель истца ФИО4 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при направлении иска в суд просила рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «первое коллекторское бюро».

Ответчик Тягунова Е.В. в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу возражая против удовлетворения заявленных требований,, просила рассмотреть дело в ее отсутствие применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статья 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС - Банк» и Тягунова Е.В. в офертно-акцептной форме путем обращения Тягуновой Е.В. в банк ПАО «МТС – Банк» на получение кредита и фактической выдаче кредита банком, заключили кредитный договор № /№, согласно которому Тягунова Е.В. получила кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 40000 рублей, под 23% годовых.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк") уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО "ПКБ" ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику Тягунова Е.В. обязана была выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО "ФИО1" (далее - ООО "Ди Эм Эйч"), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Тягуновой Е.В. в соответствии с приложением N1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 104888 руб. 20 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 84000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 20888 руб. 20 коп..

В нарушение условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, который выразился в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Тягуновой Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 10888,2 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 84000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 20888,2 руб.

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствуют условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 811 ГК РФ содержится положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере 104888,2 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 84000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 20888 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3297,76 руб., которая подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком Тягуновой Е.В. сумма долга не оспорена, доказательства, опровергающие исковые требования, суду не представлены.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с Тягуновой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата истцом государственной пошлины, в размере 3297 руб. 76 коп., подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере2897,76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Тягунова Е.В. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 104888 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297,76 рублей, а всего 108185 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Д.А. Усков