Решение по делу № 33-1837/2020 от 13.02.2020

Дело № 33-1837/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Бисюрко Ю.А. (27RS0001-01-2019-008372-08)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Сосновского А.В.,

судей                 Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.,

при секретаре     Сидоренко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хан В. Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Хан В.Е. Фролова В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Хан В.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, штрафа.

В обоснование иска указав, что 02.12.2018года в районе дома 59 по ул. Шелеста в г. Хабаровск в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Абросимова А.А., был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Mark 2, гос.номер № Его автогражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО». 27.12.2018 года он обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без рассмотрения. Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, в связи с чем он 26.06.2019 года обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы, в удовлетворении которого отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта от 13.02.2019 года размер расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета физического износа – 485 338,54 руб., с учетом физического износа – 289 200 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля – 341 000 руб., стоимость годных остатков – 74 043,02 руб. 06.08.2019 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без рассмотрения. Финансовым уполномоченным ему отказано в принятии обращения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 266 956 руб. 98 коп.; расходы на оценку стоимости восстановления автомобиля - 9 999 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции - 472 руб. 57 коп.; расходы оплату услуг представителя - 10 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 266 958 руб. 98 коп. за период с 30.07.2019 по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения; финансовую санкцию на дату принятия решения суда; штраф.

Определением суда от 24.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2019 года исковые требования Хана В.Е. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать в пользу Хан В. Е. с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 266 956 руб. 98 коп., штраф в размере 133 478 руб. 49 коп., неустойку за период с 30.07.2019 по 18.12.2019 в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 999 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 57 коп.

Взыскать в пользу Хан В. Е. с АО «АльфаСтрахование» неустойку с 19.12.2019 и до момента фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 266 956 руб. 98 коп., начисляемую на остаток суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (общий размер взысканной неустойки и финансовой санкции не должен превышать 400 000 руб.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 875 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда не имелось правовых оснований ссылаться на решение суда от 20.05.2019 года и применять положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется ответчиком; что АО «АльфаСтрахование» не являлось стороной по делу. Кроме того, истец не выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля Страховщику для определения размера страхового возмещения; экспертиза проведена до обращения к Страховщику, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований; требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку истец скрыл информацию от ответчика об имеющемся решении суда к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец по заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2018года в районе дома 59 по ул. Шелеста в г. Хабаровск в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Абросимова А.А., был поврежден принадлежащий Хану В.Е. автомобиль Toyota Mark 2, гос.номер №

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «НАСКО».

27.12.2018 года Хан В.Е. обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без рассмотрения.

27.02.2019 года Хан В.Е. обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Хан В.Е. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта от 13.02.2019 года размер расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета физического износа – 485 338,54 руб., с учетом физического износа – 289 200 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля – 341 000 руб., стоимость годных остатков – 74 043,02 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.05.2019 частично удовлетворены исковые требования Хана В.Е. к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, судом постановлено взыскать с АО «НАСКО» в пользу Хана В.Е. в счет возмещения ущерба 266 956 руб. 98 коп., убытки - 11 134 руб. 08 коп., неустойку - 266 956 руб. 98 коп., финансовую санкцию - 23 200 руб., штраф - 133 478 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Приказом Банка России от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

26.06.2019 года истец обратился с заявлением в адрес страховой компании виновника в АО "АльфаСтрахование" с просьбой произвести страховую выплату и впоследствии 06.08.2019 с претензией.

В заявлении о выплате страхового возмещения от 26.06.2019 истец указал, что автомобиль «Тойота-Марк 2», государственный регистрационный знак №, в настоящее время восстановлен в связи со значительным временным промежутком и отсутствием оснований предполагать отзыв лицензии у АО «НАСКО», в связи с чем представить автомобиль на осмотр не представляется возможным.

Не смотря на информацию о восстановлении автомобиля, изложенную в заявлении от 26.06.2019, ответчик направил в адрес истца телеграммы 12.07.2019 и 17.07.2019 о предоставлении автомобиля для осмотра на 22.07.2019 и на 29.07.2019.

Данные телеграммы были направлены по адресу места регистрации истца в г.Биробиджане и не были вручены адресату в связи с тем, что квартира закрыта и адресат по извещению не являлся.

Письмом от 31.07.2019 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №68092239896022 указанное письмо было вручено адресату 27.08.2019.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 929, 931, 333 ГК РФ, ст. 7, п.1 ст.12, п. п. 10, 11, 15, 21 ст. 12, пункт 9 статьи 14.1, п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что ответчик необоснованно отказал и нарушил установленные сроки для компенсационной выплаты. Размер взысканных сумм судом установлен правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела и норм права, ст.333 ГК РФ применена верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решением суда от 20.05.2019 года в пользу истца уже взыскан ущерб, необоснованны, поскольку Приказом Банка России от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля Страховщику для определения размера страхового возмещения, что экспертиза проведена до обращения к Страховщику, не могут быть приняты во внимание, поскольку к ответчику истец обратился после того, как у АО «Наско» была отозвана лицензия, к этому времени автомобиль был отремонтирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец скрыл информацию от ответчика об имеющемся решении суда к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение суда от 20.05.2019 года и применил положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу, являются обоснованными. Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неверного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:              А.В. Сосновский

Судьи:                     И.И. Хуснутдинова

Г.Н. Кочукова