Решение от 17.06.2019 по делу № 33-4258/2019 от 29.05.2019

Судья Хахина А.М. Дело № 33-4258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 июня 2019 года

гражданское дело по частной жалобе СНТ «Волна» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:     

    Отказать в удовлетворении заявления СНТ «Волна» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1963/2018.

    Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

    Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04.12.2018 года удовлетворены исковые требования СНТ «Волна» к Управлению Росреестра по Ярославской области, Груздеву А.Е. о прекращении права собственности на земельные участки, снятии обременения. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2019г.

    СНТ «Волна» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Управления Росреестра по ЯО судебных расходов в сумме 38 828 руб., в том числе: расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., возврат госпошлины 6 000 руб., госпошлина при получении 7 выписок из ЕГРН в отношении спорных земельных участков 2828 руб.

    Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно СНТ «Волна». В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

    Отказывая в удовлетворении заявления СНТ «Волна» о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Управления Росреестра по ЯО, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения истца с исковыми требованиями явилось не оспаривание Управления Росреестра по ЯО прав истца на земельные участки, а обстоятельства невозможности регистрации права собственности на земельные участки, а потому суд пришел к обоснованному выводу, что издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, установление которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ и верным применением разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно пункту 19 этого же Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

    Судом установлено что, по данным ЕГРН на основании договора купли-продажи от 14.12.2016г., заключенного между СНТ «Волна» и Груздевым А.Е., 30.01.2017г., зарегистрирован переход права собственности к Груздеву А.Е. на земельные участки с кадастровыми номерами на конце: №, №, №, №, :№, :№, №, :№, :№ :№ №. 16.07.2018г. в филиал государственного автономного учреждения ЯО «Многофункциональный центр» по Ленинскому району г. Ярославля обратились Груздев А.Е. и Павликов А.А. за осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 16.07.2018 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных по адресу: Ярославская <адрес> 26.07.2018 осуществлена государственная регистрация перевода права собственности к Павликову А.А. на вышеуказанные объекты недвижимости.

    13.09.2018г. в филиал государственного автономного учреждения ЯО «Многофункциональный центр» по Ленинскому району г. Ярославля обратились Груздев А.Е. и СНТ «Волна» в лице Сыстерова Н.Ф. за внесением изменений в предмет договора купли-продажи от 14.12.2016 на основании дополнительного соглашения от 13.09.2018г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: Ярославская <адрес>». При этом стороны в дополнительном соглашении определили, что Груздев А.Е. приобрел земельные участки с кадастровыми номерами на конце :№, :№, :№ Между тем данные земельные участки уже были отчуждены Груздевым А.Е. по договору купли-продажи от 16.07.2018, и 26.07.2018 зарегистрирован переход права собственности к иному правообладателю - Павликову А.А. Также в соответствии данным дополнительным соглашением стороны договорились, что право собственности покупателя, то есть Груздева А.Е., на 7 земельных участков прекращается с момента государственной регистрации данного дополнительного соглашения к договору от 14.12.2016.

    При проведении правовой экспертизы представленного дополнительного соглашения от 13.09.2018г. к договору купли-продажи от 14.12.2016г. установлено, что данное соглашение противоречит данным ЕГРН, поскольку собственником 3-х земельных участков является А.А. Павликов; также в представленном дополнительном соглашении от 13.09.2018 указаны 10 земельных участков, тогда как в договоре купли-продажи указаны 11 земельных участков. Данные основания явились препятствием для внесения изменений в сведения ЕГРН о предмете договора от 14.12.2016г., в связи с чем государственная регистрация была приостановлена. Более того, заявления для осуществления прекращения права собственности и регистрации права собственности на остальные земельные участки заявителями не представлялись.

    Государственный регистратор действовал в соответствии с предоставленными полномочиями. Обращение в суд СНТ «Волна» было вызвано не незаконными действиями Управления, а действиями СНТ «Волна» и Груздева А.Е. Удовлетворение исковых требований фактически заключалось в прекращении в судебном порядке права собственности и обременений в виде ипотеки, субъектом которых Управление не являлось.

    Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями Управления, в такой ситуации каждая сторона несет свои судебные расходы самостоятельно, истец не вправе требовать возмещения расходов с Управления, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

    По указанным основаниям, не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца судебных расходов.

    Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм права.

    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░