Решение по делу № 33-1746/2019 от 29.01.2019

Судья Бычкова О.Л.

Докладчик Александрова Л.А. Дело №33-1746/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей     Александровой Л.А., Зуевой С.М.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2019 года дело по частной жалобе представителя ООО «Прогресс Энергия» на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2018 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМК-Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Прогресс Энергия», С.В.Ю. о взыскании неустойки по договору поставки.

По ходатайству истца определением суда от 02.11.2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Прогресс Энергия» и С.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований 427 115, 16 рублей.

Представитель ответчика ООО «Прогресс Энергия» обратился с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, поскольку у ответчика не имеется задолженности перед истцом в заявленном размере.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Прогресс Энергия» об отмене мер по обеспечению иска.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Прогресс Энергия». В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, неправомерен, так как само требование истца затрагивает только сумму неустойки по договору, а именно коммерческий кредит, предоставленный в рамках договора поставки, на сумму отсрочки платежа, основное обязательство по договору поставки выполнено.

Считает, что истцом не представлено доказательств не платёжеспособности ответчиков.

Кроме того, в частной жалобе выражает не согласие с выводами суда о сохранении баланса интересов сторон при наложении обеспечительных мер, так как в результате принятых обеспечительных мер ответчик не смог вовремя выплатить заработную плату сотрудникам предприятия и уплатить в сроки НДФЛ в бюджет, что влечет убытки в размере пеней и неустойки, предусмотренной Трудовым кодексом РФ невыплату заработной платы в сроки, установленные в трудовых договорах.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и (или) до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что основания, которые послужили для наложения ареста, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и отвечают критериям разумности, соразмерности, а их отмена впоследствии может затруднить исполнение судебного акта, принятого по настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор по существу не разрешен, решение по делу не принято.

Доводы частной жалобы фактически затрагивают вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер при вынесении судом ранее принятого определения от 02 ноября 2018 г. Однако данное определение суда в установленные законом сроки обжаловано не было, в связи с чем у судебной коллегии при рассмотрении настоящей частной жалобы оснований для правовой оценки определения от 02 ноября 2018 г. не имеется, а потому доводы, изложенные в частной жалобе, основаниями для отмены обжалуемого определения не являются.

Таким образом, с учетом того, что решение по делу не принято, спор по существу не разрешен, сохранение обеспечительных мер в данном случае является оправданным, их отсутствие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2018 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Прогресс Энергия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: