Решение по делу № 2-52/2019 от 11.03.2019

Дело №

                                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года                                                                           г. Краснознаменск

    Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                 Мальковской Г.А.,         с участием

представителя администрации МО « Краснознаменский городской округ» Ключникова по доверенности от 11.10.2018,

ст. помощника прокурора Краснознаменского района- Ежова М.И.,

при секретаре                         Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Краснознаменский городской округ» Калининградской области к Звереву Василию Викторовичу, Звереву Сергею Викторовичу, Звереву Александру Викторовичу, Звереву Ярославу Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация МО «Краснознаменский городской округ» обратилась с названным выше иском, указав, что жилое помещение- <адрес> в <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., является муниципальной собственностью, в которой на условиях договора социального найма зарегистрированы ответчики Зверев В.В. с 18.08.2004 г., Зверев С.В. с 18.02.2010 г., Зверев А.В. с 23.03.2005 г., Зверев Я.В. с 18.04.2007 г. В ходе обследования квартиры от 19 февраля 2018 г. установлено, что ответчикам, как воспитанникам детского дома было предоставлено спорное жилое помещение после произведенного ремонта в состоянии пригодном для проживания, однако ответчики в спорную квартиру не заселялись, место их жительства неизвестно, Поскольку наниматели длительное время с 2004 года в квартире не проживают, и не пользуются, жилое помещение разрушается: оконные блоки, кровля, полы. По состоянию на 07 февраля 2019 г. у ответчиков имеется задолженность за наем жилья в размере 4789,58 руб. Поскольку ответчики лишь формально сохраняют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, чем ущемляют права истца, как собственника муниципального жилищного фонда по распоряжению своим имуществом, просил признать Зверева В.В., Зверева С.В., Зверева А.В., Зверева Я.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчики считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации МО «Краснознаменского городского округа» по доверенности Ключников Д.Е. уточнил исковые требования, отказавшись от иска по отношению к ответчику Звереву Ярославу В.поскольку будут нарушены жилищные права ответчика, который имеет право на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда Калининградской области, в отношении остальных ответчиков иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав об утрате ответчиков интереса к спорному жилью поскольку Зверев В.В., Зверев С.В., Зверев А.В. длительное время не проживают в квартире, мебели и вещей в квартире не имеется, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде утраты муниципального жилья. Ссылаясь на положения ст.83 ЖК РФ, полагал, что ответчики утратили право на проживание в спорном жилом помещении в связи с выездом на иное постоянное место жительства, что свидетельствует о расторжении ими договора социального найма, просил иск удовлетворить.

           Выслушав представителей истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики жилым помещением не интересуются, которое стало непригодным к проживанию, оставив жилье открытым, без присмотра, а также свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящий Кодексом, другими федеральными законами.

На основании с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.4 ст. 67 ЖК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

           Как установлено в судебном заседании и подтверждается учетным делом №, № ответчики являются лицами из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением главы администрации Краснознаменского района от 09 августа 2004 года № ответчики Зверевы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с распределением Звереву Василию и его семье из 4-х человек спорного жилья и закреплением его за несовершеннолетними братьями.

Квартира № <адрес> в <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности – жилищный фонд МО «Краснознаменский городской округ», нанимателем которой является Зверев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по данному адресу с 18.04.2004 года, с которым МУП «Надежда» заключен договор социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются его братья Александр, Сергей и Ярослав.

Из материалов дела следует, что квартира расположена в доме довоенной постройки, стекла в оконных рамах отсутствуют, печки разрушены, потолки и стены разрушены, электропроводка отсутствует, кровля требует капитального ремонта.

           Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются служебной запиской Тимофеевского отдела по работе с населением администрации МО «Краснознаменского городского округа» №28 от 28 февраля 2019 года, актом обследования осмотра жилого помещения 19 февраля 2018 года, составленным представителями Тимофеевского отдела по работе с населением, фототаблицами, из которых видно, что жилое помещение разрушено, требуется капитальный ремонт.

          В судебном заседании ответчик Зверев Ярослав В. показал, что в спорном жилье не нуждается, с 2016 года состоит на очереди на получение специализированного жилья. Фактически в данную квартиру никто из его братьев не вселялся, по словам братьев претензий к предоставленному жилью не заявляли.

         Состояние спорного жилья на момент предоставления и в настоящее время подтвердили допрошенные судом свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, показавшие, что поскольку предыдущее жилье братьев сгорело им, как воспитанникам детского дома, была предоставлена квартира, в которой на момент предоставления в 2004 году выполнен ремонт, жилье находилось в пригодном для проживания состоянии. Однако, никто из Зверевых в спорное жилье фактически не вселялся, с просьбам и заявлениями по поводу спорной квартиры к ним не обращался. В настоящее время жилье пришло в негодное для проживания состояние, находится в открытом и доступном для посторонних виде.

    Данный факт подтверждается постановлением главы администрации «Алексеевское сельское поселение» № от 11.11.2015 г., которым по заключению межведомственной комиссии спорное жилье по адресу : <адрес> признана непригодным для проживания.

           Свидетель ФИО10, являющаяся с 2009 г. специалистом по опеке и попечительству, пояснила, что никто из ответчиков в отдел опеки по поводу состояния спорного жилья не обращался, фактически ответчики в предоставленное им жилье не вселялись, формально сохраняя лишь регистрацию в нем.

            Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не проживании ответчиков в спорной квартире по уважительным причинам, исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, несения бремя содержания квартиры, проявления интереса к квартире, судом не установлено и, несмотря на неоднократный вызов ответчиков в суд, они не явились в судебное заседание, каких-либо ходатайств и возражений по существу иска не высказывали, что суд расценивает как нежелание отстаивать свою позицию в отношении спорного жилья.

Доказательств того, что выезд из спорного помещения носил вынужденный и кратковременный характер, ответчиками не представлено.

Оценивая в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение длительное время пустует, личных вещей ответчиков и мебели, свидетельствующих о пользовании жилым помещением не имеется, оплата коммунальных услуг не производится, в надлежащем состоянии не содержится, суд приходит к выводу, что они подтверждают наличие оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением договора социального найма, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из материалов дела ответчики Зверев В.В., Зверев С.В., Зверев А.В., Зверев Я.В. в собственности жилья не имеют.

    Вместе с тем, отсутствие у ответчиков в собственности или на праве пользования иного жилого помещения не может повлечь отказ в иске, поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчиками действий, направленных на добровольный отказ от пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, при этом препятствий к проживанию не имелось.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования администрацией МО «Краснознаменский городской округ» являются законными, а соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход местного бюджета в размере по 100 рублей, всего 300 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Краснознаменский городской округ» Калининградской области к Звереву Василию Викторовичу, Звереву Сергею Викторовичу, Звереву Александру Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Зверева Василия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зверева Сергея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зверева Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

            Взыскать со Зверева Василия Викторовича, Зверева Сергея Викторовича, Зверева Александра Викторовича, с каждого, в доход МО « Краснознаменский городской округ» ( местный бюджет) государственную пошлину в размере по 100 рублей.

Решение суда является основанием для снятия Зверева Василия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зверева Сергея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зверева Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Г.А. Мальковская