Решение по делу № 33-3053/2024 от 05.03.2024

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан

Судья Алишаев А.И.

Дело №

УИД 05RS0№-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2024 года, №, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПетелИ. И. Р. к Шейхалиевой Д. М., Шихаматовой С. Р. о признании недействительным совершенное нотариусом Ахмедовым М.М. нотариальное действие, выданное свидетельство о праве на наследство, признании право на обязательную долю в наследстве и признание завещания Гамзатовой А. ДА.ны недействительным,

по частной жалобе Шейхалиевой Д. М. на определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

ПетелИ. И.Р. обратилась в суд с иском к Шейхалиевой Д. М., Шихаматовой С. Р. о признании недействительным совершенное нотариусом Ахмедовым М.М. нотариальное действие, выданное свидетельство о праве на наследство, признании право на обязательную долю в наследстве и признание завещания Гамзатовой А. ДА.ны недействительным.

Решением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ПетелИ. И. Р. к Шейхалиевой Д. М., Шихаматовой С. Р. о признании недействительным совершенное нотариусом Ахмедовым М.М. нотариальное действие, выданное им свидетельство о праве на наследство по завещанию, о признании право ПетелИ. И.Р. на обязательную долю в наследстве и выделении ее из наследственной массы, признание завещания Гамзатовой А. ДА.ны, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Петеленой И.Р. к Шейхалиевой Д.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на обязательную долю в наследстве и выделении ее из наследственной массы отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Признано за ПетелИ. И. Р. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Гамзатовой А. ДА.ны на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 180,1 кв., с кадастровым номером 05:50:000001:2774 и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 609 кв.м., с кадастровым номером 05:50:000001:1516, расположенные по адресу: РД, <адрес>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданное нотариусом Кумторкалинского нотариального округа Республики Дагестан Ахмедовым М.М. Шейхалиевой Д. М., в части 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, <адрес>

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Шейхалиевой Д.М. оставлена без удовлетворения.

<дата> ПетелИ. И.Р. обратилась с заявлением о возмещении понесенный судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 158 100,00 рублей.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ПетелИ. И.Р. удовлетворено частично, с Шейхалиеворй Д.М. в пользу ПетелИ. И.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В частной жалобе Шейхалиева Д.М. просит определение суда отменить, указывает, что несение расходов не доказано, взысканная сумма не отвечает принципу разумности. Судом, по мнению апеллянта, не учтено, что требования ПетелИ. И.Р. были удовлетворены частично, что она не совершала каких-либо противоправных действий в отношении истца, ее прав не нарушала. В наследство она вступила на основании завещания. До обращения в суд ПетелИ. И.Р. не предлагал решить вопрос мирно, возможно, им удалось бы разрешить ситуацию без обращения в суд. Она не препятствовала ПетелИ. И.Р. в установленном законом порядке вступить в права наследования. Кроме того, судом не учтено ее материальное положение, она является студенткой и у нее отсутствует доход.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковые требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является, как указано выше, оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством закреплены принципы равенства сторон в судебном процессе и справедливого распределения судебных расходов.

Пунктом 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как усматривается из материалов дела, ПетелИ. И.Р. обратилась в суд с иском к Шейхалиевой Д. М., Шихаматовой С. Р. о признании недействительным совершенное нотариусом Ахмедовым М.М. нотариальное действие, выданное свидетельство о праве на наследство, признании право на обязательную долю в наследстве и признание завещания Гамзатовой А. ДА.ны недействительным.

В обоснование иска указано, что она является пенсионером. <дата> умерла ее мать Гамзатова А.Д.

<дата> ею было подано заявление о принятии наследства после смерти матери. <дата> ее представитель обратился к нотариусу Ахмедову М.М. об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку необходимо было получить дополнительные доказательства устанавливающие ее факт родственных отношений с матерью в судебном порядке. Решением Первомайского районного суда <адрес> удовлетворены ее требования об установлении факта родственных отношений с покойной матерью. Однако в нарушение законодательства нотариус Ахмедов М.М. выдал свидетельство о принятии наследства после смерти матери по завещанию Шейхалиевой Д.М., несмотря на то, что она имеет право на долю в наследстве согласно ст. 1149 ГПК РФ. С учетом представленных дополнений просит признать недействительным совершенное им свидетельство о праве на наследство по завещанию. Признать право ПетелИ. И.Р. на обязательную долю в наследстве и выделить ее из наследственной массы. Признать завещание Гамзатовой А.Д. недействительным.

Решением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ПетелИ. И. Р. к Шейхалиевой Д. М., Шихаматовой С. Р. о признании недействительным совершенное нотариусом Ахмедовым М.М. нотариальное действие, выданное им свидетельство о праве на наследство по завещанию, о признании право ПетелИ. И.Р. на обязательную долю в наследстве и выделении ее из наследственной массы, признание завещания Гамзатовой А. ДА.ны, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Петеленой И.Р. к Шейхалиевой Д.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на обязательную долю в наследстве и выделении ее из наследственной массы отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Признано за ПетелИ. И. Р. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Гамзатовой А. ДА.ны на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 180,1 кв., с кадастровым номером 05:50:000001:2774 и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 609 кв.м., с кадастровым номером 05:50:000001:1516, расположенные по адресу: РД, <адрес>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданное нотариусом Кумторкалинского нотариального округа Республики Дагестан Ахмедовым М.М. Шейхалиевой Д. М., в части 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, <адрес>

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата> на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> Шейхалиевой Д.М. подана кассационная жалоба, в которой ответчик полагала апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Шейхалиевой Д.М. оставлена без удовлетворения.

В связи с обращением истцом ПетелИ. И.Р. в суд с иском к Шейхалиевой Д.М., ей были понесены судебные расходы, в подтверждение несения которых представлены: договор об оказании юридический услуг № от <дата>, заключенный с ООО «Партнер», согласно которому ей были оказаны юридические услуги при ведении дела в суде первой инстанции, стоимость составила 60 000,00 рублей (т.2 л.д. 123-125); договор оказания юридических услуг № б/н от <дата> с Ширвановым К.Н., согласно которому оказаны юридические услуги по представлению интересов ПетелИ. И.Р. в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 30 000,00 рублей (т. 2 л.д. 128-130); договор оказания юридических услуг № б/н от <дата> с Ширвановым К.Н., согласно которому оказаны юридические услуги по представлению интересов ПетелИ. И.Р. в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составила 35 000,00 рублей (т. 2 л.д. 1276-127).

ООО «Партнер» и Ширванов К.Н. свои договорные обязательства по представлению интересов ПетелИ. И.Р. выполнили в полном объеме.

Представление интересов ПетелИ. И.Р. Ширвановым К.Н., являющимся юристом ООО «Партнер» при рассмотрении ее иска подтверждается материалами гражданского дела.

Данные обстоятельства не оспорены.

При этом, судом дана оценка тем обстоятельствам, что по договорам об оказании юридических услуг № б/н от <дата> и от <дата> оплата не подтверждена, В связи с чем СУД счел доказанной сумму расходов по договору № от <дата> в размере 60 000,00 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, учитывая конкретные обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции определил размер расходов, подлежащих возмещению по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

ПетелИ. И.Р. определение суда от <дата> не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика Шейхалиевой Д.М. о необоснованности и недоказанности понесенных судебных расходов несостоятельны, поскольку несение расходов подтверждено документально, их несение связано с необходимостью защиты прав в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, при этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не допускала нарушения прав истца ПетелИ. И.Р. также не влекут отмены состоявшегося определения суда, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 названного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Поскольку исковые требования ПетелИ. И.Р. к Шейхалиевой Д.М. были признаны обоснованными и удовлетворены, ПетелИ. И.Р. имеет право на возмещение расходов, понесенных ей в связи с необходимостью защиты своих прав в суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Шейхалиевой Д.М. было инициировано кассационное производство, что свидетельствует о непризнании правопритязаний ПетелИ. И.Р., и опровергает доводы частной жалобы об отсутствии спора между сторонами.

Доводы частной жалобы о том, что несение судебных расходов не подтверждено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции признаны обоснованными судебные расходы в сумме 60 000,00 рублей, оплата которых подтверждена представленным в материалы дела чеком по операции от <дата> (т. 2 л.д. 125).

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтено ее материальное положение, не имеют правового значения при определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность стороны, взыскивающей расходы на оплату услуг представителя, доказывать необходимость несения таких расходов, статьей 94 ГПК РФ данные расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а закон не обязывает суд учитывать материальное положение сторон при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое по данному делу определение, полагает, что верно применены нормы материального права и судебные расходы определены в сумме, отвечающей требованиям принципа разумности.

Руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определил:

определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                       А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.