Решение по делу № 33-3039/2023 от 30.03.2023

Дело № 33-3039/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова О.Ю. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

Петрова О.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что (дата) Бугурусланским районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело по иску Осипова А.В., финансового управляющего Соловьевой А.М. к Петрова О.Ю. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по данному делу вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением финансовым управляющим Соловьевой А.М. была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Бугурусласнкого районного суда Оренбургской области от (дата) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Соловьевой А.М. без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела Петрова О.Ю. были понесены судебные расходы на общую сумму 19 050 рублей, а именно на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании услуг № от (дата), актом выполненных работ (услуг) от (дата), транспортные расходы в размере 4 050 рублей, что подтверждается квитанциями.

Просил взыскать с Соловьевой А.М. (финансового управляющего Осипова А.В.) в его пользу 15 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 4 050 рублей транспортные расходы.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) взысканы с Осипова А.В. в пользу Петрова О.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 050 рублей, а всего 19 050 рублей.

В частной жалобе Петрова О.Ю. просит изменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взыскать судебные расходы с Соловьевой А.М.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 34 названного Федерального закона финансовый управляющий является одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, который вправе самостоятельно совершать любые процессуальные действия.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно вышеуказанных норм и разъяснения в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» взыскание судебных расходов непосредственно с конкурсного управляющего возможно лишь при условии, что он не действует в интересах должника, отстаивая свои личные интересы или при установлении судом недобросовестности либо злоупотреблении им своими правами.

Из материалов дела следует, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Осинова Л.В., финансового управляющего Соловьевой А.М. к Петрова О.Ю. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказано.

(дата) на данное решение финансовым управляющим Соловьевой А.М. была подана апелляционная жалоба.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Бугурусланского районного суда от (дата) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Соловьевой А.М. без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании услуг № от (дата), в соответствии с которым стоимость услуг составила 15 000 рублей, акт выполненных работ (услуг) от (дата), чеки на сумму 4 107,40 рублей, данные геолокации по расстоянию из (адрес) до (адрес), характеристики автомобиля Нива по расходу топлива.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. При этом указано, что финансовый управляющий не может быть признан непосредственным участником спора об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, и соответственно, лицом, не в пользу которого состоялось решение суда.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку имеются основания для применения в рассматриваемом случае правовой позиции о порядке распределения судебных расходов в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, необходимости разрешения вопроса о судебных издержках по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, исходя из принципа возмещения издержек за счет лица, не в пользу которого состоялось решение, поскольку позиция финансового управляющего по делу совпадала с позицией должника, который просил об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, с учетом чего требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, то есть с Осипова А.В.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов суда, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что финансовый управляющий действовал в своих интересах при подаче искового заявления, а также его действия являются недобросовестными, являются несостоятельными, поскольку судебный спор по делу был инициирован финансовым управляющим находящегося в стадии банкротства (процедура реализации имущества) должника Осипова А.В. в целях истребования имущества в конкурсную массу, тогда как по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья