Решение по делу № 1-200/2023 от 23.03.2023

Дело № 1-200/2023

    УИД 91RS0019-01-2023-001159-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                                                    г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО20.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

- государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8, помощников прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9, ФИО10,

- потерпевшего, гражданского истца – Потерпевший №1,

- представителя потерпевшего, представителя гражданского истца – адвоката ФИО14,

- подсудимого, гражданского ответчика – ФИО6о.,

- защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО19 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО19 ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, при мокром дорожном покрытии водитель ФИО6о., управляя технически исправным автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак                  <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» со стороны <адрес> Республики Крым в направлении <адрес> Республики Крым.

В пути следования на участке 158 км + 0 м вышеуказанной автодороги, вне населенного пункта, в черте <адрес> Республики Крым, водитель ФИО6о., осуществляя движение со скоростью не менее 80 км/час, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля на правую по ходу движения обочину с последующим наездом на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончалась на месте.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО3 последовала от открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга. Открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно выводам судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось нарушение водителем ФИО6о. требований п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО6о. заключалось в выполнении им вышеуказанных требований ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было. Действия ФИО6о. состоят в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО6о. с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Вина ФИО6о. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомой ФИО3 он повез последнюю на технически исправном автомобиле марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак О236РТ32, которым он владел примерно 5 месяцев, в <адрес>, где ФИО3 хотела посмотреть автомобиль с целью возможной покупки для себя. Возвращались ФИО6о. и ФИО3 из <адрес> в тот же день в вечернее время, когда на улице было еще светло. На обратном пути из <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 80-85 км/ч, на участке автодороги, который в народе называют «тещин язык», ФИО6о. показалось, что под задние колеса автомобиля что-то попало, после чего автомобиль «закрутило». При этом дорожное покрытие было мокрым, ФИО6о. начал притормаживать, сбросил скорость, но автомобиль продолжало заносить и произошло столкновение автомобиля на обочине дороги со столбом ЛЭП. Из салона автомобиля ФИО6о. помогли выбраться люди, остановившиеся у места дорожно-транспортного происшествия. У него было сломано плечо. Незнакомые ФИО6о. люди помогли вытащить из салона автомобиля ФИО3, которая еще была жива, положили ее на землю, подстелив куртку ФИО6о. Однако вскоре она умерла на месте дорожно-транспортного происшествия.

По словам ФИО6о., после случившегося он просил своего знакомого встретиться с отцом погибшей девушки и предложить последнему помощь от его имени. Однако Потерпевший №1 от помощи отказался, потребовал вернуть ему живой дочь. Сам же подсудимый, боясь показаться на глаза Потерпевший №1, лично к последнему с предложением какой-либо помощи не обращался, извинений до судебного разбирательства не приносил.

Требования гражданского иска ФИО6о. признал частично – в размере 1 500 000 рублей. По словам подсудимого, сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, на которой настаивает потерпевший, непосильна для него, поскольку его среднемесячный доход составляет 70 000 – 80 000 рублей, на его иждивении находятся жена, двое малолетних детей и мать. Каких-либо заболеваний, ограничивающих трудоспособность, ФИО6о. не имеет.

Кроме признательных показаний вина ФИО6о. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, погибшая ФИО3 является его дочерью. С ФИО6о. потерпевший знаком, тот снимал у него жилье.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов потерпевшему по телефону позвонила старшая дочь Милана и сообщила, что от сотрудников ДПС ей стало известно о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла ФИО3 От старшей дочери Потерпевший №1 также узнал о месте дорожно-транспортного происшествия, куда незамедлительно поехал. Место ДТП было расположено на автодороге «Симферополь – Алушта» за <адрес>. На месте ДТП он увидел разбитый автомобиль марки «Kia Rio», свою мертвую дочь, следователи производили осмотр места происшествия. Подсудимого Потерпевший №1 на месте ДТП не видел.

После случившегося подсудимый лично с Потерпевший №1 не связывался.

В судебном заседании потерпевший требования гражданского иска о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей поддержал в полном объеме.

Свои исковые требования Потерпевший №1 обосновал причинением ему значительных нравственных и физических страданий, вызванных внезапной утратой близкого человека – дочери. После внезапной смерти дочери у потерпевшего ухудшилось здоровье, что выразилось в психологическом срыве, постоянном повышенном артериальном давлении, отсутствии возможности полноценно спать, неспособностью общаться с родственниками и другими людьми, неадекватностью к реальному миру. Состояние морального дискомфорта угнетает потерпевшего, что влияет на отношения с родными и близкими людьми, на возможность продолжения активной общественной жизни, а также отрицательно сказывается на работе.

Потерпевший №1 просил суд назначить ФИО6о. наказание в виде реального лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он возвращался на автомобиле из <адрес> в <адрес>. Автомобили на автодороге двигались в колонне и в какой-то момент автомобиль под управлением Свидетель №1 обогнал автомобиль марки «Kia Rio», двигавшийся со скоростью не менее 150 км/ч и скрылся из вида. На участке автодороги в районе Ангарского перевала на спуске Свидетель №1, двигаясь на автомобиле со скоростью не менее 100 км/ч, перед собой на расстоянии 150-200 м вновь увидел автомобиль марки «Kia Rio», который двигался со скоростью, превышающей скорость автомобиля под управлением Свидетель №1, не менее чем на 20 км/ч. Дорожное покрытие было влажным после дождя, видимость была хорошей – было светло на улице. При вхождении в поворот дороги автомобиль марки «Kia Rio» начало заносить, его закрутило, после чего он задней частью ударился о столб. Свидетель №1 остановился, подошел к автомобилю марки «Kia Rio», помог открыть дверь водителю, которым оказался ФИО6о. В салоне автомобиля находилась девушка, голова которой располагалась под рулем, она была без сознания, не пристегнута ремнем безопасности. ФИО6о. вытащил девушку из автомобиля и с помощью Свидетель №1 уложил ее на бок. Затем Свидетель №1 дождался приезда сотрудников полиции, оставил им свои контактные данные, после чего уехал с места ДТП.

Факт совершения ФИО6о. инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением схемы, фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа 00 минут осмотрено место ДТП, расположенное на 158 км автодороги «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта». На месте происшествия на правой обочине передней частью в сторону <адрес>, задней частью – к опоре ЛЭП № расположен автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак О236РТ32. На месте происшествия установлено наличие трупа ФИО3 (том 1 л.д. 8-18);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО3 последовала от открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы: рана верхнего века левого глаза, ссадина в лобной области, у границы роста волос, ссадина в области нижнего века левого глаза, субдуральная гематома 95 мл, плащевидные кровоизлияния по базальной поверхности правого и левого полушария мозжечка, многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа: чешуи лобной кости слева, малых и больших крыльев клиновидной кости справа и слева, правой и левой височных костей, турецкого седла, затылочной кости, перелом левой скуловой кости, перелом костей носа, ушибы вещества левых лобной и височной долей, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностями, каковыми могли быть выступающие части автомобиля внутри салона. Открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (том 1 л.д. 26-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак О236РТ32, ФИО6о. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение вопроса о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в экспертной практике, как правило, выполняется для водителя, которому создана опасность для движения. В случае, если он сам своими действиями создает опасность для других участников движения, то расчет технической возможности для него не имеет смысла, поскольку она заключается в том, чтобы действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и не создавать опасности. Применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, выполнении в условиях места происшествия водителем автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак О236РТ32, ФИО6о. требований п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения обеспечивало бы предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе и выезд за пределы проезжей части вправо с последующим наездом на неподвижное препятствие (опору ЛЭП) (том 1 л.д. 98-102).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника эксперт ФИО18 подтвердил выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщил, что представленных для производства экспертизы материалов было достаточно для ее производства и дачи ответов на поставленные следователем вопросы. По словам ФИО18, в рассматриваемом случае водитель ФИО6о. должен был вести автомобиль с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, в том числе выбирать скорость движения. Не соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ, выбрав небезопасную скорость или небезопасный прием управления автомобилем, водитель ФИО6о. сам для себя создал опасность;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (транспортного средства) с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак О236РТ32, имеющий механические повреждения лобового стекла, элементов салона, заднего бампера, заднего стекла, заломы и разрывы, вмятины заднего правого крыла, крышки багажника, задней полки, скрытые повреждения. Осмотренный автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак О236РТ32, признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 77-82, 83);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (транспортного средства) с приложением фототаблицы, согласно которому с участием специалиста ФИО17 осмотрен автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак О236РТ32. В ходе осмотра установлено следующее: на момент дорожно-транспортного происшествия повреждений рулевого управления, ходовой части и тормозной системы, полученных до момента дорожно-транспортного происшествия, не установлено; повреждения подвески автомобиля в области задней части, а также в области передней левой части получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-171).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО17 подтвердил свои показания, данные при проведении предварительного следствия (том 1 л.д. 172-174), согласно которым он участвовал при проведении осмотра автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове черного цвета, на котором имелись повреждения аварийного характера в области задней части, полученные в результате ДТП. В ходе осмотра ходовой части, рулевого управления и тормозной системы повреждений и неисправностей, которые могли быть до момента ДТП, не установлено, все повреждения получены в результате ДТП.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО6о. в содеянном признает доказанной.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО6о. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак О236РТ32, на участке автодороги «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта», 158 км + 0 м, вне населенного пункта, в черте <адрес> Республики Крым, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, не обеспечил безопасность движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля на правую по ходу движения обочину с последующим наездом на опору ЛЭП. В результате ДТП пассажир, находящийся в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО3 от полученных травм скончалась на месте происшествия. Действия ФИО6о. состоят в прямой причинной связи с возникновением ДТП.

Органом предварительного следствия помимо вывода судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно которому с целью обеспечения безопасности дорожного движения подсудимый должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, дополнительно вменено ФИО6о. нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Между тем, п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения указания на нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Вопреки позиции защитника, высказанной в прениях, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, препятствий для его рассмотрения судом не было.

Действия ФИО6о. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО6о. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО6о. по месту регистрации и жительства должностными лицами полиции характеризуется посредственно (том 1 л.д. 210, 213), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 208, 211), не судим (том 1 л.д. 214, 215).

Суд оценивает характеристики подсудимого по месту жительства и регистрации в качестве положительных, поскольку они не содержат никакой негативной информации в отношении ФИО6о.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО6о. на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО6о., лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 10, 11, 12), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 16,17, 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие престарелой матери, нуждающейся в материальной помощи, принятие мер, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим, обществом и государством, посредством оказания благотворительной помощи, принесения извинений, но не являющихся исключительными.

Несмотря на противоречивую речь подсудимого в прениях, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, поскольку в ходе судебного следствия ФИО6о. с обвинением согласился, вину свою признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО6о. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 1 ст.62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Следовательно, наказание ФИО6о. в виде лишения свободы не должно превышать срок 3 года 4 месяца.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО6о. условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО6о. совершил преступление средней тяжести, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает как альтернативу лишению свободы наказание в виде принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимого, который в нарушении общественного порядка замечен не был, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6о. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО6о. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО6о. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку преступление совершено в области безопасности дорожного движения и вследствие грубого нарушения ПДД РФ, а данное дополнительное наказание будет способствовать предупреждению совершения ФИО6о. новых преступлений.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск с требованиями о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, поддержанный потерпевшим в полном объеме.

ФИО6о. требования гражданского иска признал частично – в части требования компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в оставшейся части – возражал против их удовлетворения ввиду отсутствия у него материальной возможности исполнить их.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 500 000 рублей, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда частично и определяя размеры его возмещения, суд исходит из того, что потерпевшему были причинены значительные нравственные страдания, вызванные характером события – внезапной утратой близкого человека - дочери. Однако при определении размера возмещения суд учитывает также то обстоятельство, что преступление совершено не умышленно, а также учитывает материальное положение ФИО6о., который трудоспособен, официально не трудоустроен, но имеет постоянный доход от трудовой деятельности, имеет на иждивении двух малолетних детей, престарелую мать.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО19 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО19 ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО19 ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО19 ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО19 ФИО2 в исправительный центр.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение МУП «СИМРАЙТОРГ» с помещением на специализированную стоянку по адресу: <адрес>А (том 1 л.д. 76, 83) - после вступления настоящего приговора в законную силу снять с ответственного хранения и передать ФИО6о. по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО19 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии 29 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 400-009, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части гражданского иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО19 ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              ФИО21