Решение по делу № 33-288/2023 от 23.01.2023

Судья Ховалыг Ч.Д. Дело № 2-562/2022 (№ 33-288/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Монгуш О.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Монгуш О.А. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ», акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Монгуш О.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что между ООО ** и Монгуш О.А. 15 сентября 2021 года заключен договор потребительского займа № в сумме 5 400 руб. на срок 17 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых. 7 декабря 2021 года между ООО ** и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № **, на основании которого права требования по договору займа № перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный законом срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке по займу на 132 календарных дня. Задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 66 065 руб. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва был выдан судебный приказ, который 14 июня 2022 года был отменен по заявлению Монгуш О.А. Просит взыскать с Монгуш О.А. задолженность по договору займа в размере 66 065 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 181,95 руб.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 ноября 2022 года (с учетом определения суда о внесении исправлений в решение суда от 5 декабря 2022 года) исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к Монгуш О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.

С Монгуш О.А. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» взысканы задолженность по договору займа в размере 66 065 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 181,95 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение. Указывает, что займ оплатила за 17 дней - 1 октября 2021 года. Ранее в суд первой инстанции представить доказательства не могла, так как 31 октября 2022 года у нее сгорел дом, и документы тоже сгорели.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Попова М.Н. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что после получения займа в размере 5 400 руб., ответчиком получена дополнительная сумма займа в размере 24 500 руб. Таким образом, сумма займа составила 29 000 руб. Монгуш О.А. признала исковые требования. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Монгуш О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «ЦДУ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято признание иска ответчиком, и решение суда постановлено без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, разрешая дела, указал, что ответчик Монгуш О.А. исковые требования истца признала в полном объеме, написав об этом заявление, последствия признания иска судом ему разъяснены и понятны, в связи с чем, посчитал, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, нельзя согласиться в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования банка, перечисляя обстоятельства дела, но без исследования и оценки доказательств и фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала исковые требования, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ссылаясь на статью 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска.Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанций, поскольку, принимая признание иска, суд первой инстанции допустил существенное нарушение приведенных норм процессуального закона.

Из протокола судебного заседания от 10 ноября 2022 года следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ее заявления о рассмотрении дела без его участия.

Признание иска принято судом первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписано заявление о признании исковых требований от 10 ноября 2022 года, в котором просила приобщить данное заявление к протоколу судебного заседания, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании от 10 ноября 2022 года, в котором было вынесено решение суда и оглашено, ответчик не присутствовала.

В протоколе судебного заседания от 10 ноября 2022 года отсутствуют сведения о принятии и приобщении судом заявления от Монгуш О.А. о признании иска.

Учитывая, что ответчик не присутствовала в судебном заседании, ей не были разъяснены последствия признания иска в нарушение статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

Указание в заявлении ответчика от 10 ноября 2022 года о разъяснении ей последствий признания иска в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из данного заявления не видно, кем, когда и при каких обстоятельствах ответчику были разъяснены последствий признания иска.

Таким образом, судом не исполнена обязанность, установленная частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по разъяснению ответчику последствий признания иска, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса установлены правовые последствия признания иска в виде принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, обязанностью суда является разъяснение ответчику, что последствия признания исковых требований и принятие его судом представляют собой завершающую стадию судебного процесса, результатом которой является судебное решение, принятое в пользу другой стороны без исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Из содержания протокола судебного заседания от 10 ноября 2022 года судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по разъяснению ответчику последствий признания иска, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о принятии и приобщении судом заявлений о признании иска, учитывая, что ответчик не присутствовали в судебном заседании, ей не были разъяснены последствия признания иска в нарушение статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

Таким образом, в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ограничился лишь наличием заявления от имени ответчика о признании иска, с формальным указанием в нем на статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не выяснил должным образом, является ли заявленное признание иска добровольным и осознанным волеизъявлением. При том, что об отсутствии таких признаков свидетельствует сам факт подачи этим лицом апелляционной жалобы.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела только на основании признания ответчиком в полном объеме исковых требований, при не явке ответчика в судебное заседание, с учетом установленных нарушений норм процессуального права, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся по настоящему делу решение в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 ноября 2022 года отменить, направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий

Судья