Решение по делу № 2-3498/2016 от 14.07.2016

дело № 2-3498/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года                                                                                     г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Черниковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «АИЖК» обратилось в суд к Черниковой Н.Н. с вышеназванным иском, указывая, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГг. (в ред. дополнительных соглашений № от 25.04.2011г. и №-ЗД от 28.11.2011г.) ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило Черниковой Н.Н. заем с лимитом в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору № от 06.03.2007г., заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Черниковой Н.Н.

В соответствии с п.2.1 Договора займа, займ предоставляется траншами, с периодом выборки в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша.

Датой фактического предоставления Заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет Заемщика (п. 2.7 Договора).

Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа, между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Черниковой Н.Н. был заключен последующий договор об ипотеке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора последующей ипотеки произведена Управлением Росреестра по <адрес> 21.09.2010г. за №, тогда же произведена запись об ипотеке.

В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки, предмет ипотеки оценен сторонами в <данные изъяты> что подтверждается отчетом об оценке.

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и Черниковой Н.Н. передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Цессионарий) в полном объеме.

Начиная с июля 2013 года, заемщиком допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользование им.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, залогодержателю в соответствии с п. 4.4.1 Договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 337, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.4.4.2 Договора займа, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам; <данные изъяты>. – задолженность по пеням.

Истец просил суд взыскать с Черниковой Н.Н. задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты>. – задолженность по пеням; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбальченко Н.В. поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик Черникова Н.Н., третьи лица – Советский РОСП <адрес>, ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.07.2009г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Черниковой Н.Н. был заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений № от 25.04.2011г. и №-ЗД от 28.11.2011г., предоставило Черниковой Н.Н. заем с лимитом в размере <данные изъяты>. на срок по 31.05.2036г., для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору № от 06.03.2007г., заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Черниковой Н.Н. В соответствии с п.2.1 Договора займа, заем предоставляется траншами, с периодом выборки в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша. Датой фактического предоставления Заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет Заемщика (п. 2.7 Договора).

Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-40).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа, между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Черниковой Н.Н. был заключен последующий договор об ипотеке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки, предмет ипотеки оценен сторонами в <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке (л.д. 49).

Государственная регистрация договора последующей ипотеки произведена Управлением Росреестра по <адрес> 21.09.2010г. за №, тогда же произведена запись об ипотеке. Предшествующая ипотека (залогодержатель ОАО «Банк УралСиб») зарегистрирована 10.06.2008г., запись № (л.д. 65-66).

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору стабилизационного займа, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и Черниковой Н.Н., передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Цессионарий) в полном объеме (л.д. 67-74).

Начиная с июля 2013 года, ответчиком допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользование по заключенному ею договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п.4.4.1 Договора займа ей было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 84).

В соответствии со ст.ст. 337, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиями п.4.4.2 Договора займа, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 27.04.2016г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам; <данные изъяты>. – задолженность по пеням. Расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов согласно Графику, и полностью прекратил внесение платежей, то требования АО «АИЖК» о взыскании с Черниковой Н.Н. задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований (п. 1 ст. 46 названного Закона).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества (пункт 3).

По этим основаниям требования АО «АИЖК» об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из положений п.1 ст. 350 ГК РФ и п/п 4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из представленного истцом отчета об оценке ООО «АДВЕКС, Инк.» от 28.05.2008г. №-ОБ/08-Р, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>., а учитывая положения вышеприведенных норм, начальная продажная цена устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, следовательно, начальная продажная цена: <данные изъяты> 80% = <данные изъяты>. (л.д. 83).

При вынесении решения суд учитывает, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменило организационно-правовую форму на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ( л.д.4).

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Черниковой Н.Н. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. – задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам; <данные изъяты>. – задолженность по пеням);

<данные изъяты>. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации названной квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определив начальную продажную стоимость названной квартиры в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                    В.А. Косенко