Решение по делу № 33-7891/2015 от 10.08.2015

Судья Лучинкин С.С.     Дело № 33-7891/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2015 года

по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ш.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с кредитным договором № *** от ДД.ММ.ГГ заемщику-залогодателю Ш.Т. КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 мес. под 13,5 % годовых для приобретения квартиры № *** по <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2010 года с Ш.Т. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» как законного владельца закладной взыскана задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты>, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Определены к взысканию начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по возврату кредита проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % на сумму основного долга. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Ш.Т. задолженности по кредитному договору не исполнено, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № *** по <адрес>, принадлежащую Ш.Т., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик Ш.Т. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что исполняет решение суда о взыскании с нее задолженности по кредиту. Так, ею погашен основной долг и частично проценты за пользование кредитом, в связи с чем сумма задолженности в настоящее время составляет <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивая на том, что исходя из смысла и содержания ст. 3, п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» как залогодержатель спорной квартиры вправе воспользоваться своим правом и обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, при этом необоснованной является ссылка суда на незначительность допущенного судом нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш.Т. полагала ее (жалобу) не подлежащей удовлетворению, а принятое судом решение – законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.Т. и ее представитель Ш.А. полагали принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее - Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм следует, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика хотя и имеется перед истцом неисполненное в полном объеме обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, однако ее размер в сумме <данные изъяты> (задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>) является крайне незначительным по сравнению с рыночной стоимостью квартиры № *** по <адрес> в сумме <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на данное заложенное имущество.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору вытекает в данном случае из вступившего в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом на будущее время, в то время как на момент разрешения настоящего спора остаток задолженности составил <данные изъяты>, включая проценты за пользование и неустойку. При таких обстоятельствах обращение взыскания за заложенное недвижимое имущество, рыночной стоимостью <данные изъяты>, противоречило бы правовой природе института залога и влекло бы необоснованное (чрезмерное) ущемление прав залогодателя при отсутствии злоупотребления правом со стороны последнего.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» как залогодержатель спорной квартиры вправе воспользоваться своим правом и обратить взыскание на предмет залога, не опровергают вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для обращения взыскания за предмет залога, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и не влекут его отмену.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>