Решение по делу № 2-970/2023 (2-6596/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-970/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006673-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.09.2023                                                                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Архипова Михаила Викторовича, Архиповой Оксаны Евгеньевны к Романовой Ольге Анатольевне к ООО «УК «Аист» о возмещении вреда, причиненного залитием,

                           У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд иском к Романовой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками <адрес> в <адрес>, 17 октября 2022 года произошло залитие их <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

17.10.2022 ООО «УК «Аист» составлен акт о залитии, в котором установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры, причина затопления не установлена.

21.10.2022 комиссией ООО «УК «Аист» составлен акт обследования <адрес> в <адрес>, в котором выявлено, что при визуальном осмотре общедомовые системы водоснабжения и отведения вод герметичны и находятся в рабочем состоянии, следов подтекания не обнаружено. Установить причину залития ниже расположенных квартир не представляется возможным, так как в момент затопления не было предоставлено доступа к внутриквартирным сетям водоснабжения.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовое агентство», который рассчитал стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 254200,00руб. Ответчик Романова О.А. вину в залитии отрицает, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Романовой О.А. указанную сумму ущерба в размере 254200,00руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000,00руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., судебные расходы.

Определением суда от 09.02.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Аист».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павленко А.В. поддержал заявленные требования к двум ответчикам, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Романовой О.А. по доверенности Александрова Г.В. иск не признала, оспорила как вину ответчика Романовой О.А. в залитии квартиры истцов, так и размер заявленного ущерба, полагала размер ущерба завышенным, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам стоимости внутренней отделки квартиры, причины залития.

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы.

Представитель ответчика ООО УК «Аист» по доверенности Чумак С.Ю. иск не признал, ссылался на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем залитии, против назначения судебной экспертизы, не возражал.

Определением суда от 14.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Липецкий филиал.

В судебном заседании представитель истца Архипова М.В. по доверенности Павленко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривал, ссылался на те же доводы.

От истца Архиповой О.Е., 3-го лица Архиповой С.М. в суд поступили заявления, в которых они просили взыскать всю сумму ущерба и судебные расходы в пользу истца Архипова М.В.

Архипова О.Е. обратилась в суд с заявлением от своего имени и имени несовершеннолетнего Архипова А.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие и взыскании всех присужденных судом сумм пользу Архипова М.В.

Представитель ответчика ООО УК «Аист» по доверенности Чумак С.Ю. иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, указал, что залитие квартиры истцов произошло не по вине УК, а по вине жильцов квартиры 341. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Романова О.А., представитель ответчика по доверенности Таболина Т.В. иск не признали, оспаривали вину собственника <адрес> произошедшем залитии, оспорили заключение судебной экспертизы, просили о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано.

           Истец Архипова О.Е., 3-лица Архипова С.М., Архипов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

           Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заедании, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

          На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что <адрес>, расположенная на 5 этаже <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Архипову М.В. ( 5/12 доли), Архиповой О.Е. ( 5/12 доли), Архиповой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/12 доли), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/12 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной <адрес> из вышерасположенной <адрес> ( 6 этаж) которая принадлежит Романовой О.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залива квартиры истцов подтверждается актами ООО УК «Аист» от 17.10.2021, из которого следует, что залитие произошло из квартиры, расположенной этажом выше. Причине залития не установлена.

Согласно ату ООО «УК «Аист» от 21.10.2022, произведено обследование <адрес> и установлено, что, что при визуальном осмотре общедомовые системы водоснабжения и отведения вод герметичны и находятся в рабочем состоянии, следов подтекания не обнаружено. Установить причину залития ниже расположенных квартир не представилось возможным, т.к в момент затопления не было предоставлено доступа к внутриквартирным сетям водоснабжения.

Факт произошедшего залития подтверждается и фото, видео залития <адрес>, так же показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля    сотрудника ООО УК «Аист» Оськина В.И. обследовавшего обе квартиры и пояснившего, что при обследовании <адрес> следов протечки сантехнического оборудования установлено не было. В день залития в <адрес> доступа не было.

Факт залития не оспаривался и ответчиком Романовой О.А. в судебном заседании, но ею оспаривалась вина в залитии и размер ущерба.

Для установления причины залития и определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 297/14-2 от 18.06.2023, выполненного экспертом ФБУ «ЛРСЭ МЮ РФ», Мархасиным М.С., Точный источник залития может быть установлен на момент залития. Поскольку эксперт не обследовал <адрес>, на момент залития, экспертным путем установить точный источник залития на данный момент не представляется возможным. Согласно акту обследования <адрес> от 17.10.2022г. (т. 1 л.д. 14): «...причина затопления не установлена». Согласно акту обследования <адрес> от 21.10.2022г. (т. 1 л.д. 15): «При визуальном осмотре общедомовые системы водоснабжения и отведения вод герметичны и находятся в рабочем состоянии, следов подтекания не обнаружено. Установить причину залития ниже расположенных квартир не представляется возможным, т.к. в момент затопления не было предоставлено доступа к внутриквартирным сетям водоснабжения».

Исследованием установлено, что <адрес> расположена на пятом этаже двадцатипятиэтажной секции дома. То есть над спорной квартирой на шестом этаже расположена <адрес>.

С целью установки возможных причин залития <адрес> экспертом были проанализированы видеозаписи (т.1, л.д. 99), на которых запечатлен момент течи воды в <адрес>. Так на записях отчетливо видна интенсивная течь по месту прохождения стояка канализации в санузле, при этом вода также стекает по задней стене санузла. Помимо этого видна течь в жилых комнатах по месту прохождения стояков отопления.

С целью установления причин залития <адрес> экспертом был проведен осмотр инженерных систем в вышерасположенной <адрес>.

На момент осмотра инженерные сети водоснабжения, водоотведения (стояки и подводящие трубопроводы) и теплоснабжения в <адрес> находятся в работоспособном состоянии, течи не выявлено. Также не сетях не выявлено каких-либо следов, говорящих о существовании в прошлом на них каких-либо аварийных ситуаций (здесь эксперт имеет ввиду так называемые свищи, наплыви и т.п., которые образуются вследствие протекания).

Стояки напорных систем в <адрес> скрыты коробом, по которому не видны следы демонтажа/обратного монтажа. Следовательно, по стоякам не выполнялись ремонтные работы. На основании изложенного, эксперт исключает из возможных причин залития аварийную ситуацию на стояках в <адрес>.

          Экспертом также было зафиксировано состояние отделочных покрытий в <адрес>.

Так в <адрес> была выполнена перепланировка, вследствие чего помещения ванны и санузла были объединены. В объединенном помещении выполнены керамические полы, стены также облицованы керамической плиткой. Коробы, которые закрывают инженерные системы, выполнены из листов ГВЛ. То есть отделка в объединенном санузле выполнена из влагостойких материалов. При этом следов гидроизоляции на коробах ГВЛ не выявлено, см. фотографии №1, 2, 7.

В других помещениях <адрес> полы выполнены из кварцвинила, т.е. тоже из водостойкого материала.

Экспертом была проанализирована предоставленная проектная документация. На Рис. 1 экспертом приведена выкопировка из плана инженерных систем, проходящих в спорной квартире (проектная документация шифр 010-2014-51,51а-ВК.к, л.53). На нем видно, что в пом. №11 (ванная) проходят стояки напорных инженерных систем, в пом. 10 (санузел) проходит стояк водоотведения Исследованием предоставленной проектной документации установлено, что спорная квартира расположена в блок-секции №3 и не имеет смежных стен по месту расположения ванны и санузла. То есть непосредственно по этой стене к блок-секции №3 примыкает капитальная стена блок-секции №4.

Следовательно, попадание влаги, её интенсивная течь из блок-секции №4 в блок-секцию №3 исключено.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной залития <адрес> является попадание влаги, ее интенсивная течь из вышерасположенной <адрес>, а так как по инженерным сетям <адрес> не выявлено следов возникновения аварийной ситуации, то по вей видимости, произошла течь вследствие следующих причин: перелив воды через ванну, перелив воды через умывальник в санузле или через мойку в кухне, течь гигиенического душа, течь бытовых приборов, использующих напорные сети (например стиральная машина). Данный условно-категоричный вывод эксперта не противоречит состоянию отделки в <адрес>, так как она выполнена из влагостойких материалов.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего 17.10.2022составляет 237628,99 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений внутренней отделки, осмотрены помещения двух квартир № и №, экспертом изучена проектная документация (чертежи) на строительство <адрес> ( разделы КР, АС, ВК, ОВ). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который обосновал проведенное исследование, ответил на все вопросы участников процесса и суда.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Доводы несогласия с заключением судебного эксперта, высказанные представителем ответчика Романовой О.А., не являются обоснованными и не могут поставить под сомнение выводы заключения судебного эксперта.

         Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, сторона ответчика суду не представила. Несогласие стороны ответчика Романовой О.А. с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Действительно эксперт в экспертном заключении и в ходе его опроса в судебном заседании указал, что выводы о причинах залития квартиры истца носят условно-категоричный характер, между тем эксперт не исключил возможность залития <адрес> именно из <адрес>, и наоборот исключил из возможных причин залития квартиры № 334 аварийную ситуацию на стояках в квартире №341. Само по себе указание в заключении даты залития 17.10.2022, а не 15.10.2022, как было установлено в ходе судебного заседания, не ставит под сомнение выводы заключения, поскольку дата 17.10.2022 была указана судом при назначении судебной экспертизы с учетом сведений содержащихся в исковом заявлении и эта дата составления акта о залитии.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Романова О.А. не доказала, что вред истцам причинен не по ее вине. Изложенные ею в письменных возражениях от 11.01.2023 сведения о том, что 16.10.2023 была вскрыта <адрес> установлено, что общедомовые стояки водоснабжения и отведения герметичны и находятся в рабочем состоянии, следов подтекания не имеется, подтверждают выводы экспертного заключения о том, что эксперт исключает из возможных причин залития аварийную ситуацию на стояках в <адрес> свидетельствуют о том, что вода проникла в <адрес> из <адрес> не в результате аварийной ситуации на системах водоснабжения или водоотведения в <адрес>, а в результате ненадлежащего обращения жильцов ( собственника) <адрес> водой, поскольку был допущен выход воды из систем, что привело к попаданию воды в нижерасположенную квартиру и ее залитие.

При этом само по себе отсутствие точного установления судом источника выхода воды в <адрес> (откуда проникла вода: перелив воды через ванну, перелив воды через умывальник в санузле или через мойку в кухне, течь гигиенического душа, течь бытовых приборов, использующих напорные сети (например, стиральная машина) и др.), не может повлиять на вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Романова О.А., поскольку судом достоверно установлено, что залитие <адрес> произошло из <адрес> не в результате аварии на системах водоснабжения или водоотведения <адрес>.

Таким образом, в пользу истца Архипова М.В. с учетом заявлений остальных собственников <адрес> ответчика Романовой О.А. подлежит взысканию возмещение ущерба 237628,99руб., в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба на сумму 16571,01 руб. ( 254200 руб. – 236628,99руб.), суд отказывает

В удовлетворении иска заявленного к ООО «УК «Аист» суд отказывает полном объеме как к ненадлежащему ответчику, поскольку вины управляющей компании в произошедшем залитии, не установлено.

           Не усматривает суд оснований для удовлетворения иска к Романовой О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

          Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

            Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

          В данном случае правоотношения сторон носят имущественный характер. Данных о нарушении ответчиком Романовой О.А. личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

           Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие оплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлены ко взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 12000,00руб., почтовые расходы в размере 414руб., расходы по оплате государственной пошлины.

         Поскольку судебные расходы в силу закона подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, а требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым рассчитать процент удовлетворенной части иска.

Так истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 254200,00руб., удовлетворены на сумму 237628,99 руб., что составляет 93,5%.

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы, поскольку данные расходы были необходимым для подтверждения размера ущерба, и с учетом % удовлетворенной части иска, данные расходы определяются в размере 11220,00 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в части направления обращений в отношении ответчика Романовой О.А. в размере 198,50 руб. (139,50 руб. + 59 руб.), и с учетом % удовлетворенной части иска, данные расходы определяются в размере 185,59 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению с ответчика Романовой О.А. пропорционально удовлетворенной части требований составят 5576,00руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 16981,59 руб.( 11220 руб. + 5576 руб. + 185,59 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Романовой Ольги Анатольевны (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Архипова Михаила Викторовича (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 237628,99 руб., судебные расходы в сумме 16981,59 руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба на сумму 16571,01 руб., отказать.

В удовлетворении иска Архипову Михаилу Викторовичу, Архиповой Оксане Евгеньевне к ООО «УК «Аист» о возмещении ущерба причиненного залитием, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 18.09.2023.