Решение по делу № 33-1820/2016 от 17.02.2016

Судья Суслова А.В.                                                         № 33-1820/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливановского Н.Н. к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Варьеганнефть» на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Ливановского Н.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Варьеганнефть» в пользу Ливановского Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, всего 316 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Варьеганнефть» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснение представителя истца Кузькина М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ливановский Н.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Варьеганнефть» о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что он его отец Л1 (дата) погиб в результате несчастного случая на Тагринском месторождении ОАО «Варьеганнефть». Вина ответчика установлена актом о несчастном случае на производстве от (дата). Его мать Л2 с 2004 года является пенсионером по старости, проживает в (адрес). Он проживает в (адрес), в 2015 г. окончил <данные изъяты> технический университет, в настоящее время не трудоустроен, занимается поиском работы. До смерти отца он находился на его иждивении, его заработная плата являлась основным источником средств его существованию, так как он обучался в университете по очной форме обучения. Смерть отца причинила ему душевную травму, он остался без поддержки. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы за оказание юридических услуг         15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб.

Ответчик ОАО «Варьеганнефть» представил письменные возражения на иск, указав, что Л1 погиб в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей. Порядок компенсации вреда, причиненного работнику, предусмотрен п.п. 20.5.5.16 коллективного договора на 2013-2016 годы, согласно которому единовременная выплата для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, определяется так, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» при смертельном исходе составила не менее десяти совокупных годовых доходов за предшествующие двенадцать месяцев. Поскольку возмещение вреда (материального), причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, предоставляется в порядке обязательного социального страхования, предусмотренные в коллективном договоре выплаты в существенно завышенном по сравнению с действующим законодательством размере предусматривают, в том числе, и компенсацию морального вреда в полном объеме. В связи с несчастным случаем семье погибшего произведены следующие выплаты: единовременная выплата в размере 5 858 596 руб. в счет возмещения вреда, в том числе морального; материальная помощь в размере 20 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением; материальная помощь в размере 30 000 рублей, в связи со смертью и погребением работника (денежные средства получены в подотчет лицом, ответственным за организацию похорон). Кроме того, ответчиком в полном объеме приняты на себя расходы в размере 285 323,64 руб., связанные с организацией и проведением похорон, семье произведены страховые выплаты по договору добровольного страхования от несчастных случаев в размере 100 000 руб., единовременная выплата в размере 1 000 000 руб. Считал, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что он не трудоустроен, не имеют значения для дела, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» истец не относится к лицам, имеющим право на получение ежемесячных страховых выплат по случаю смерти застрахованного лица, так как в 2015 году истцу исполнилось 24 года. Решением суда с ответчика в пользу матери истца Л2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление можно расценить как злоупотребление правом, так как при одновременном рассмотрении исковых требований о возмещении морального вреда всех родственников погибшего, с учетом разумности и справедливости суд мог взысканную сумму морального вреда распределить между истцами пропорционально, истец умышленно не заявлял о своих требованиях ранее. Считал, что произведенными семье истца выплатами причиненный истцу моральный вред компенсирован в полном объеме, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца Ливановского Н.Н.

Представители истца Шилова О.В. и Кузькин М.М. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам иска. Шилова О.В. указала, что ответчик оказал материальную помощь матери истца, произвел выплату для возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве, вред возмещен в соответствии с нормами трудового законодательства, коллективного договора и законодательства об обязательном социальном страховании, а также договором добровольного страхования. Истец заявил требование о компенсации морального вреда, который подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Принимая во внимание возраст истца и то обстоятельство, что истец потерял близкого человека, который оказывал ему помощь и поддержку, компенсация морального вреда в заявленном размере соответствует степени причиненных ему нравственных страданий.

Представитель ответчика ОАО «Варьеганнефть» Тюльпа О.В. не согласился с исковыми требованиями по доводам письменных возражений.

Прокурор Киргизов А.Н. полагал, что с учетом обстоятельств дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в разумных пределах.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Варьеганнефть» просит решение суда отменить в связи с исследованием юридически значимых по делу обстоятельств не в полном объеме, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, новым отказать в удовлетворении исковых требований. В связи с гибелью работника Л1 его семье ответчик выплатил единовременно 5 858 596 руб. в счет возмещения вреда, в том числе морального; материальную помощь         20 000 руб.; материальную помощь на погребение 30 000 руб.; 100 000 руб. по договору добровольного страхования от несчастных случаев; единовременную выплату 1 000 000 руб. Также ответчик взял на себя расходы по проведению похорон Л1 в размере 285 323 руб. 64 коп. Компенсация морального вреда взыскана судом без учета перечисленных денежных средств, принципа разумности и справедливости. Суд не исследовал то обстоятельство, что единовременная выплата для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, предусмотрена коллективным договором; ее размер, куда включается и компенсация морального вреда, существенно завышен в сравнении с действующим законодательством Российской Федерации. Указывает, что решением Радужнинского городского суда от (дата) с ответчика в пользу Л2 (матери истца) взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб. Истец умышленно не заявлял о своих требованиях ранее. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и нотариальных услуг 1 300 руб.

В возражениях на жалобу прокурор по делу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. При этом, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате несчастного случая на производстве, имевшим место (дата), погиб отец истца – Л1, являвшийся работником ОАО «Варьеганнефть».

Обстоятельства несчастного случая, а также наличие вины работодателя подтверждаются актом формы Н-1 от (дата), из которого следует, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работы, неудовлетворительный контроль за организацией безопасного производства работ со стороны инженерно-технических работников. Актом установлено, что работник находился в опасной зоне перемещаемого груза, однако наличие грубой неосторожности не установлено.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции на основании анализа в совокупности представленных доказательств установил, что с отцом истца произошел несчастный случай, в результате которого он погиб, в связи с чем сын имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая наличие вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, степень физических и нравственных страданий истца в связи с потерей близкого ему человека, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с такими выводами суда, поскольку несчастный случай произошел в момент исполнения Л1 трудовых обязанностей, вследствие чего у работодателя возникла обязанность по выплате супруге и его сыну компенсации морального вреда. Добровольная выплата ответчиком супруге погибшего материальной помощи, в том числе и компенсации морального вреда, не может влиять на право истца Ливановского Н.Н., как сына погибшего, на самостоятельное получение указанного возмещения вреда. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой отца. Указанные обстоятельства являются бесспорными, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия признает несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы ОАО «Варьеганнефть», так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Правильно судом первой инстанции применены положения статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы в пользу истца фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, их размер не завышен.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Варьеганнефть» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Ишимов А.А.

Судьи                                Кулькова С.И.

                                    Мироненко М.И.