Решение по делу № 10-16/2024 от 13.05.2024

Мировой судья Воронин А.А.

Дело № 10-16/2024 (№1-6/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 27 мая 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

прокурора – Самойловских Л.Н.,

осужденного – Нечаева А.Ю.,

защитника – Чайкина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нечаева А.Ю., его защитника – адвоката Распономаревой Л.Н., поданные на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Нечаев А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, - в нанесении из хулиганских побуждений <данные изъяты> Потерпевший №1 побоев и совершении в отношении этого же лица иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор осужденным Нечаевым А.Ю. и его защитником – адвокатом Распономаревой Л.Н. были принесены апелляционные жалобы.

Осужденный Нечаев А.Ю. считает вынесенный в отношении него приговор необоснованным, фактически оспаривает свою вину в совершении преступления, указывая, что ударов потерпевшему <данные изъяты> он не наносил, <данные изъяты>, для самозащиты от нападения он лишь выставил ногу, от столкновения с которой потерпевший упал на ладони на асфальт, отчего заревел, однако от такого столкновения физической боли потерпевший, по его мнению, не испытал; кроме того осужденный просит назначить ему наказание без изоляции от общества, указывая, что наказание в виде лишения свободы негативно скажется на его семье, так как сожительница не сможет одна держать личное подсобное хозяйство, а суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья (имеет хроническое заболевание).

Защитник осужденного Нечаева А.Ю. – адвокат Распономарева Л.Н. просит приговор отменить, уголовное преследование Нечаева А.Ю. прекратить в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вина Нечаева А.Ю. в нанесении двух ударов потерпевшему, т.е. в причинении побоев не доказана, хулиганский мотив в действиях Нечаева А.Ю., который лишь выставил ногу перед потерпевшим, о которую потерпевший ударился, отсутствует.

В судебном заседании осужденный Нечаев А.Ю. и его защитник – адвокат Чайкин Н.Л. жалобы поддержали по указанных в них доводам. Кроме того, адвокат Чайкин Н.Л. в суде апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при назначении Нечаеву А.Ю. наказания не учел состояние здоровья Нечаева в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, вину Нечаева А.Ю. в совершении преступления (в нанесении потерпевшему двух ударов ногой) доказанной, а наказание справедливым; просит оставить жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены приговора по основаниям, указанным осужденным и его защитником.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей Нечаев А.Ю. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи дома по адресу: Кунгурский муниципальный округ, <адрес> из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, имея умысел на причинение потерпевшему Потерпевший №1, <данные изъяты>, побоев и совершение насильственных действий, причиняющих физическую боль, умышленно нанес один удар ногой в область живота Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, и, не устояв, упал на землю, затем догнав Потерпевший №1 нанес ему еще один удар ногой в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и снова упал на землю.

Вывод о юридической квалификации действий Нечаева А.Ю. по ст. 116 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так вина Нечаева А.Ю. в причинении побоев Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции, а также оглашенными показаниями потерпевшего, которые он давал в ходе дознания, подтвердил их в суде, из которых следует, что когда он гулял на улице со своей мамой и сестрой к ним пристал ранее ему незнакомый мужчина, который предлагал на него нападать, сказал, что будет обучать его самообороне; он замахнулся на этого мужчину, а тот пнул его в живот, отчего он упал; после этого он от этого мужчины побежал, но мужчина его догнал и вновь пнул в область груди, отчего он снова упал; от нанесенных ударов ему было больно, он плакал;

- показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12 в суде первой инстанции, из которых следует, что когда она гуляла на улице со своим сыном и племянницей, к ним подошел ранее незнакомый ей мужчина и ФИО8; когда она разговаривала с ФИО8, <данные изъяты>, обернувшись, увидела, как сын встал с земли и побежал в сторону почтового отделения, за ним бежал Нечаев А.Ю.; она с племянницей пошли в их сторону, <данные изъяты>; <данные изъяты>, увидела, что он стоит уже один; сын ей сказал, что незнакомый мужчина пнул его два раза ногой, отчего он оба раза упал на землю;

- оглашенными в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>), которые она давала в ходе дознания, из которых следует, что гуляя с тетей и братом ФИО14 на улице, к ним подошел незнакомый мужчина, который говорил брату, что будет обучать его борьбе; она видела, как брат замахнулся на этого мужчину, а мужчина нанес брату удар ногой в область живота, отчего брат упал; поднявшись, брат побежал от этого мужчины, за ним побежал и этот незнакомый мужчина; затем они услышали, как брат заревел, и они побежали в его сторону; когда они к нему прибежали, то увидели, что незнакомого мужчины рядом уже нет;

- оглашенными в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО8, которые он давал в ходе дознания, из которых следует, что он лично видел, как Нечаев А.Ю. ударил потерпевшего ногой в область живота, <данные изъяты>; что происходило далее он не видел, так как ушел домой;

- оглашенными в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО10, которые она давала в ходе дознания, из которых следует, что находясь дома, <данные изъяты>; открыв окно, увидела ФИО13 с двумя детьми, один из которых держался за живот и говорил, что ему больно; ФИО13 сказала, что ее сына ударил незнакомый мужчина, она посоветовала обратиться в полицию.

Таким образом, вина Нечаева А.Ю. в причинении побоев потерпевшему подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и перечисленных выше свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, о чем было правильно указано в приговоре. Нечаев А.Ю. ранее ФИО13 был не знаком, причин для оговора Нечаева со стороны ФИО13 суду не представлено. Показания потерпевшего ФИО13 в том, что Нечаев А.Ю. ему нанес именно два удара ногой по телу последовательны, в части согласуются с показаниями сестры ФИО13 и свидетеля ФИО8, которые лично видели первый удар, нанесенный Нечаевым ногой в живот потерпевшего. Кроме того ФИО8 вообще является знакомым Нечаеву А.Ю., они вместе в этот день употребляли спиртные напитки. В связи с изложенными доводами считать, что Нечаев А.Ю. находился в состоянии самозащиты от потерпевшего <данные изъяты>) у суда апелляционной инстанции оснований нет.

<данные изъяты>

Доводы в жалобах осужденного и его защитника о том, что потерпевший не испытал от применения к нему насилия никакой физической боли опровергаются показаниями перечисленных выше лиц, которые показали, что потерпевший падал, плакал, жаловался, что ему больно.

Доводы защитника в жалобе о том, что в действиях Нечаева А.Ю. отсутствует хулиганский мотив со ссылкой на то, что это потерпевший первым наносил удары Нечаеву А.Ю. по просьбе последнего, он же побежал на Нечаева А.Ю. перед тем, как Нечаев А.Ю. выставил ногу, о которую споткнулся потерпевший, потерпевший после падения выражался в адрес Нечаева А.Ю. нецензурной бранью, также являются необоснованными. В приговоре суд первой инстанции правильно указал о наличии в действиях Нечаева А.Ю. именно хулиганского мотива с учетом: общественного места, где было совершено преступление (на улице в центре <адрес>), преступление было совершено в присутствии посторонних лиц, <данные изъяты> которому Нечаев А.Ю. сам говорил, что будет обучать приемам самообороны, как несерьезные, оскорбление Нечаева А.Ю. уже после причинения потерпевшему ребенку физической боли. Кроме того, о хулиганском мотиве свидетельствуют и то, что ранее потерпевший и Нечаев А.Ю. знакомы не были, Нечаев А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, фактически Нечаев А.Ю. сам спровоцировал действия потерпевшего ребенка по отношению к нему (сказал, что будет обучать приемам самообороны, предложил нападать), <данные изъяты>.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (ст. 389.18 УПК РФ) по следующим основаниям:

В установительной части приговора при изложении действий Нечаева А.Ю. мировой судья указал, что подсудимый нанес два удара ногой в область живота и грудной клетки с целью нанесения побоев и совершения насильственных действий, причиняющих физическую боль.

Мировой судья квалифицировал действия Нечаева А.Ю. по ст. 116 УК РФ, как нанесение потерпевшему побоев и совершение в отношении него же иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Однако при изложении в приговоре обстоятельствах совершения Нечаевым А.Ю. преступления мировым судьей не были приведены какие насильственные действия Нечаев А.Ю. совершил в отношении потерпевшего, фактически Нечаев А.Ю. был признан виновным только в нанесении потерпевшему побоев (только двух ударов ногой по телу).

При таких обстоятельствах из описания в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, подлежит исключению суждение о совершении Нечаевым А.Ю. в отношении Потерпевший №1 «иных насильственных действий», из квалификации действий Нечаева А.Ю. по ст. 116 УК РФ подлежит исключению – «совершение иных насильственных действий».

Суд обоснованно с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, наличия отягчающих наказание обстоятельств (<данные изъяты> пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и без применения ст. 64, 73 УК РФ, соответствующим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Учитывая наличие у осужденного совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив Нечаеву А.Ю. наказание без учета правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи. Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости и целям наказания. Вопреки доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Нечаеву А.Ю. положений ст. 64 УК РФ (через ч.3 ст. 68 УК РФ), назначения более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, которое должно быть назначено при рецидиве преступлений, так как по делу отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно снижали характер и степень общественной опасности совершенного Нечаевым А.Ю. преступления. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ действительно, как указано в приговоре, не имеется, поскольку невозможно с учетом личности Нечаева А.Ю. (ранее уже был судим так же к реальному лишению свободы, однако исправительное воздействие такого наказания достигнуто не было) прийти к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания им вновь наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения был определен судом первой инстанции верно.

В тоже время доводы осужденного в жалобе о том, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел состояние его здоровья (имеет хроническое заболевание) заслуживают внимание. При назначении Нечаеву А.Ю. наказания суд не учел всех имеющихся у Нечаева А.Ю. смягчающих обстоятельств, влияющих на размер наказания. В судебном заседании мировой судья не выяснял вопросы о состоянии здоровья осужденного, имеются ли у последнего какие-либо тяжелые хронические заболевания. В деле отсутствуют справки о состоянии здоровья Нечаева А.Ю. <данные изъяты> и, учитывая, в том числе то, что данный вопрос не выяснялся, не подлежал обсуждению в суде первой инстанции, снизить срок наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечаева А.Ю. изменить:

Из описания в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, исключить суждение о совершения Нечаевым А.Ю. в отношении Потерпевший №1 «иных насильственных действий», из квалификации действий Нечаева А.Ю. по ст. 116 УК РФ исключить – «совершение иных насильственных действий».

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Нечаева А.Ю. обстоятельством: состояние его здоровья (в связи с имеющимся хроническим заболеванием).

Снизить Нечаеву А.Ю. срок наказания до пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Нечаева А.Ю. и его защитника - адвоката Распономаревой Л.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова