Решение по делу № 2-2178/2021 от 08.04.2021

29MS0041-01-2020-004410-17

Дело № 2-2178/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралдугина Олега Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба, судебных расходов, госпошлины в возврат,

у с т а н о в и л :

Ралдугин О.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее – ООО «Тандер») о взыскании ущерба, судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Архангельске в 13 час. 02 мин. 3.02.2020 автомобилю марки «RENAULT SANDERO», г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «МАN», г.н. №, собственник ООО «Тандер». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику с заявлением, предоставив все необходимые документы, по направлению заявления понес почтовые расходы в размере 500 руб. Ответчик 24.04.2020 признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 32 708 руб. 36 коп. Истец обратился к страховщику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец в лице своего представителя окончательно просил: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 40 385 руб. 69 коп., почтовые расходы на отправление заявления 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, неустойку в размере 136 136 руб. 15 коп. с 01.05.2020 по 15.03.2021, неустойку из расчета 706 руб. 92 коп. в день, начиная с 25.08.2020 по день исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, убытки по дефектовке в размере 1500 руб., взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 30 307 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 14 400 руб., госпошлину в возврат в размере 1 541 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере на отправку иска 367 руб.

По ходатайству истца в лице его представителя в качестве соответчика привлечено ООО «Сельта».

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Селянинова И.В., который на иске с учетом уточнений настаивал, пояснил, что автомобиль является гарантийным, с результатами судебной экспертизы был согласен.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ранее предоставили возражения, в которых указали, что возражают против заявленных исковых требований, страховщик произвел выплату из расчета обоюдной вины водителей, так как из представленных документов о ДТП невозможно было установить вину его участников, в случае взыскания штрафных санкций просили применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить их размер в случае их взыскания, считали судебные расходы завышенными, в обоснование чего предоставил тарифы на аналогичные юридические услуги.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тандер», извещенного о времени и месте судебного заседания, представителя не направили, ранее в судебных заседаниях поясняли, что ООО «Тандер» не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сельта», извещенного о времени и месте судебного заседания, представителя не направили.

Третьи лица Попов А.В., САО «Ресо-Гарантия» заинтересованное лицо финансовый уполномоченный (АНО СОДФУ) в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 152 и п. «е» ч. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец Ралдугин О.В. на дату ДТП являлся собственником транспортного средства «RENAULT SANDERO», г.н. №, 2019 года выпуска. Из материалов дела следует что указанное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

3.02.2020 в г. Архангельске в 13 час. 02 мин. около <адрес> дивизии произошло столкновение транспортных средств: «RENAULT SANDERO», г.н. №, принадлежащему истцу и под его управлением, и МАN, г.н. № под управлением Попова А.В., что подтверждается сведениями о ДТП. Прицеп транспортного средство «МАN», г.н. №, при выполнении поворота направо, скинуло со снежного вала на остановившийся автомобиль истца. В отношении обоих участников ДТП были приняты как постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, таким образом в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, степень вины участников ДТП не определена.

Согласно предоставленному договору субаренды транспортных средств без экипажа № ГК/6325/15 от 01.01.2017 транспортного средство «МАN», г.н. №, на день ДТП находилось в аренде у ООО «Сельта».

Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис МММ 5030016614). Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.04.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера – ООО «Динамика Архангельск РР», понес расходы на отправку заявления о страховом случае в размере 500 руб. (кассовый чек от 3.04.2020, почтовое отправление №), страховщик произвел осмотр автомобиля 17.04.2020, страховая компания 13.04.2020 уведомила заявителя о рассмотрении заявления в течение 20 календарных дней.

24.04.2020 страховщик произвел выплату истцу в размере 32 708 руб. 36 коп. (из которых 27 150 руб. – возмещение ущерба, 5 308 руб. 36 коп. – возмещение УТС и 250 руб. – возмещение почтовых расходов на отправку заявления о страховом случае).

Потерпевший заключил с ООО «Респект» договор на проведение автоэкспертных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от 19.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 102 007 руб. 17 коп., за производство экспертизы потерпевший уплатил 14 400 руб. (договор от 13.05.2020, чек от 20.05.2020 на сумму 14 400 руб. и акт выполненных работ от 19.05.2020, квитанция ИП Шуваев К.В. о проведении дефектовки (снятие переднего бампера) в размере 1500 руб., квитанция от 14.04.2020 на 1500 руб.).

20.05.2020 страховщиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении почтовых расходов на направление заявления о страховом случае.

16.05.2020 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2020 № У-20-80871/5010-007 в пользу истца взыскана доплата по страховому возмещению в размере 8 700 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения, в размере 1 % на сумму доплаты страхового возмещения за период, начиная с 1.05.2020, но не более 400 000 руб. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «ЭКСО НН» от 26.06.2020 № У-20-80971_3020-004, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 76 900 руб., с учетом износа 71 700 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014 №432-П.

При этом понесенные истцом почтовые расходы на отправку страховщику заявления о наступлении страхового случая в размере 250 руб., расходов на оценку страховщиком не компенсированы и финансовым уполномоченным не взысканы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Доводы представителя истца об очевидности виновника в ДТП являются несостоятельными, сама сторона истца ходатайствовала о назначении экспертизы на предмет виновности участников ДТП, страховщик в силу закона не вправе давать самостоятельную оценку наличия и/или отсутствия вины участников ДТП, установление которой относится к компетенции соответствующих правоохранительных и судебных органов. Такую оценку не вправе давать и финансовый уполномоченный.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Исходя из указанных законоположений, а также их толкования, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация не вправе делать соответствующих выводов относительно вины каждого из участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была

По ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза по определению вины участников ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 20/12/20 от 4.02.2021 в данной дорожной ситуации водитель автопоезда «MAN» при выполнении маневра поворота направо, с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 10.1. (абз.1) ПДД, в свою очередь водитель автомобиля «RENAULT SANDERO», осуществляя прямолинейное движение по проезжей части строго в пределах своей стороны движения, при обнаружении опасности для движения, виде неконтролируемого выезда на его сторону движения задней части прицепа встречного ему автопоезда «MAN», поворачивающего направо, с технической точки зрения, обязан был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД (абз. 2). В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «RENAULT SANDERO» отсутствовала техническая возможность избежать рассматриваемое происшествие (а именно ударного взаимодействия с прицепом) и в его действиях не усматриваются несоответствий требованиям ПДД РФ в целом и в частности п. 10.1. (абз. 2 ) ПДД РФ, в сложившейся ситуации у водителя «MAN» была возможность предотвратить рассматриваемое происшествие, в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. (абз 1) ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» в части определения вины, и ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта, мотивировочная часть экспертных исследований, а также их выводы полны и подробны, эксперты использовали достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеют высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводили неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт ООО «Аварийные комиссары» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебными экспертами ООО «Аварийные комиссары» исследований являются объективными и обоснованными.

Экспертное заключение ООО «ЭКСО НН» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не может быть принято во внимание, поскольку указанное экспертное заключение не определяет стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автопоезда «MAN», нарушившего п.10.1. (абз.1.) ПДД РФ, действия водителя автопоезда «MAN» находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Стороны результаты экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» не оспаривали, ответчик –страховщик не оспаривал выводы экспертного заключения ООО «Респект» № от 19.05.2020

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в отчете об оценке ООО «Респект», не опровергнута ответчиком, в судебной экспертизе вопрос об указанном размере ремонта не ставился, о постановке такого вопроса стороны не ходатайствовали, следовательно, результаты данного заключения могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Автомобиль истца является гарантийным, вина в рассматриваемом ДТП лежит на водителе ТС «MAN», следовательно, с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 692 руб. 86 коп.(102 007 руб. 17 коп. + 9844 руб. 05 коп. - 27 150 руб. – 8 700 руб. – 5 308 руб. 36 коп.)

С учетом вышеизложенного, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и запасных частей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», то в удовлетворении требований истца к ООО «Тандер» и ООО «Сельта» о взыскании ущерба и, соответственно, производных требований о взыскании расходов на оценку, дефектовку, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины надлежит отказать.

Учитывая, что страховщик правильно усмотрев обоюдную вину, произвел выплату исходя из указанного обстоятельства, то страховщик освобождается от удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 % в установленные сроки, решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения также исполнил в срок.

При этом понесенные истцом почтовые расходы на отправку страховщику заявления о наступлении страхового случая в размере 250 руб., страховщиком не компенсированы (компенсированы с в размере 50 % с учетом установления вины обоих участников ДТП) и финансовым уполномоченным не взысканы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 г.) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы являются по смыслу п. 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни», обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

Расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Из указанного следует, что возмещение почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Следовательно, почтовые расходы истца на отправку заявления о страховом случае в размере 250 руб. (невозмещенная часть) подлежат взысканию с ответчика-страховщика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

При этом, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что заявленная истцом к возмещению сумма почтовых расходов не соответствует установленным в организации ООО «Респект» тарифам; указанные расходы надлежащим образом ответчиком-страховщиком не опровергнуты; соответствующих выписок, подтверждающих завышенный размер почтовых расходов, в материалы дела со стороны ответчика не предоставлено. В связи с чем, с учетом оценки представленных сторонами в материалы данного конкретного дела доказательств, оснований полагать, что фактически понесенные истцом почтовые расходы являются завышенными, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также как страховое возмещение 250 руб. (расходы на направление заявления о страховом случае в невозмещенной части). Общий размер страхового возмещения составит: 70 692 руб. 86 коп.+250 руб.

Доводы стороны истца о том, что меры ответственности, включая неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, подлежат применению являются несостоятельными. За нарушение срока выплаты действительно подлежит начислению неустойка, вместе с тем, с учетом того, что вина участников не была подтверждена в установленном порядке, страховщик обязан был осуществить выплату в размере 50% и при исполнении указанной обязанности начисление неустойки не производится, как не может быть взыскана компенсация морального вреда и штраф с фактически находящейся в споре, суммы страхового возмещения в оставшейся части.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение, включая 50 процентов от суммы почтовых расходов, выплачено страховщиком в установленный срок, решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты исполнено страховщиков в установленный срок, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать расходы по оплате услуг по оценке в размере 14 400 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., госпошлину в возврат в размере 1 541 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере на отправку иска 367 руб.

Требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, в основу судебного решения о размере подлежащего выплате страхового возмещения положены выводы заключения ООО «Респект».

Из материалов дела следует, что ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, организованной истцом самостоятельно, составили 14 400 руб., истец понес расходы на дефектовку в размере 1500 руб. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов со страховщика на проведение независимой оценки в размере 14 400 руб. и расходов на дефектовку в размере 1500 руб.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании договора № Ю-675 на оказание юридических услуг от 17.08.2020, на основании чека на 15 000 руб., а также почтовые расходы на отправку иска 367 руб.

Ответчик -страховщик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, количество и длительность судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 14 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Почтовые расходы также связаны с рассмотрением дела, понесены истцом в разумных пределах, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 367 руб.

Производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийные комиссары» не оплачено.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд учитывает, что выводы указанного экспертного заключения полностью подтвердили доводы стороны истца о нарушении ПДД РФ водителем Поповым А.В. Указанные расходы подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 321 руб.

Оснований для взыскания госпошлины в возврат не имеется, так как истец по требованиям к страховщику был освобожден от уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ралдугина Олега Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба, судебных расходов, госпошлины в возврат удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ралдугина Олега Валерьевича с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 692 руб. 86 коп., в возмещение почтовых расходов на отправку заявления 250 руб., в возмещение расходов на оценку 14 400 руб., в возмещение расходов на дефектовку 1500 руб., в возмещение судебных расходов 14 367 руб.

В удовлетворении исковых требований Ралдугина Олега Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Ралдугина Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба, судебных расходов, госпошлины в возврат отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» в возмещение расходов на экспертизу в размере 25 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 321 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова