Решение по делу № 2-418/2015 (2-2760/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2-418/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя ответчика Монетовой Е.И.- адвоката Шевцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КС «Атом» к Монетовой Евгении Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец КС «Атом» обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору займа № от 19.12.2011 в размере <сумма>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Монетовой Е.И. и КС «Атом» 19.12.2011 заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора Монетовой Е.И. предоставлен заем в размере <сумма> сроком по 18 июня 2014 года включительно.

Согласно п. 3.1 Договора займа должник за весь срок пользования займом обязуется уплатить кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета <%> годовых от полученной суммы займа, целевые взносы на уставную деятельность - <%> годовых и отчисление в страховой фонд - <%> годовых от полученной суммы займа.

Погашение предоставленного займа и компенсаций по нему производится ежемесячно (не позднее 19 числа) равными долями в соответствии с п. 3.2 Договора займа.

Однако принятые по договору займа обязательства должником не исполнены, в связи с чем Монетовой Е.И. было направлено уведомление о погашении задолженности.

На основании п.3.3 Договора займа в случае нарушения условий Договора займа уплачивает Кооперативу повышенный целевой компенсационный взнос из расчета <%> годовых от непогашенной части займа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность на 23.12.2014 составляет <сумма>, в том числе: - задолженность по займу в размере <сумма>, задолженность по компенсации по займу в размере <сумма>, неустойка по займу в размере <сумма>, которую и просили взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчица Монетова Е.И. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по адресу её места жительства вернулись по истечению срока хранения. По сведениям из Отдела УФМС РФ по г. Электросталь, Монетова Е.И. зарегистрирована по указанному в иске месту жительства. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. В связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика был назначен адвокат Шевцова Е.В.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Шевцова Е.В. в судебном заседании просила принять суд законное решение, основываясь на представленных суду доказательствах, просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчицы – адвоката по ордеру Шевцову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

19 декабря 2011 года между СКПК «Кредитный союз «Атом» (далее- Кооператив) и ответчиком Монетовой Е.В. был заключен договор займа №. Согласно условий данного договора займа, Кооператив предоставляет Заемщику заем на нужды в размере <сумма> на срок с 19.12.2011 по 18.06.2014 включительно (п.1.1) (л.д. 7).

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию за пользование займом за весь срок пользования займом в размере <%> годовых от полученной суммы займа. Также обязанность заемщика уплатить целевые взносы на уставную деятельность из расчета <%> годовых от полученной суммы займа и отчисление в страховой фонд в размере <%> годовых от полученной суммы. (л.д.7).

Погашение займа и компенсаций по нему производится ежемесячно равными долями на весь срок настоящего договора. Ежемесячная оплата должна производиться в кассу или на расчетный счет КС «Атом» не позднее 19 числа (п. 3.2 договора).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Сумма займа в размере <сумма> была выдана ответчице Монетовой Е.В. по расходному кассовому ордеру № от 19.12.2011 (л.д.8).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Ответчица Монетова Е.И. в нарушение требований законодательства и условий договора займа не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и компенсаций за пользование им, не производя платежи по займу после 01.11.2012.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 3.3 Договора займа предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кооперативу повышенный целевой компенсационный взнос из расчета 36% годовых от непогашенной части займа за каждый календарный день просрочки.

Из представленного суду стороной истца расчета задолженности по Договору займа № от 19.12.2011 за период с 19.12.2011 по 23.12.2014 видно, что за ответчицей имеется задолженность на общую сумму в размере <сумма>, в том числе: по займу - <сумма>, по компенсациям – <сумма>; неустойка - <сумма> (л.д.5-6). Представленный истцом расчет задолженности, содержит указания на поступление платежей от ответчика до 01.11.2012 (включительно), а также на периоды начисления неустойки.

От ответчика возражений на представленный истцом расчет задолженности не поступило. Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <сумма>.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, сумму просроченного займа, период просрочки возврата займа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за нарушение сроков возврата займа и компенсаций за пользование им и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <сумма>, так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Монетовой Е.И. денежных средств по Договору займа № от 19.12.2011 подлежат частичному удовлетворению в размере: просроченной задолженности по займу в размере <сумма>, задолженности по компенсации в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма>, а всего на общую сумму в размере <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> подтверждены платежным поручением № от 23.12.2014 (л.д.4).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере <сумма>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Полякова Е.Н., действующая по доверенности от 06.12.2012, в соответствии с условиями договора № об оказании услуг от 15.12.2014, заключенному между КС «Атом» и Поляковой Е.Н.(л.д.16-17). Согласно расходному кассовому ордеру № от 15.12.2014 КС «Атом» оплатило Поляковой Е.Н. <сумма>.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, расчета задолженности, участие в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КС «Атом» удовлетворить частично.

Взыскать с Монетовой Евгении Ивановны в пользу КС «Атом» задолженность по договору займа № от 19.12.2011, в том числе: по займу в размере <сумма>, по компенсации по займу в размере <сумма>, неустойку по займу в размере <сумма>, в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

В удовлетворении требований КС «Атом» к Монетовой Е.И. в части взыскания неустойки в размере <сумма> и расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 06 марта 2015 года.

Судья: