Решение от 06.06.2022 по делу № 2-199/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-199/2022

                                                                                          УИД 25RS0017-01-2022-000624-95

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                  пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

при секретаре Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» (далее АО «РТК») к ФИО2 о возмещении ущерба,

                                                               установил:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 7 920 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 400 руб.

В обоснование иска истец указал, что в июне 2019 года ответчик принята на работу в офис продаж АО «РТК», расположенный в <адрес>, с ней заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В сентябре 2020 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт недостачи. Ответчик согласилась с суммой недостачи и признала вину в её образовании, заключила с работодателем соглашение о возмещении материального ущерба. Поскольку до настоящего времени сумма материального ущерба ответчиком не возмещена, истец просил взыскать с ФИО2 в счет погашения данного ущерба 7 920 руб., расходы по уплате государственной пошлине при подаче иска в размере 400 руб.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 представила заявление, в котором исковые требования признала.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание настоящего иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, и иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик признал обстоятельства, изложенные истцом, суд считает их установленными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

                       решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 920 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ 8 320 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░