Решение от 14.12.2020 по делу № 10-6581/2020 от 18.11.2020

Дело № 10-6581/2020

Судья Мурашов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                     14 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,    

при помощнике судьи Шариповой Л.Б.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвокатов Протасова Н.В. и Протасова В.А.,

осужденного Климко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Протасова Н.В. в интересах осужденного Климко И.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 31 августа 2020 года, которым

КЛИМКО Иван Анатольевич, родившийся <данные о личности>, судимый:

- 21 января 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания Климко И.А. под стражей в период с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвокатов Протасова Н.В. и Протасова В.А., осужденного Климко И.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Климко И.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Протасов Н.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению адвоката, суд не обосновал свои выводы относительно значимых обстоятельств дела, неправильно применил уголовный закон, постановил приговор на полученных с нарушением закона доказательствах, необоснованно отвергал доводы стороны защиты, отказывал в приобщении доказательств, проявляя обвинительный уклон, допустил фундаментальные и неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, положил в основу обвинения субъективные показания свидетелей Е.С.В. и И.В.М. о восприятии внешнего вида и физиологических особенностей организма Климко И.А., которые являются недопустимыми доказательствами, не проверен источник производных доказательств, не подвергнуты критической оценке показания свидетелей, необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты, нарушены права подсудимого, ограничивая сторону защиты в представлении своих доказательств, нарушен принцип презумпции невиновности. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не дают бесспорных оснований для вывода о совершении Климко И.А. инкриминируемого деяния, а именно не подтверждают факт управления им автомобилем, а также наличие состояния опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что предусмотрено диспозицией ст. 264.1 УК РФ. По его мнению, исходя из расстояния и конфигурации дороги, сотрудники полиции не могли видеть, кто находился за управлением автомобиля, в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия, что позволяет работникам полиции, принимавшим участие в задержании Климко И.А., произвольно толковать обстоятельства данного задержания, тогда как Климко И.А. утверждал, что за управлением автомобиля находилась его жена. В обоснование жалобы приводит свой анализ показаний Климко И.А., сотрудников полиции. Отмечает, что при обыске Климко И.А. и автомобиля не было обнаружено никаких следов присутствия наркотических средств. Эти действия не были оформлены процессуально. Утверждает, что Климко И.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, однако просил прежде оказать ему медицинскую помощь в связи с его неудовлетворительным состоянием здоровья. Считает, что показания свидетелей относительно внешнего вида Климко И.А. являются противоречивыми и не получили надлежащей оценки суда. По его мнению, состояние Климко И.А. зависело исключительно от того, что он был одет в легкую курточку без головного убора, находился на холоде более двух часов, у него имеется ряд хронических заболеваний, и в момент его задержания у него ухудшилось состояние здоровья. Отмечает, что судом было отказано стороне защиты в приобщении и исследовании видеосъемки, произведенной женой осужденного в момент решения вопроса о медицинском освидетельствовании, которая, по его мнению, опровергает факт отказа Климко И.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Отмечает, что судом было прервано последнее слово Климко И.А. и возобновлено судебное следствие, после чего принято решение о допросе в качестве свидетеля его жены, тогда как ходатайство о ее допросе заявлялось до начала судебных прений и судом необоснованно было отклонено. Также отмечает, что в приговоре не конкретизированы какие иные документы имеются в виду, а содержание характеризующего материала не раскрывается. Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания был изготовлен только через полтора месяца. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Климко И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность Климко И.А. суд правильно обосновал показаниями свидетелей Е.С.В. и И.В.М., об обстоятельствах задержания Климко И.А., вышедшего из автомобиля с водительской стороны и направившегося в сторону поля шаткой походкой. В связи с наличием у Климко И.А. признаков опьянения было принято решение вызвать сотрудников Госавтоинспекции.

Из показаний свидетелей Г.В.Е. и К.С.А. следует, что они прибыли на место происшествия по вызову сотрудников ОНК, у которых возникло подозрение в отношении водителя Климко И.А. о нахождении его в состоянии опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показали отрицательный результат, однако, при наличии иных признаков опьянения Климко И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он уклонялся, что было признано в качестве отказа от его прохождения.

Кроме того, в основу приговора судом правильно положены: протоколом об отстранении Климко И.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого зафиксированы имевшиеся у Климко И.А. признаки: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 апреля 2016 года о признании Климко И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое не исполнено; видеозапись с фиксацией процесса проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления Климко И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре суда.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а другие доказательства, в том числе показания свидетелей К.А.Р. и К.А.И., отверг.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Возникшим противоречиям в показаниях свидетелей судом дана соответствующая оценка. Оснований для оговора осужденного свидетелями материалы дела не содержат.

Процессуальные документы, связанные с задержанием Климко И.А., его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование составлены должностными лицами в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями закона, на объективно возникших у них подозрениях, с учетом внешних признаков, о нахождении Климко И.А. в состоянии опьянения.

Несмотря на то, что категоричного отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Климко И.А. не высказывал, его фактические действия однозначно свидетельствовали о нежелании проходить такое освидетельствование, что правильно было расценено, как отказ от прохождения освидетельствования, чему судом дана соответствующая оценка.

Доводы стороны защиты о неудовлетворительном состоянии здоровья Климко И.А. в момент его задержания и необходимости вмешательства скорой медицинской помощи ничем объективно не подтверждены. При наличии такой необходимости Климко И.А. не был лишен возможности для самостоятельного обращения за медицинской помощью, в том числе посредством своих родственников или своей бывшей супруги, прибывшей на место его задержания, а также при наличии к тому оснований, в медицинском учреждении при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Климко И.А. отказался.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которым дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что именно Климко И.А. находился за управлением автомобиля, после остановки которого, он был задержан сотрудникам правоохранительных органов, и при наличии внешних признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие в деле протокола осмотра места происшествия не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Климко И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного и квалификации его действий.

Судом первой инстанции действия Климко И.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности не имелось.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона с вынесением соответствующих решений.

Возобновление судебного следствия в стадии выступления осужденного с последним словом не противоречит требованиям ст. 294 УПК РФ.

По окончании рассмотрения уголовного дела участники процесса были ознакомлены с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Нарушений закона при изготовлении протокола судебного заседания и ознакомлении с ним, повлекших нарушение прав и законных интересов участников процесса, не усматривается.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и его близких.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, назначения осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима должным образом мотивированы.

Таким образом, при назначении осужденному Климко И.А. наказания судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Содержание приговора соответствует требованиям закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░