Решение по делу № 33-20042/2016 от 11.10.2016

Судья Майорова И. В. Дело № 33-20042/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Ильясовой Е. Р., Павленко О. Е., при ведении протокола помощником Филинковой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева Д.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Гребнева Д. В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Гребнева Д. В. – Криворотова В. Г., судебная коллегия

установила:

Гребнев д. В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей. В иске просил признать недействительными пункты 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашения № №, заключенного ( / / ) между Гребневым Д. В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также условия об оплате услуг банка при подключении к программе страхования; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Гребнева Д. В. убытки в размере №., из которых: №. возврат комиссий за получение денежных средств через кассу банка, №. возврат комиссий за внесение денежных средств через кассу или терминал, №. возврат комиссий за выдачу справки о закрытии кредита, № возврат комиссий за оказание услуг по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, №. удержанные проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссий за получение заемщиком денежных средств через кассу банка, №. удержанные проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссий за оказание услуг по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, №. убытки, понесенные истцом за оказание юридических услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами №.; компенсацию морального вреда №.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28 июня 2016 года по заявлению ответчика заочное решение суда было отменено.

При новом рассмотрении дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п.п. 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора от ( / / ) № №, заключенного между Гребневым Д. В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Гребнева Д. В. взысканы убытки в размере №., из которых: №. возврат комиссий за получение денежных средств через кассу банка, №. возврат комиссий за внесение денежных средств через кассу или терминал, №. возврат комиссий за выдачу справки о закрытии кредита, №. удержанные проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссий за получение заемщиком денежных средств через кассу банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., компенсация морального вреда в размере №., судебные расходы в размере №., штраф в размере №. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере №.

С постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия об оплате услуг ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» при подключении к программе страхования, а также взыскания с банка всех заявленных истцом сумм, не согласился истец. Просил решение суда в данной части отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Криворотов В. Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Гребнев Д. В., представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец посредством телефонограммы, ответчик - направления почтового извещения), кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Гребневым Д. В. заключен кредитный договор № № на сумму №. на срок ( / / ) под № % годовых. Кредит заемщиком был погашен ( / / ).

Кредитным договором было предусмотрено удержание с заемщика следующих комиссий (плат): платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущим банковским счетом через кассу банка в размере № % от суммы кредита (пункт 1.1.4 кредитного договора); вознаграждение банка за внесение на текущий банковский счет через кассу банка в размере №. (пункт 2.2.7 кредитного договора); платеж за предоставленные банковских услуг, в том числе за выдачу справок в размере №. (пункт 2.2.6 кредитного договора).

Признавая указанные условия кредитного договора недействительными и взыскивая с банка удержанные суммы указанных комиссий, а также проценты, начисленные на данные комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что данные условия являются недействительными, нарушают права потребителя, поскольку законодательством не предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за данные услуги, более того, оказание части из услуг является обязанностью банка.

Решение суда в данной части не оспаривается, судебной коллегией не проверяется. Истец не согласен только с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора об оплате услуг банка при подключении к программе страхования и взыскания платы за подключение к программе страхования. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Подтверждается представленными по делу документами, что ( / / ) года в заявлении на предоставление кредита истец дал согласие на заключение договора страхования, в качестве страховой организации выбрал ООО «СК «КАРДИФ», согласился на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, и на оплату банку денежных средств за консультационные услуги с сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком (л.д. 100). Название страховой компании указано истцом в заявлении собственноручно.

( / / ) при заключении кредитного договора № № заемщик Гребнев Д. В. добровольно обратился в банк с заявлением на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Страховая компания «КАРФИД» (л.д. 97-98). В данном заявлении истец дал страхователю согласие на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц по договору страхования. Более того, Гребнев Д. В. согласился с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита, оказаны ему банком в полном объеме, претензий к качеству и объему указанных услуг не имеет, согласился уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, подтвердил ознакомление с Правилами страхования заемщиков кредита от несчастных случае и болезней и на случай недобровольной потери работы № № от ( / / ), договором страхования. В заявлении прописаны все страховые риски, в связи с наступлением которых возможна выплата страхового возмещения, страховая сумма, а также сумма платежа банку – №.

Таким образом, заемщик однозначно выразил свое согласие быть включенным в список застрахованных лиц по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, при этом истцом собственноручно в заявлениях на предоставление кредита и на включение в список застрахованных лиц проставлена подпись и заполнены графы, требующие указание «согласен» либо «не согласен» и название страховой организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец рассматривал различные варианты кредитования, поскольку предусмотрена возможность выбора варианта поведения заемщика в случае, если он не желает принимать участие в программе страхования.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Положения кредитного договора, заключенного с Гребневым Д. В. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано без заключения договора страхования.

Подключение к Программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Следовательно, утверждение о том, что в силу заключенного Договора коллективного страхования банк обязан совершить определенные действия, в связи с чем взимание за совершение таких действий определенной платы является незаконным, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора об оплате услуг банка при подключении к программе страхования и взыскания с банка денежных средств, уплаченных при подключении к программе страхования, а также всех взаимосвязанных требований, является правильным, а доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Ссылки в жалобе на несогласие с отменой заочного решения суда, которым изначально исковые требования были удовлетворены в полном объеме, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку обращаясь с заявлением об отмене заочного решения ответчик воспользовался своим правом, а суд усмотрел соответствующие основания для отмены. При новом рассмотрении дела все исковые требования были рассмотрены, всем доводам истца, а также представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О. Е. Павленко

Е. Р. Ильясова