Решение по делу № 11-108/2018 от 31.10.2018

Дело №11-108/2018 Мировой судья Селихов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу Глазовского С.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по заявлению Глазовского С.А. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«заявление Глазовского С.А. о взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Глазовского С.А. со Страхового акционерного общества «ВСК» судебные издержки – <данные изъяты> руб.»,

установил:

Глазовский С.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указывал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде. В связи с чем, просил мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит суд изменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма является необоснованно заниженной.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления мировым судьей установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГ требования Глазовского С.А. удовлетворены в части.

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГ решение суда отменено в части отказа во взыскании штрафа.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на представителя, Глазовским С.А. предоставлены доказательства, в том числе кассовые чеки и акты, которые обоснованно приняты мировым судьей во внимание и положены в основу при вынесении определения.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, а также характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, учитывая категорию дела, то, что представитель Хомутов Е.В. составил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что Глазовским С.А. были понесены указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб., мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

По смыслу ст.100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя с заинтересованного лица, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Установив изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мировой судья верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь изменение определения суда.

Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по заявлению Глазовского С.А. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Глазовского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий: И.С. Щербина