Решение по делу № 2-1793/2018 от 16.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1793/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Ковалева М.А., представителя ответчика Митичкина Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добычина Дениса Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Добычин Д.В. обратился с указанным иском в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 18.10.2017 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Богдан А09204» государственный регистрационный знак Х871ЕМ/96, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9, и автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Х539МО/76, под управлением собственника Добычина Д.В. В результате ДТП автомобилю истца «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Х539МО/76 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 81500 руб. 00 коп. Согласно заключению ИП ФИО6 № 898 от 07.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 168 300 руб. 00 коп.; услуги по оценке 7 000 руб. 00 коп. Претензия истца с требованием о доплате суммы страхового возмещения оставлена без ответа.

Истец Добычин Д.В. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения 86800 руб. 00 коп., убытки, понесенные в результате ДТП 7000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2018 в сумме 83328 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги 1800 руб. 00 коп., на почтовые расходы 214 руб. 29 коп., на юридические услуги 10000 руб. 00 коп., штраф.

Добычин Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца Ковалев М.А. в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска, представил расчет неустойки на дату судебного заседания, сумма которой составила 135408 руб. 00 коп. (за период с 08.11.2017 по 13.04.2018).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Митичкин Г.Д, в судебном заедании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на иск, в которых указал, что в случае невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, из документов, составленных сотрудниками полиции, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. От осмотра поврежденного автомобиля ответчик не уклонялся. Ответчиком произведена выплата в размере 50% от суммы ущерба, определенного в соответствии с заключением ООО «КонЭкс» № 884/3-17 от 28.10.2017. истцом не представлено документов, подтверждающих факт уведомления ответчика о повторном осмотре, в связи с чем представленное истцом заключение ИП ФИО6 не может быть принято в качестве доказательства. Ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Кроме того, указал на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.10.2017 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Богдан А09204» государственный регистрационный знак Х871ЕМ/96, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9, и автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Х539МО/76, под управлением собственника Добычина Д.В. В результате ДТП автомобилю истца «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Х539МО/76 причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, который допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места происшествия, объяснениями водителей, содержащихся в административном материале по факту ДТП, нарушив п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, поскольку, двигаясь по проезжей части, допустил столкновение с автомобилем истца, остановившемся на перекрестке на желтый сигнал светофора.

Гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем «Богдан А09204» государственный регистрационный знак Х871ЕМ/96, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ******). Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Х539МО/76, застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25.10.2018 истец Добычин Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком в установленный законом срок автомобиль истца был осмотрен и 07.11.2017 в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения на основании заключения ООО «КонЭкс» № 884/3-17 от 28.10.2017 в размере 50% от причиненного ущерба – 81500 руб. В указанном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 163000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 26875 от 07.11.2017.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО6 с целью повторного определения стоимости ущерба от произошедшего ДТП. 07.12.2017 был проведен повторный осмотр, в котором не участвовал представитель страховой компании. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 898 от 07.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 168 300 руб. 00 коп.; услуги по оценке 7 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «КонЭкс» осмотра автомобиля истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 81500 руб. 00 коп., то есть 50% от размера причиненного ущерба, ввиду невозможности установления степени вины каждого из участников ДТП.

Представленное истцом заключение ИП ФИО6 № 898 от 07.12.2017 не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте повторного осмотра транспортного средства, произведенного в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Таким образом, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего 18.10.2017 ДТП заключения ООО «КонЭкс» № 884/3-17 от 28.10.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 163000 руб. 00 коп.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения и наличия вины третьего лица ФИО9 в произошедшем ДТП, суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 81500 руб. 00 коп.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от ДТП, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы истца следует отнести к судебным расходам, поскольку на основании данного экспертного заключения была определена цена иска, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6510 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9300 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг 214 руб. 49 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2204 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Добычина Дениса Владимировича страховое возмещение 81500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6510 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 9300 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 214 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 204 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова