Решение по делу № 2-677/2023 от 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при помощнике судьи Прошутинской М.А.,

с участием представителя истца Сливницыной Е.С.

ответчика Ничепорчука Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2023 по иску МО МВД Российской Федерации «Усть-Кутский» к Ничепорчуку Денису Сергеевичу о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указал, что Ничепорчук Д.С. проходил службу в органах внутренних дел с 2019 года в должности старшего инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Усть-Кутский». С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 08.08.2022 года № 296 л/с ответчик уволен со службы с 27 сентября 2022 года по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Приказом № 326 МО МВД России «Усть-Кутский» от 15.09.2022 была назначена плановая инвентаризация материально-технических ценностей, в результате инвентаризации выявлена недостача имущества, которое находилось в подотчете Ничепорчука Д.С. на сумму 215948 руб. 18 ноября 2022 года по данному факту была назначена служебная проверка, которая установила вину подотчетного лица. 20.02.2023 была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой часть имущества была установлена. С учетом письменных уточнений от 22.08.2023 года просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 76 725 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца Сливницына Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала уточненное исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при увольнении ответчик, как материально ответственное лицо, должен был сдать имущество, переданное ему в подотчет. Не отрицает, что другое материально ответственное лицо не было назначено, ревизия была проведена в октябре 2022 года, но поскольку ревизия установила недостачу товарно-материальных ценностей, ответчик должен возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Ответчик Ничепорчук Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что проходил службу в МО МВД России «Усть-Кутский», 15.07.2022 года написал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением. С 15 августа 2022 года находился в отпуске, уволен с 27.09.2022 года. При увольнении работодатель не инициировал проведение инвентаризации, товарно-материальные ценности, переданные ему в подотчет, находились на складе, ключи передал Сорокину. Материально-ответственное лицо не было назначено. После увольнения был уведомлен о проведении инвентаризации, но при проведении инвентаризации не присутствовал. Считает, что истцом нарушена процедура проведения инвентаризации, которая должна проводиться при увольнении, полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение ущерба стороной трудового договора (работодателем или работником), причинившей ущерб другой стороне. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Ничепорчук Денис Сергеевич проходил службу в МО МВД России «Усть-Кутский» в должности старшего инженера направления информационных технологий связи и защиты информации с 18.09.2019 года ( приказ № 330 от 18.09.2019).

18 декабря 2019 года с Ничепорчуком Д.С. был заключен договор № 00000021 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пп. "а" п. 1 договора работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом от 08 августа 2022 года № 296 л\с Ничепорчуку Д.С. предоставлен очередной отпуск с 15.08.2022 по 27.09.2022 с последующим увольнение по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Таким образом, ответчик уволен со службы с 27 сентября 2022 года.

Как следует из листа беседы от 08.08.2022 года специалист направления профессиональной подготовки отделения по работе с личным составом МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО6 проинформировала Ничепорчука Д.С. о том, что в последний рабочий день (12 августа 2022 года) ему необходимо прибыть в отдел, получить заполненную трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, сдать в отдел кадров служебное удостоверение, нагрудный знак и жетон с личным номером.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 27.07.2002 года № 373 « О проведении инвентаризации», 15.09.2022 начальник МО МВД России «Усть-Кутский» издал приказ о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации, в том числе вещевого имущества, материальных запасов, основных средств на 01 октября 2022 года.

Из представленных суду материалов инвентаризации, в частности инвентарных карточек учета нефинансовых активов, инвентаризационной описи основных средств № 0000-000123 от 01.10.2022 года следует, что по состоянию на 01.10.2022 года у материально-ответственного лица Ничепорчука Д.С. выявлена недостача основных средств в сумме 215 948 руб.

Как следует из записи в инвентаризационной описи ( сличительная ведомость ), № 0000-000123 инвентаризация проводилась без участия материально-ответственного лица, ввиду того, что с 15.08.20222 Ничепорчук Д.С. находился в отпуске с последующим увольнением.

В ходе инвентаризации установлено фактическое отсутствие вверенного ответчику имущества: радиостанция автомобильная ICOM F111 инв. № ББ0000000311, зав. № 5232295, стоимость 12 219 руб. 60 коп.; радиостанция автомобильная ICOM F111 в комплекте с антенной инв. № 0000130080, зав. № 5205150, стоимость 10 304 руб.; радиостанция мобильная IC F111 в комплекте инв. № 00001380583, стоимость 11 940 руб.; радиостанция стационарная ICOM F111 инв. № 0000130111, зав. № 5221812, стоимость 20 757 руб. ; системный блок Zeon Business инв. № ОС20090450, зав. № 17479870000161 стоимость 21 505 руб.

Из заключения служебной проверки от 17 декабря 2022 года следует, что установлена вина Ничепорчука Д.С. в неосуществлении контроля за фактическим наличием основных средств, необеспечении сохранности вверенного ему имущества, в результате чего МО МВД России «Усть-Кутский» причинен прямой действительный ущерб на сумму 215 948 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в размере 76 725 руб. 60 коп., поскольку в результате повторной инвентаризации часть имущества найдена.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в п. 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Истец ссылается на то, что ответчик не контролировал фактическое наличие основных средств и не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, что привело к недостачи материальных ценностей.

Указанные доводы суд находит не состоятельными, поскольку инвентаризация имущества должна быть произведена не только при увольнении работника, но и при смене материально ответственного лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что работает в МО МВД России «Усть-Кутский», при увольнении Ничепорчук Д.С. отдал ему ключи от помещения, где хранились товарно-материальные ценности, при этом приказа о назначении его материально ответственным лицом не было, ревизию никто не проводил, по акту приема-передачи материальные ценности не передавались.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что в 2019 году с ответчиком заключили договор о полной материальной ответственности, передали в подотчет товарно- материальные ценности, проводили годовую инвентаризацию, недостачи не было. В сентябре 2022 года Ничепорчук Д.С. был уволен, инвентаризацию провели в октябре, установили недостачу. При увольнении ответчика товарно-материальные ценности другому лицу не передавались, поскольку некому было их передать, ревизию не проводили.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила суду, что работает главным бухгалтером МО МВД России «Усть-Кутский». В октябре 2022 года была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей находящихся на подотчете у бывшего сотрудника полиции Ничепорчука Д.С. При увольнении ответчика инвентаризацию не проводили, товарно-материальные ценности на подотчет другому лицу не передавали. О проведении инвентаризации Ничепорчук Д.С. был извещен, но не явился, инвентаризация была проведена без его участия.

Согласно абзаца 4 пункта 1.5 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

При этом согласно п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членами комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем, указанные требования истцом соблюдены не были. Доказательств о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене материально ответственного лица, передачи товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи к вновь назначенному лицу, суду истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что после увольнения Ничепорчука Д.С. материально ответственное лицо не назначалось, имущество по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей не передавалось, не была проведена инвентаризация ценностей, в течение неопределенного времени к материальным ценностям имелся доступ иных лиц, на момент увольнения ответчика претензий у работодателя к нему не имелось, после увольнения ответчик не имел доступа к месту хранения имущества. Истец был обязан и имел возможность организовать и провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей до увольнения ответчика. Кроме того, при инвентаризации от 01.10.2022 года была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 215 948 руб., затем часть имущества была найдена, в настоящее время истец просит взыскать ущерб в размере 76 725 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от18.12.2019 года истец, как работодатель, обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечению полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности военнослужащих, начальствующего состава, рабочих и служащих за ущерб, причиненный учреждению, организации, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, отпуска или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

В соответствии с п. 4 Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в утрате товарно-материальных ценностей истца и причинения материального ущерба работодателю.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового требования необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать МО МВД России «Усть-Кутский» в удовлетворении искового требования к Ничепорчуку Денису Сергеевичу о взыскании материального ущерба.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде начиная с 29 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023