Решение по делу № 8Г-16380/2024 [88-19080/2024] от 07.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-19080/2024

УИД 58RS0028-01-2022-003232-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                  17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Булатовой Е.Е.,

    с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенец Наталии Владимировны к ООО «Здоровье» о взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе Семенец Наталии Владимировны

на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене

установила:

Семенец Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Здоровье» о взыскании морального вреда.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Семенец Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Семенец Н.В. просит отменить решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, 3 февраля 2022 г. Семенец Н.В. обратилась в клинику ООО «Здоровье» для забора венозной крови на анализ и проведение анализа крови.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» Семенец Н.В. 4 февраля 2022 года обратилась в ГБУЗ «ПОКЦ СВМП». Из анамнеза: «при выполнении манипуляции по забору крови (до момента прокола кожи) женщина заметила «остатки чьей-то крови в канюле переходника держателя вакуумной системы». Консилиумом врачей амбулаторно-поликлинического отделения Центра СПИД выставлен диагноз: «контакт с больным и возможность заражения ВИЧ. Рекомендовано динамическое наблюдение в эпидемиологическом отделе Центр СПИД со сдачей крови на ВИЧ-инфекцию через 1 месяц, три месяца, шесть месяцев, девять месяцев, год».

По утверждению истца, в результате грубого нарушения техники забора венозной крови, возможного попадания в ее кровь крови другого пациента была создана угроза и причинен вред ее здоровью, в связи с чем ей был выставлен диагноз, причинены существенные нравственные страдания, то есть моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Семенец Н.В. обращалась в Центр <данные изъяты>, прошла предложенный бесплатный профилактический курс, рекомендуемый при обращении любого пациента, беспокоящегося по поводу состояния здоровья. В результате добровольного медицинского освидетельствования на выявление вируса иммунодефицита человека (<данные изъяты>) <данные изъяты> не выявлена, Семенец Н.В. снята с эпидемиологического наблюдения по истечении срока наблюдения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семенец Н.В., суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам оценки доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности, в том числе и результаты судебной медицинской экспертизы, что с учетом отсутствия непосредственного контакта инъекционной иглы для забора крови у пациента (одноразовой, стерильной) со стенками держателя, отсутствие взаимодействия иглы, которая вводится в пробирку, где собирается венозная кровь на исследование, так как эта игла защищена мембраной из резины, со стенками держателя, даже в случае наличия крови (биологической жидкости) на внутренней стенке держателя системы, угроза заражения пациента инфекционным заболеванием (передающимся через кровь) отсутствует, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу Семенец Н.В. ответчиком ООО «Здоровье» какого-либо вреда при оказании медицинской услуги.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (ст. 41 Конститукции Российской Федерации, ст.ст.150, 151, 110, 1064 Гражданского кодекса РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что доводы истца о причинении ей стороной ответчика какого-либо вреда при оказании медицинской услуги на доказательствах не основаны.

Довод кассационной жалобы Семенец Н.В. о неправильном распределении бремени доказывания путем возложения на истца обязанности доказывать факт некачественного выполнения ответчиком медицинской услуги по забору крови основан на субъективном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь положениями статей 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело всесторонне, оценил все имеющиеся в деле доказательства; истцу, как потерпевшему, предоставлена возможность представить доказательства наличия факта причинения вреда здоровью в подтверждение своей позиции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд произвел оценку доказательств, в том числе полученных по ходатайству ответчика (в частности заключение судебной медицинской экспертизы), опровергающих доводы истца о причинении ему вреда здоровью вследствие некачественно оказанных медицинских услуг. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Дело рассмотрено на основании принципа состязательности, права сторон на полное и всестороннее рассмотрение дела нарушены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о непринятии судом мер к вызову в заседание в качестве свидетеля ФИО6 подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку судом было установлено, что свидетель не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Кроме того, вопрос о достаточности доказательств для установления значимых для разрешения спора обстоятельств относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Иные доводы кассационной жалобы Семенец Н.В. о неверной оценке представленных истцом доказательств не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит. Оценка тех или иных доказательств, представленных сторонами, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенец Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи