Решение по делу № 22-3289/2024 от 12.09.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Потемкина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-3289/2024

г. Хабаровск                                                                              08 октября 2024 года

            Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего                              Шишловой М.М.,

при написании протокола помощником судьи             Карташовой А.А.,

с участием

транспортного прокурора                    Гашковой С.Е.,

потерпевшей Тепляковой Н.П.,

защитника-адвоката                               Милюкова А.Ю.,

оправданного Каминского М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Понкратовой Е.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2024 года,

    которым Каминский М.Н., <данные изъяты>, не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За Каминским М.Н. признано право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

    Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Гашковой С.Е. и потерпевшей ФИО1 об отмене приговора по доводам апелляционного представления, оправданного Каминского М.Н. и защитника-адвоката Милюкова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2024 года Каминский М.Н. оправдан по обвинению в причинении смерти ФИО2 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Понкратова Е.Г. считает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного закона. Указывает, что обосновывая свой вывод об отсутствии состава преступления в действиях Каминского М.Н. суд указал, что согласно заключению экспертизы № 2323000728 в соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) несвоевременное (неполное) выполнение лечебных мероприятий не может рассматриваться как вред здоровью. Считает, что данный вывод суда, а также экспертного заключения № 2323000728 является неверным вследствие неправильного толкования норм права. Обращает внимание, что п. 25 Приказа 194н дополняет п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в части того, что относится к причинению вреда здоровью. Полагает, что суд, основываясь на заключении экспертизы, фактически утверждает, что можно не лечить пациента, либо лечить его неверно или несвоевременно, и наступление смерти в данном случае не будет состоять в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) врача, при этом данная позиция противоречит требованиям Федерального закона № 323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ», а также ст. 7, 41 Конституции РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Милюков А.Ю., считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Каминского М.Н., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Каминскому М.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд первой инстанции указал основания оправдания Каминского М.Н. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Каминского М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд лишен возможности признать Каминского М.Н. виновным в причинении смерти ФИО2 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, положив в основу обвинительного приговора доказательства, представленные органом предварительного расследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Указанные же государственным обвинителем нормы законности и мотивированности судебного решения выполнены по данному делу.

    Требования ст. 305, 306 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Каминского М.Н. по предъявленному ему обвинению.

Доводы представления о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на законность вынесенного решения, в том числе выводы заключения экспертизы № 2323000728 о дефектах лечения, являются не состоятельными.

Поскольку суд первой инстанции, признав заключение экспертизы № 2323000728, пришел к выводу, что заключение экспертизы обосновано и мотивировано, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в котором с учетом полномочий и компетенции экспертов, проводивших экспертизу, были в полном объеме даны понятные ответы на поставленные перед ним вопросы, и обосновано положил данное заключение в основу оправдательного приговора, из выводов которой, следует что причиной смерти потерпевшего ФИО2 явилось его заболевание - первичная бактериальная прогрессирующая гнойно-некротическая глубокая межмышечная, с поражением фасциальной ткани, флегмоны левой верхней конечности, течение которой осложнилось септицэмией, септическим шоком и полиорганной недостаточностью. А указанные этой экспертизой дефекты при оказании медицинской помощи врачом Каминским М.Н. в виде недооценки состояния пациента, несвоевременной диагностики и неполного оперативного лечения, неадекватного выбора терапии, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 Выводы данной экспертизы подтверждаются и иными исследованными доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При этом выводы суда первой инстанции о невиновности Каминского М.Н. подтверждаются не только заключением комиссионной экспертизы № 2323000728, которая в том числе устранила противоречия в двух предыдущих, но и подтверждается показаниями Каминского М.Н., свидетелей <данные изъяты> При этом разъяснения экспертов <данные изъяты>., не противоречат выводам экспертизы № 2323000728 в части установленных дефектов лечения.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей понимается умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике, в связи с чем обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере.

Для вменения состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ необходимо установить причинной-следственную связь между нарушениям специальных правил поведения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано учел, что допущенные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО2 врачом Каминским М.Н. не являются уголовно-наказуемыми, поскольку не содержат одного из признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, каковым является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, кроме того, частично дефекты в лечении были допущены иными лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, и с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих, что смерть ФИО2 наступила вследствие ненадлежащего исполнения Каминским М.Н. своих профессиональных обязанностей, в приговоре мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, а доводы представления о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются несостоятельными. Поскольку суд первой инстанции правильно исходил из необходимости установления прямой причинной связи между действиями врача-хирурга Каминского М.Н. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, в связи с этим влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2024 года в отношении Каминского М.Н. – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Понкратовой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий