Решение по делу № 8Г-23825/2024 [88-26146/2024] от 26.09.2024

                   ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11MS0064-01-2023-001869-32

                                                                                                   № 88-26146/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        11 декабря     2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., рассмотрев гражданское дело №2- 1/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" на решение мирового судьи Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми от 16 января 2024 года, апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми с иском к ООО «Стабильность» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в связи с выходом из строя газовой колонки.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв калорифера газовой колонки в связи с образованием в нем ледяных пробок из-за наличия обратной тяги в квартире, вследствие чего произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. Обслуживанием дома согласно договору занимается управляющая компания ООО «Стабильность». Выход из строя газовой колонки и залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ООО «Стабильность» в связи с ненадлежащим исполнением ей своих обязанностей по обслуживанию дома.

Уточнив требования, истец просила взыскать 48059 рублей - стоимость восстановительного ремонта, стоимость заключения ООО ПСФ «АРМ» в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми от 16 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Стабильность» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 19223 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11111 руб. 80 коп., всего 33335 руб. 40 коп.; с ООО «Стабильность» в доход бюджета МО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 1.410 руб. 04 коп.,

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2024 года решение суда изменено.

Взысканы с ООО «Стабильность» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 48059 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ООО ПСФ «АРМ» 3.000 руб., компенсацию морального вреда. 000 руб., штраф 25529 руб. 50 коп., всего 79588 руб. 50 коп.

Взыскана с ООО «Стабильность» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственная пошлина в размере 1.641 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе ООО Стабильность" просит об отмене судебных постановлений, указывает об отсутствии доказательств виновных действий

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира расположена на последнем этаже жилого дома.

МКД обслуживается управляющей компанией ООО «Стабильность».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв калорифера газовой колонки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в диспетчерскую службу управляющей организации, сотрудник которой произвел визуальный осмотр, причиной затопления назвал размораживание газового водонагревателя.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» ФИО3 было установлено наличие обратной тяги в дымоходе и произведено отключение газоиспользуемого оборудования.

Между АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», в лице его филиала в г. Ухте, и ООО «Стабильность» заключен и действует договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов. Согласно Решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в реестр лицензии ООО «Стабильность».

Ответчиком представлены акты периодической проверки дымовых и (или) вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась измерительным прибором анемометром.

Определением суда первой инстанции по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой причиной выхода из строя теплообменника газового проточного водонагревателя является образование ледяных пробок внутри трубок теплообменника, вследствие обратной тяги в дымоходе квартиры. Характер дефекта- разрыв в местах изгиба трубок.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях (бездействии) управляющей организации и ФИО1 установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Со стороны ФИО1: замена деревянных оконных блоков оконными конструкциями из ПВХ профилей и установка приточных клапанов без учета достаточного притока воздуха для работы естественной вентиляции; длительное отсутствие собственника квартиры на момент инцидента, отсутствие отключения водоснабжения.

Со стороны управляющей организации:    техническое состояние оголовок вентиляционных шахт - разрушение кирпичной кладки по всему периметру шахты, отсутствие защитного зонта над вентиляционной шахтой. Наличие указанных недостатков снижают эффективность работы вентиляционной системы, то есть могут привести к снижению и отсутствию тяги и в дымовом канале, но не могут быть причиной опрокидывания тяги в <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), пришел к выводу о том, что ООО «Стабильность» как управляющая компания обязана выполнять исчерпывающий комплекс работ, который обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в МКД, к которому относится и внутридомовая инженерная система газоснабжения и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. ООО «Стабильность» обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества в МКД не исполнило

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, поскольку представленные акты осмотров составлены в одностороннем порядке представителями управляющей компании, доказательства принятия данных работ собственниками МКД отсутствуют. Доказательств проведенных мероприятий по допуску в жилое помещение с целью проверки состояния вентиляционных шахт, дымоходов и тяги в них стороной ответчика не представлено.

В тоже время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и причинению вреда. В связи с этим мировой судья степень вины распределил следующим образом: истец- 60%, ответчик -40 %.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, не установил в действиях истца грубой неосторожности, позволяющей снизить размер взыскиваемого в её пользу материального ущерба, поскольку установлено, что истец приточные клапаны установила в 2018 году, после обнаружения отсутствия тяги в квартире, т.е. приняла меры для обеспечения притока воздуха в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 49, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства.

Как установлено судами, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД, проведение осмотров общедомового имущества, либо того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, и, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ООО Стабильность» не представило.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств причин повреждения оборудования, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми от 16 января 2024 года в неизменной части, апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.