Решение по делу № 2-124/2023 (2-2965/2022;) от 22.08.2022

Дело №2-124/2023

УИД - 24RS0028-01-2022-003414-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                                                                           г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО ФИО10 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 35,61 кв.м., расположенную на 5 этаже, стоимость которой составила 1828170 рублей. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи. После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно отчета строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в кухне промерзает оконный блок по периметру, стены пол; в жилой комнате промерзание по углу; в санузле промерзание по углу. Стоимость восстановительного ремонта составила 17893 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени не поступил, недостатки не устранены. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд обязать ответчика в течение месяца устранить дефекты путем производства работ: штробление по нижнему углу, по трем направлениям L-0.7 м. – 2.1 м., нагнетание полиуретанового герметика, оштукатуривание поверхностей стен и оштукатуривание штробы – 0.2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, по отправке телеграммы в размере 82 рубля, искового заявления ответчику 59 рублей, уточненного искового заявления 441 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО11» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в части проведения работ для недостатков, выявленных тепловизионным исследованием. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причиненного истцам морального вреда не представлено. Требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя считает завышенными, в связи с чем просит снизить таковые до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПК «ФИО12», АО УСК «ФИО13», ООО «ФИО14», ООО «ФИО15», ООО «ФИО16», ООО «ФИО17», в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО18» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> (II этап строительства) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью – 35,61 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, однокомнатная квартира, общей площадью 35,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Застройщиком <адрес>» по <адрес> в <адрес> является ООО «ФИО19».

После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, истец обратился с претензией к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 14 календарных дней с момента получения претензии, а также возмещении расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, на основании заключения эксперта ООО «ФИО20», которым выявлены строительные дефекты и недостатки.

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО21» в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки в части понижения температур на поверхности стен и в зоне теплопроводных включений, превышающие допустимые значения, в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012, не соответствует условиям договора долевого участия, технического регламента, требованиям СП 50.13330.2012. При обследовании оконного и дверного блоков выявлено значительное понижение температуры ниже допустимых значений в местах примыкания блока с проемов, в местах установки опорных колодок, что указывает на отклонение в устройстве монтажном шве, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и СП 50.13330.2012 п.п. 5.7. Стоимость затрат на устранение дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу:             <адрес>, с учетом стандарта предприятия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99148 рублей, стоимость устранения дефектов по тепловизионному исследованию составляет 16579 рублей 20 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО ФИО22» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО6, ФИО7 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных с недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «ФИО23» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности об устранении выявленных дефектов в части понижения температур на поверхности стен и в зоне теплопроводных включений в виде: штробление по нижнему углу, по трем направлениям L-0.7 м. – 2.1 м.; нагнетание полиуретанового герметика; оштукатуривание поверхностей стен и оштукатуривание штробы – 0.2 кв.м. в квартире истца № <адрес>, с учетом необходимости проведения работ при положительных (по возможности плюсовых) температурах в течение 2-х месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы. Размер штрафа составляет 1500 рублей (3000 рублей) /2), оснований для снижения которого в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 20000 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей,

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, суд считает не состоятельным, поскольку ответчиком ООО «ФИО24» не предоставлено доказательств (прайсов, расценок и так далее) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере, как и нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, /подготовка и подача досудебной претензии, подготовка искового заявления ознакомление с материалами дела, изучение, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде/, несение которых подтверждается договором поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего силу Акта приема-передачи.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 582 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 20000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 600 рублей - за требование об устранении выявленных дефектов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО25» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО26» устранить недостатки в части понижения температур на поверхности стен и в зоне теплопроводных включений в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> течение 2-х месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу:

- штробление по нижнему углу, по трем направлениям L-0.7 м. – 2.1 м.;

- нагнетание полиуретанового герметика;

- оштукатуривание поверхностей стен и оштукатуривание штробы – 0.2 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля, а всего 37082 /тридцать семь тысяч восемьдесят два/ рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 /шестьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 июня 2023 года.

Судья                                                                    А.А. Настенко