Решение по делу № 33-3695/2020 от 17.08.2020

Номер дела в суде первой инстанции: 2-33/2020

УИД: 05RS0034-01-2019-002759-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года по делу № 33- 3695/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Абдуллаева М.К.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре: Магомаевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магарамкентского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 05:10:000034:439. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:10:000034:439, площадью 1500 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, селение Бильбиль-Казмаляр, путем освобождения его от самовольно установленных ограждений и иного движимого имущества».

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым № и устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:10:000034:439, площадью 1500 квадратных метров, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, селение Бильбиль-Казмаляр, путем освобождения его от самовольно установленных ограждений и иного движимого имущества.

В обоснование исковых требований указав, что в соответствии с постановлением администрации МР «<адрес>» от 27.02.2018г. № ей предоставлен в собственность земельный участок кадастровым №, расположенный по адресу: РД <адрес> общей площадью 1500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается записью регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 29.03.2018г. №. В марте 2018г. ответчик самовольно огородил данный участок забором и препятствует в обеспечении доступа на принадлежащей ей на праве собственности земельный участок. Освободить в добровольном порядке незаконно занятый земельный участок ответчик отказывается, ссылаясь на то, что у него имеется договор с СПК № от 16.07.2015г. и акт приема-передачи ему земельного участка в качестве пая при выходе из СПК «Победа».

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ФИО2 просит отменить по доводам апелляционной жалобы. Указывает, при рассмотрении дела суд не принял во внимание, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, не дал оценку тому, что данный земельный участок находился в его пользовании с 2015 года, земельный участок им был огорожен, посажены плодовые саженцы, которые давали урожай. Имеется соответствующий договор за № от <дата>, где в п 1.1. указано, что СПК передает в собственность ФИО2, причитающийся имущественный пай СПК «Победа», который состоит из плодовых деревьев, огражденный, земельный участок 0,30 га. Данный земельный участок ему, как и другим членам СПК «Победа» передавался на основании Протокола № от 23.03.2015г. на отчетном собрании СПК «Победа», как пай. Этот протокол был оспорен конкурсным управляющим СПК «Победа» ФИО6, который обратился в Арбитражный суд РД о признании протокола № от <дата> недействительным. Арбитражного суда РД по делу № А15-2613/2015 от <дата>, в удовлетворении заявления было отказано, протокол о передаче имущества членам СПК признан законным и обоснованным. Представитель третьего лица администрации МР «<адрес>», на суде пояснил, что постановлением главы администрации муниципального района от <дата> № было изъято в фонд перераспределения муниципального района земельные участки из земель СПК «Победа» общей площадью 162,5 га. Основанием для принятия такого решения, как указано в постановлении, послужили, якобы ходатайство руководства СПК «Победа» и протокол общего собрания членов СПК «Победа», об отказе от земельных участков. В действительности такое ходатайство не было. СПК «Победа» никогда не отказывался от прав на принадлежность земельных наделов принадлежащих СПК. Суд в описательной части ссылается также на представителя СПК ФИО10, который пояснил суду, что протокол собрания членов СПК «Победа» от <дата>г. о выделении имущественного пая ответчику ФИО2 является недействительным. ФИО11 вел суд в заблуждение, он сам принимал участие на стороне конкурсного управляющего в судебном разбирательстве арбитражного суда, где указанный протокол судом был признан законными и обоснованным.

Истец ФИО7, представители третьих лиц администрации МР «<адрес>» и СПК «Победа» на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1 ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст.49 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Согласно ст.264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением администрации МР «<адрес>» от 27.02.2018г. № истцу ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок кадастровым №, расположенный по адресу: РД <адрес> общей площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается записью регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 29.03.2018г. №.

Разрешая спор и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: РД <адрес>, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он является лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом и что действиями ответчика нарушается его право законного владения имуществом и доказательства, опровергающие этот факт, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение вопроса о законности владения спорным земельным участком или его частью ответчиком.

Доводы апеллянта ФИО2, что спорный земельный участок был выделен ему как пай от СПК «Победа» <дата>, как члену СПК более 25 лет проработавшему в данном хозяйстве трактористом, не нашел в суде своего подтверждения.

Из договора № от 16.07.2015г, на который ссылается апеллянт в подтверждение права собственности на спорный земельный участок, следует, что СПК «Победа» передает в собственность, а член СПК принимает причитающийся имущественный пай СПК «Победа», который состоит: из деревьев яблоневых – 84 шт. и ограждения – 38 п/м., при этом передача земельного участка указанным договором не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии Положениями ст.18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" место нахождения земельного участка, выдаваемого выходящему члену кооператива в счет его паевого взноса в соответствии с уставом кооператива или в соответствии с решением общего собрания членов кооператива, устанавливается решением правления кооператива.

Так, из протокола № собрания членов СПК «Победа» от <дата>, на который ссылается ответчик, не усматривается решение о передаче в собственность ФИО2 спорного земельного участка. Кроме того, из протокола № от 21.01.2017г. общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» следует, что постановлено: « признать отражение в протоколе отчетного собрания СПК «Победа» от <дата>, не включенного в повестку дня и не вынесенного на обсуждение вопроса о передаче в собственность частным лицам имущества СПК «Победа», а также яблоневого сада площадью 24га, виноградников площадью 226га и принятое по нему решение недействительным». Указанное, подтвердил и представитель третьего лица по доверенности, т.е. СПК «Победа» ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что протокол собрания членов СПК «Победа» от <дата> о выделении имущественного пая ответчику ФИО2 является недействительным. Такой вопрос на собрании членов СПК «Победа» никогда не обсуждался и имущественный пай ФИО2 из хозяйства не выделялся.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Номер дела в суде первой инстанции: 2-33/2020

УИД: 05RS0№-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: ФИО9

судей: ФИО8, Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магарамкентского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 05:10:000034:439. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:10:000034:439, площадью 1500 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, селение Бильбиль-Казмаляр, путем освобождения его от самовольно установленных ограждений и иного движимого имущества».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: