Решение по делу № 2-1259/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-1259/2021

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Петровой О.С.

при секретаре     Теличко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее - ПАО «Аско-Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) №У-21-22419/5010-004 от 12 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-22419/5010-004 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Могутова В.С. неустойки в размере 361 059,98 руб.

Не соглашаясь с данным решением и полагая, что неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения произошло по вине самого Могутова В.С., не представившего поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом, приводя довод о том, что размер взысканной неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда и явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного №У-21-22419/5010-004, а в случае отказа в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного - снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявитель в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в заявлении.

Могутов В.С. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 24 декабря 2018 года *** дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Хонда», ***, под управлением ФИО1 и «Ниссан», ***, принадлежащего Могутову В.С. и под управлением ФИО2., автомобилю Могутова В.С. причинены механические повреждения, то есть имущественный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

21 июня 2019 года Могутов В.С. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности.

02 июля 2019 года ПАО «Аско-Страхование» в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в страховой выплате на основании п.20 ст. 12 Закона Об ОСАГО - в связи с тем, что поврежденное имущество не предъявлено на осмотр страховщику, вследствие чего не была организована независимая техническая экспертиза.

На основании обращения Могутова В.С. от 02 июля 2019 года ООО БНЭ «Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 29 августа 2019 года № 53/19-08, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан», ***, с учетом износа запасных частей составила 73 987,70 руб.

05 сентября 2019 года Могутов В.С. обратился к страховщику (ПАО «АСКО-Страхование») с заявлением-претензией о выплате ему страхового возмещения на основании экспертного заключения № 53/19-08 (стоимости восстановительного ремонта в размере 73 987,00 руб. и убытков за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.), претензия получена страховщиком 13 сентября 2019 года.

23 сентября 2019 года ПАО «Аско-Страхование» направило в адрес заявителя уведомление № 25797 об отказе в удовлетворении претензии в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с данным отказом, Могутов В.С. обратился к финансовому уполномоченному, которым 15 января 2020 года вынесено решение № У-19-83538/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

25 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области вынесено решение о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Могутова В.С. страхового возмещения в размере 73 987,70 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., убытков по оплате услуг оценщика в размере 15 00 руб., по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 548,76 руб.

30 октября 2020 года Могутов В.С. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате неустойки, рассмотрев которую ПАО «Аско-Страхование» направило в адрес заявителя уведомление № 27916 о готовности рассмотрения требований по существу после предоставления исполнительного листа, выданного мировым судьей.

Указанное решение суда исполнено страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 607 от 10 ноября 2020 года.

12 марта 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-22419/5010-004 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» неустойки в размере 361 059,98 руб.

Не соглашаясь с данным решением ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с настоящими требованиями, разрешая которые суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Могутов В.С. обратился в ПАО «Аско-Страхование» 21 июня 2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 11 июля 2019 года.

В связи с тем, что в установленный срок требования потребителя исполнены не были, страховое возмещение выплачено лишь 10 ноября 2020 года, что подтверждается материалами дела, финансовый уполномоченный обоснованно определил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 12 июля 2019 года по 10 ноября 2020 года в сумме 361 059,68 руб.

Доводы ПАО «Аско-Страхования» о том, что неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения произошло по вине самого Могутова В.С., не представившего поврежденный автомобиль на осмотр, суд отклоняет, так как обоснованность требований данного лица о взыскании страхового возмещения подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области.

Поскольку ПАО «Аско-Страхование» выплату страхового возмещения в полном объеме произвело с нарушением сроков, то со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного №У-21-22419/5010-004.

Разрешая требования заявителя о снижении размера взысканной неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка согласно оспариваемому решению финансового уполномоченного явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении у Могутова В.С. негативных последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 23 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в указанной части подлежит изменению.

Поскольку исковые требования ПАО «Аско-Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-22419/5010-004 от 12 марта 2021 года суд оставляет без удовлетворения, неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным, а её размер снижен только судом, т.е. требования заявителя не удовлетворены, а изменен порядок и способ исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ПАО «Аско-Стрхование».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-22419/5010-004 от 12 марта 2021 года В.В. Климова о взыскании с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» неустойки в пользу Могутова Владислава Станиславовича – изменить, взыскав с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Могутова Владислава Станиславовича неустойку за период с 12 июля 2019 года по 10 ноября 2020 года в размере 23 000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-22419/5010-004 от 12 марта 2021 года В.В. Климова оставить без изменения.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     О.С. Петрова