Решение по делу № 8Г-3412/2023 [88-5616/2023] от 08.02.2023

60RS0001-01-2022-004024-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5616/2023

2-2091/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                  20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Гутеневой Е.Н. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2091/2022 по иску Егорова Сергея Дмитриевича к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании аукциона недействительным и обязании предоставить земельный участок

по кассационной жалобе Егорова Сергея Дмитриевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Егоров С.Д. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - комитет, КУГИ ПО) о признании аукциона недействительным, отмене его результатов, обязании предоставить земельный участок с КН № без проведения торгов.

В обоснование требований указано, что 6 апреля 2021 г. Егоров С.Д., являясь военнослужащим, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства на основании п. 12 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». На момент обращения истца с данным заявлением земельный участок являлся свободным.

7 апреля 2021 г. Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области опубликовал извещение о проведении аукциона в отношении указанного земельного участка. Решением ответчика от 12 апреля 2021 г. истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Ссылаясь на положения п.п.17 п.8 ст.39.11 ЗК РФ, Егоров С.Д. полагает, что размещение объявления о проведении аукциона и проведение аукциона является незаконным, поскольку на момент опубликования данного объявления не имелось решения уполномоченного органа об отказе истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка или решения об отказе в его предоставлении. Проигнорировав положения указанной нормы права, Комитет в нарушение закона не отменил проведение аукциона и продолжил принимать заявки. Кроме того, ответчик проигнорировал постановленное судом 30 апреля 2021 г. по административному иску Егорова С.Д. определение о принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка и провел аукцион, результаты которого оформлены протоколом от 12 мая 2021 г. №9. Указанные нарушения привели к ограничению прав истца на первоочередное приобретение спорного земельного участка для жилищного строительства. Ссылаясь на данные обстоятельства, Егоров С.Д. просил суд признать аукцион от 12 мая 2021 г. в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, недействительным, отменить его результаты и обязать Комитет предоставить ему указанный земельный участок, как льготной категории граждан, без проведения торгов.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Егоров С.Д. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Егоров С.Д. обладает правом в соответствии с п. 12 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на выделение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

В связи с этим, 6 апреля 2021 г. истец на основании ст. 7.2 Закона Псковской области от 11 января 2005 г. № 401-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области» обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения данного заявления, 12 апреля 2021 г. истцу было отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка со ссылкой на п.11 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что спорный земельный участок является предметом аукциона.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2021 г. Егорову С.Д. отказано в удовлетворении административного иска к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным приказа от 12 апреля 2021 г. № 1817 «Об отказе в предоставлении спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства» и обязании предоставить указанный земельный участок.

Данным судебным актом установлено, что процедура проведения торгов в форме аукциона в отношении исправшиваемого земельного участка ответчиком полностью соблюдена, а поэтому не нарушает права и законные интересы ответчика Егорова С.Д.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.11, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Законом Псковской области от 11 января 2005 г. № 401-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области», оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 28 июня 2021 г., имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, исходил из того, что истец участником оспариваемых торгов не являлся, у него отсутствует заинтересованность в проведенном аукционе, права и законные интересы Егорова С.Д. указанным аукционом не нарушены, такой способ защиты права как признание торгов недействительными по данному иску не может быть применен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом исходил из того, что ранее земельный участок КН № по адресу: <адрес> находился в аренде у Федотова А.Н.

27 мая 2020 г. от Федотова А.Н. поступило заявление о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока его действия и просьбой о заключении с ним нового договора аренды земельного участка с иным видом разрешенного использования данного земельного участка - «Для индивидуального жилищного строительства».

30 июля 2020 г. договор аренды с Федотовым А.Н. был расторгнут.

16 сентября 2020 г. на основании приказа Комитета вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен с «Гостиничное обслуживание» на «Для индивидуального жилищного строительства».

16 октября 2020 г. в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет опубликовал в средствах массовой информации (газета «Псковские новости»), а так же на официальном сайте извещение о возможности предоставления земельного участка в аренду и о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе.

С 16 октября 2020 г. и по 16 ноября 2020 г. в Комитет поступило 5 заявлений от граждан, желающих принять участие в аукционе на право аренды указанного земельного участка.

18 ноября 2020 г. Комитет издал приказ № об отказе в предоставлении земельного участка Федотову А.Н.

5 марта 2021 г. на основании ст.ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией Псковской области постановлено распоряжение о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

    Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения Егорова С.Д. 6 апреля 2021 г. в Комитет с заявлением о предоставлении ему данного участка на основании ст. 7.2 Закона Псковской области от 11 января 2005 г. № 401-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области», участок являлся объектом, в отношении которого уже была начата процедура предоставления земельного участка, инициированная заявлением гражданина, и реализовывались полномочия государственного органа по организации аукциона на право аренды государственной земли в связи с поступлением конкурирующих заявлений граждан, претендующих на приобретение такого права. На момент подачи Егоровым С.Д. заявления о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, как относящемуся к льготной категории граждан, уже было размещено извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом, обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Истцу было отказано в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка со ссылкой на п. 11 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорный земельный участок являлся предметом аукциона.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для предоставления земельного участка были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи