Решение по делу № 11-100/2017 от 20.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: представителя истца Степановой Л.Ф. по доверенности     Алексеева С.В.,

представителя ООО «Сфера» по доверенности Быковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Сфера» П.Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от <...>, по делу по иску Степанова Л.Ф, к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что <...> между ней и ОАО «Имени К.С.М.» в лице К.В.П. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии с п.4 которого арендатор обязался выплачивать арендную плату в натуральном выражении за пользование земельной долей мерою <...> в виде: зерно <...> Оплата арендной платы должна производиться после окончания сельскохозяйственного года до <...>. Согласно соглашению от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя, заключенному между ОАО «им. К.С.М.»» и ООО «Сфера», земельный участок с кадастровым номером <...> передан в аренду ООО «Сфера».

Из п. 4 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множестве лиц на стороне арендодателя от <...> следует, что арендодатель получает арендную плату за земельную долю площадью <...> авансом за будущий сельскохозяйственный год в виде натуральной оплаты продукцией в следующем количестве: <...>

В <...> году условия договора аренды в части выдачи натуроплаты за пользование земельным участком ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в виде сельскохозяйственной продукции за <...> год: <...>

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования и просил взыскать в его пользу арендную плату и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а так же возместить судебные расходы.

Ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на то, что Степановой Л.Ф. за получением арендной платы не обращалась. <...> ООО «Сфера» перечислила на депозит нотариуса З.О.П. денежные средства в счет арендной платы исходя из стоимости сельскохозяйственной продукции по сложившимся ценам на <...> год.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от <...> требования Степановой Л.Ф. удовлетворены. С ООО «Сфера» в пользу Степановой Л.Ф. взыскана задолженность по арендной плате в размере: <...>

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сфера» в лице директора П.Н.М. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске Степановой Л.Ф. отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а так же не дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта. В результате принятия судом обжалуемого судебного акта, с арендатора повторно взыскана арендная плата за один и тот же период. Имел место факт просрочки кредитора, что подтверждается материалами дела. Однако исполнение обязательства внесением денег на депозит нотариуса судом ошибочно не принято как надлежащее исполнение обязательства с учетом просрочки кредитора.

Факт просрочки кредитора выразившейся в не обращении арендодателей за получением арендной платы подтверждается материалами дела. Суд не дал оценку этим доказательствам. Причины не обращения арендодателей за получением арендной платы кроются в том, что получению арендной платы кредитором препятствует третье лицо, действующее в интересах ООО «В» - Алексеев С. В., который создает искусственно условия для уклонения кредитора от получения арендной платы. Находясь под влиянием обмана третьего лица Алексеева С.В. получив от последнего интересующую их сельхозпродукцию, арендодатели не предпринимают мер к получению арендной платы у арендатора по договору, заблуждаясь относительно своих прав и обязанностей по договору аренды с ООО «Сфера».

В соответствии с договорами аренды арендодатели получают арендную плату ежегодно. В <...> году арендная плата, подлежащая выплате за <...> год, была зачислена на имя истцов на депозитный счет нотариуса, по причине просрочки кредитора. О поступлении денег истец был извещен нотариусом, то есть фактически кредитор был извещен о надлежащем исполнении обязательств должником.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера» Быкова С.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, решение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от <...> отменить, в удовлетворении иска Степановой Л.Ф. отказать.

Представитель Степановой Л.Ф. по доверенности Алексеев С.А. просил решение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от <...> оставить без изменения, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды, арендатор обязался выдавать арендную плату сельскохозяйственной продукцией. Арендная плата за 2017 год в натуральном выражении по настоящее время истцу не выдана. Получить арендную плату в денежном выражении его доверитель не согласен.

В <...> года он как представитель истца обращался в ООО «Сфера» по вопросу получения арендной платы, предоставив по требованию ответчика необходимые документы, однако в выдаче арендной платы ему было отказано.

Согласно договора арендная плата в денежном выражении может быть выплачена только при наличии согласия арендодателя. Такого желания его доверитель не высказывал, так как намерен получить арендную плату сельскохозяйственной продукцией. Он как представитель Степановой Л.Ф. просил сообщить дату, время и место для составления акта сверки, а также для получения арендной платы. По требованию представителя ООО «Сфера» он предоставил копию доверенности, подтверждающую его полномочия, но арендная плата так и не была выдана. ООО «Сфера» намерено ущемляет права арендодателя на получение им арендной платы в натуральном выражении.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 604 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела установлено, что <...> между ОАО имени Кирова и собственниками земельных долей, Степановой Л.Ф. в том числе, был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Соглашением заключенным между ОАО имени Кирова и ООО «Сфера» <...>, права и обязанности по договору аренды от <...> были переданы ООО «Сфера». <...> к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> заключено дополнительное соглашение, которым определено, что арендодатель получает арендную плату за земельную долю площадью <...>. авансом, за будущий сельскохозяйственный год, продукцией: зерно <...> По желанию арендодателей стоимость продукции может быть выплачена деньгами по сложившимся ценам на момент выдачи, по письменному соглашению между арендатором и арендодателем. Выплата арендной платы производиться ежегодно по мере уборки сельхозкультур и их переработки в продукцию к выдаче в качестве арендной платы, но не позже <...>.

<...> Степанова Л.Ф. выдала на имя Алексеева С.В. доверенность, которой уполномочила Алексеева С.В. получить причитающуюся ей арендную плату по договору аренды земельных долей от <...>.

Действуя в интересах Степановой Л.Ф. на основании выданной ею доверенности, Алексеев С.В. <...> направил в адрес ООО «Сфера» уведомление, в котором просил сообщить дату, время и место получения арендной платы. Уведомление получено ООО «Сфера» <...>, однако в предоставлении запрашиваемой представителем истца информации ответчик отказал, сославшись на то, что Алексеев С.В. не подтвердил предоставленные ему арендодателями полномочия.

При этом, отказ в предоставлении информации о возможности получения арендной платы в виде сельскохозяйственной продукции, направлен представителю истца спустя месяц со дня получения запроса.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, он был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство по выплате арендной платы, суд находит не состоятельными.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что Степановой Л.Ф. была извещена о времени и месте выплаты арендной платы, поскольку письменные доказательства о вручении Степановой Л.Ф. такого извещения суду не представлены. Кроме того, содержание почтовой открытки, которой, как утверждает представитель ответчика, арендодатель был уведомлен о необходимости получения арендной платы, свидетельствует об ограничении прав истца предусмотренных договором аренды, поскольку ответчиком был установлен иной срок выплаты арендной платы, нежели определенный договором.

Внесение ООО «Сфера» на депозит нотариуса денежных средств в качестве арендной платы, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору аренды, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что размер арендной платы, причитающейся Степановой Л.Ф. в денежном выражении, который определен ответчиком за две земельную долю мерою по <...>, в сумме <...>., соответствует стоимости, причитающейся ему сельскохозяйственной продукции.

     Кроме того, извещение о внесении на депозит нотариуса денежных средств в счет арендной платы, адресованное Степановой Л.Ф., было составлено (сведения об отправке отсутствуют) <...>, т.е. уже после его обращения <...> в суд с иском о взыскании арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Степанова Л.Ф, о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды земельных долей от <...> в виде сельскохозяйственной продукции и оснований для отмены обжалуемого решения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №<...> от <...> по делу по иску Степанова Л.Ф, к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по арендной плате, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сфера» в лице директора П.Н.М., без удовлетворения.

     Определение вступает в силу со дня его вынесения.

     Судья

Кореновского районного суда                          С.Н. Лазарович