Решение по делу № 2-671/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-671                                24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 24 октября 2018 года дело по иску Малетинского О. М. к Чистякову А. С. о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Малетинский О.М. обратился к Чистякову А.С. о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы по ремонту телевизора в размере 58 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на причинение ущерба в ходе осуществления ремонта телевизора на дому у истца ответчиком, который при сборке экрана телевизора, повредил его, в связи с чем появились трещины на дисплее, затем телевизор перестал показывать, стал непригодным для использования.

В судебном заседании истец Малетинский О.М. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что экран (дисплей) его телевизора повредил именно ответчик во время попытки поставить его в пазы, экран треснул, что было слышно, до прихода ответчика и осуществления ремонта телевизора, дисплей был целый, без трещин и полос на нем.

Ответчик Чистяков А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о наличии уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание не представил, возражений по иску не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенного надлежащим образом ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля С., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы по ремонту телевизора в размере 58 500 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт причинения ущерба ответчиком имуществу истца – телевизору – в ходе выполнения Чистяковым А.С. работ по ремонту телевизора истца.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (730 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Порядок выполнения работ и оказания услуг регулируется главой 3 Закона.

Ст. 29 Закона устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телевизор <данные изъяты> серийный № за <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> - у ИП <данные изъяты>, уплатив за товар указанную сумму, с гарантией сервисного обслуживания до ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2018 года телевизор сломался – пропало изображение. Поскольку гарантийный срок истек, а телевизор большой, истец решил найти мастера по ремонту телевизора на дому в газете бесплатных объявлений. В газете <данные изъяты> истец нашел телефон №, позвонил по нему, договорился о ремонте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал Чистяков А.С., который после выполнения ремонта при сборке телевизора случайно повредил экран (дисплей) телевизора, вставляя его в корпус.

После этого во включенном состоянии телевизора на экране появились множественные трещины в виде черных тонких горизонтальных и вертикальных полос по всему периметру дисплея от правого верхнего угла и левого нижнего угла дисплея, которых до ремонта не было, наибольшее скопление трещин имелось горизонтальных снизу и вертикальных с левой стороны экрана.

За ремонт истец уплатил ответчику 5 000 руб. после ремонта и повреждения экрана ответчик предложил истцу принести другой новый экран и отремонтировать телевизор, однако до настоящего времени обещание не выполнил, на телефонные звонки не отвечает.

После ремонта ответчика телевизор истца работал 1 день, затем изображение пропало.

После обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по телефону, сообщения о неисправности телевизора в связи повреждением экрана со стороны Чистякова А.С. и необходимости устранения этого недостатка, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу 4 000 руб. путем перевода денежных средств на карту истца.

Для определения ущерба истец обратился в ремонтное учреждение ООО <данные изъяты>, согласно справке которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта телевизора истца вместе со стоимостью запчасти и доставки составляет 58 500 руб.

Спустя 10 дней после возвращения ответчиком части денег, истец звонил ответчику и предлагал уплатить хотя бы половину стоимости ремонта экрана телевизора, сообщив стоимость ремонта, однако ответчик отказался, пояснив, что это слишком дорого, обещал принести истцу новый экран, однако до настоящего времени экран не принес, поврежденный не отремонтировал, ущерб не возместил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела КУСП №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями истца, показаниями свидетеля в судебном заседании и по существу ответчиком не оспаривались.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по оказанию услуг по договору ремонта телевизора истца, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик – исполнителя.

При этом суд учитывает, что истец нашел номер телефона мастера по ремонту в газете среди объявлений, что свидетельствует о размещении ответчиком публичной оферты по ремонту телевизоров на дому, что свидетельствует об осуществлении ответчиком Чистяковым А.С. фактически предпринимательской деятельности по ремонту телевизоров, независимо от наличия регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Указанное также подтверждается пояснениями истца и свидетеля С., допрошенной в судебном заседании и предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что во время выполнения ответчиком работ по ремонту телевизора истца, Чистякову А.С. звонили по телефону, в ходе ответа на звонок, он договаривался о ремонте телевизора с другим гражданином, которому обещал подъехать в течение часа.

Что также свидетельствует об осуществлении ответчиком фактически предпринимательской деятельности по ремонту техники, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из общего принципа, обязанность доказать надлежащее выполнение своих обязательств по договору выполнения ремонта телевизора и отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца действующим законодательством возлагается на исполнителя, то есть на ответчика – Чистякова А.С.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, ответчику было разъяснено, что обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, возврата суммы долга с процентами, а также доказательств в обоснование своих возражений и своего расчета в случае несогласия в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит именно на нем

Однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части причинения ущерба имуществу истца – повреждение экрана (дисплея) телевизора ответчиком, о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в ходе выполнения работ по ремонту телевизора, иного размера стоимости ущерба, суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков истцу и иного размера ущерба.

Напротив согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела, до прихода Чистякова А.С. и выполнения им ремонта телевизора, экран (дисплей) их телевизора был целым, каких-либо повреждений, в том числе трещин, царапин на нем не имелось. Однако после ухода Чистякова А.С. во включенном состоянии на экране стали видны трещины в виде тонких черных полос по всему периметру дисплея, но больше снизу и слева.

Факт выполнения работ по ремонту телевизора истца Чистяковым А.С. подтверждается материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетеля С., материалами дела КУСП №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе заявлением Чистякова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в указанном материале.

При этом доводы ответчика, изложенные в указанном заявлении, о причинах повреждения дисплея истца и об обстоятельствах причинения ущерба не могут быть приняты судом, поскольку являются голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами, напротив, опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетеля С. и вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе выполнения работ по ремонту телевизора истца, ответчик Чистяков А.С. в процессе сборки телевизора повредил его, причинив истцу ущерб в размере 58 500 руб. (стоимости по восстановительному ремонту телевизора истца).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в организации по ремонту техники ООО <данные изъяты> при сообщении стоимости ремонта пояснили, что экран является самой дорогой частью телевизора, внутри дисплея находится газ, который через трещины вышел, в связи с чем экран испорчен, ремонту и восстановлению иным способом, кроме как его замены на новый, не подлежит.

Стоимость ремонта с учетом запасных частей и их доставки подтверждена представленной истцом справкой, где указано на необходимость замены матрицы (дисплея), в установленном законом порядке не опровергнута, возражений против указанной стоимости ущерба, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта телевизора истца, ответчик не представил.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ и требований Закона о защите прав потребителей не представлено, а судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков в виде поврежденного экрана или возмещения стоимости ущерба, причиненного в ходе ремонта телевизора в добровольном порядке.

Суд полагает, что компенсация морального вреда за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке подлежит удовлетворению, поскольку данные нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и по существу ответчиком не оспаривались.

При определении размера морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность невыполнения требований потребителя, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование, согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 30 250 руб. ((58 500 руб. + 2 000 руб.)*50%).

Законных оснований для уменьшения размера штрафа, в том числе с учетом отсутствия возражений об этом со стороны ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственная пошлина в размере 1955 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего – 2255 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Малетинского О. М. к Чистякову А. С. о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Чистякова А. С. в пользу Малетинского О. М. убытки, причиненные в связи с оказанием услуги по ремонту телевизора, в размере 58 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 250 руб., всего взыскать 90 750 (Девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Чистякова А. С. в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 2 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (29 октября 2018 года).

Председательствующий судья                             С. Ю. Янсон