Решение по делу № 22-494/2018 от 19.07.2018

Судья - Шатин А.К.                         Дело № 22-494/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             09 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Яимовой В.С.,

осужденного Медведенко В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Шипилова В.М.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Медведенко В.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2018 года, которым

ходатайство осужденного Медведенко В.В., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Медведенко В.В. и его защитника-адвоката Шипилова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимовой В.С., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 апреля 2011 года (с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 сентября 2011 года, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2013 года, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2016 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 15 декабря 2016 года) Медведенко В.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Медведенко В.В., отбывающий наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай 28 мая 2018 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Медведенко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить условно-досрочно его от отбытия наказания, мотивируя тем, что администрация учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, что, по его мнению, является главным гарантом его исправления; полагает, что судом учтены снятые и погашенные взыскания; не учтены предпринятые им меры к погашению задолженности по алиментам; указывает, что в случае условно-досрочного освобождения он трудоустроится и погасит невыплаченную часть задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Майминского района Республики Алтай Зырянова О.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что Медведенко В.В. осужден за особо тяжкое преступление, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл установленную законом часть срока наказания.

При вынесении решения судом приняты во внимание все данные о личности осужденного.

Отказывая Медведенко В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, в соответствии с требованиями закона учел, помимо данных о личности осужденного, также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, поскольку Медведенко В.В. за время отбывания наказания характеризуется положительно, в ходе плановой воспитательной работы кардинально изменил свое поведение, на протяжении длительного времени не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен, обращался к потерпевшим с покаянным письмом, имеет 18 поощрений, имел 11 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет задолженность по исполнительному листу, и справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного судом.

При этом характеризующими личность осужденного являются также данные о том, что за весь период отбывания наказания на него налагалось 11 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО и в карцер на 3 суток за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что правопослушное стабильное поведение у осужденного не выработано в полной мере, задачи исправления не достигнуты в полном объеме.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, его трудоустройстве, о нахождении на облегченных условиях отбывания наказания, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, снятие и погашение взысканий, а также иные положительные данные о личности, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что осужденный Медведенко В.В. имеет 19 поощрений, награжден грамотой за хорошие показатели в обучении и освоении профессиональных компетенций, объявлялась благодарность за участие в конкурсе профессионального мастерства «Лучший по профессии 2018», а также о том, что он выплачивает алименты, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочного освобождении.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2018 года по ходатайству осужденного Медведенко В.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.А. Мельникова