Решение по делу № 2-506/2021 от 28.12.2020

№ 2-506/2021

УИД 21RS0024-01-2020-005774-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                    г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием истицы Терских М.В., ее представителя Бабакиной Е.В., ответчика Николаева А.В., его представителя Смирнова Д.Г., третьего лица Николаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Терских Марины Владимировны к Николаеву Александру Владимировичу о взыскании долга по договору подряда, упущенной выгоды,

        у с т а н о в и л:

    Индивидуальный предприниматель Терских М.В. обратилась в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании денежных средств в размере 207020 руб.

    Требования мотивированы тем, что между ИП Терских М.В. и Николаевым А.В. 18 мая 2020 года был заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить определенные работы по ремонту и техническому обслуживанию тепловозов, ремонту узлов и агрегатов тепловоза, поставку запасных частей к месту ремонта. Объем, стоимость и сроки выполняемых работ будут определены сторонами в приложении.

    09 июля 2020 года между ИП Терских М.В. и АО «Комитекс» был заключен договор №. Согласно приложению № от 16 июля 2020 года к договору подряда от 18 мая 2020 года подрядчик обязался выполнить, в том числе, работу по ремонту фрикционного вала гидропередачи № тепловоза № и поставку запасных частей к месту ремонта тепловоза в г.Сыктывкар АО «Комитекс», а заказчик принять и оплатить работы. Срок работ – с 18 июля 2020 года по 22 июля 2020 года. Стоимость работ 43500 руб. Гарантийный срок – 6 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

    Ответчик произвел работы на предприятии АО «Комитекс», истцом ему было выплачено 43500 руб. Однако работы были выполнены ненадлежащим образом, АО «Комитекс» были выявлены неисправности. АО «Комитекс» потребовало выезда специалистов к месту ремонта для устранения неисправностей.

    Актом от 28 августа 2020 года АО «Комитекс» зафиксировало выявленные недостатки выполненных работ по договору № от 09 июля 2020 года. 05 октября 2020 года АО «Комитекс» направило претензию в адрес ИП Терских М.В, согласно которой в ходе выполнения работы не были выполнены обязательные процедуры, предусмотренные документацией, что привело к выходу из строя устройства прижима фрикционов первой ступени, повреждению металлических дисков и металлокерамических дисков, не обеспечивается номинальное тяговое усилие, предусмотренное инструкцией по эксплуатации тепловоза, соответственно, безопасность эксплуатации. Также вышли из строя и не подлежат восстановлению коробка золотниковая стоимостью 56750 руб., металлические диски в количестве 10 штук стоимостью 9800 руб., металлокерамические диски в количестве 8 штук стоимостью 13280 руб.

    Кроме того, АО «Комитекс» не были приняты и не оплачены ИП Терских М.В. работы на сумму 127190 руб., что за вычетом суммы оплаты ответчику в размере 43500 руб. составляет упущенную выгоду истца.

    08 октября 2020 года истцом в адрес Николаева А.В. была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы либо компенсации убытков, от чего ответчик отказался.

    В судебном заседании истец Терских М.В., ее представитель Бабакина Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду. Показали суду, что изначально 18 мая 2020 года между ИП Терских М.В. и Николаевым А.В. был заключен договор подряда на будущие отношения. 09 июля 2020 года между истицей и АО «Комитекс» был заключен договор на ремонт тепловоза, и 16 июля 2020 года истицей и ответчиком было составлено приложение к договору от 18 мая 2020 мая, где были конкретизированы работы, сроки и стоимость, именно для АО «Комитекс». Ответчик на объект выезжал 20 июля 2020 года. Когда он привез акт приемки выполненных работ, она выплатила ему 43500 руб. по договору. Однако в начале августа 2020 года ей позвонили с завода и сообщили о выявленных недостатках. Письменных претензий не было. Она позвонила Николаеву А.В., и на объект поехал Николаев В.Н. Это было 06 августа 2020 года. Тогда тепловоз не починили, со слов Николаева В.Н. на гидропередаче были сожжены диски, потому что не правильно эксплуатировался тепловоз. 28 августа 2020 года был получен акт АО «Комитекс», где было указано на поврежденные детали. В октябре поступила письменная претензия, после чего она потребовала у Николаева А.В. вернуть уплаченные деньги.

    Ответчик Николаев А.В., его представитель Смирнов Д.Г. иск не признали, суду объяснили, что работы по договору подряда от 18 мая 2020 года № подрядчиком были проведены в точном соответствии с руководством по обслуживанию тепловоза №, в том числе, проверка четкости выключения фрикционной муфты, а также проверка герметичности фрикционного вала. К выполнению работ был привлечен отец ответчика Николаев В.Н., который имеет необходимую квалификацию и большой стаж работы в области эксплуатации и ремонта тепловозов. По завершении работ были проведены испытания ходовых качеств тепловоза, в том числе, с применением нагрузки. Недостатки работ, о которых говорится в исковом заявлении, должны были выявиться в течение первых минут или часов работы тепловоза. Причиной выходы из строя устройства прижима фрикционов первой ступени и повреждения металлических и металлокерамических дисков явилось превышение предельно допустимых нагрузок, которым тепловоз подвергался в ходе его эксплуатации на предприятии, либо нарушение требований к качеству самих дисков. Дефектовка гидропередачи тепловоза не проводилась, согласно договору действия ответчика ограничивались разборкой-сборкой гидропередачи №, заменой переданных ему запчастей, пуско-наладочными работами. Установка фрикционных дисков была произведена на старый изношенный вал гидропередачи. Представители АО «Комитекс» были уведомлены о том, что данный вал имеет следы износа и подлежит замене, однако ими работа приостановлена не была, новый вал предоставлен не был, дано указание установить фрикционные диски на старый вал.

    Третье лицо Николаев В.Н. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Первоначально допрошенный как свидетель, показывал, что его попросили поехать в г.Сыктывкар на ремонт тепловоза. Поехали сразу на ремонт, дефектовку не проводили. Когда приехали на завод АО «Комитекс», установили, что вал был изношен на 80%. Они сказали сотруднику АО «Комитекс», что вал не пригоден, надо менять, на что им ответили, не сделаете работу – не получите деньги, и они приступили к работе. По окончании работ предупредили работников АО «Комитекс о том, что на такой тепловоз с изношенным валом нельзя давать высокие нагрузки, цеплять не больше двух вагонов. Когда в начале августа 2020 года позвонила Терских М.В. и сообщила о неисправностях в починенном тепловозе, в Сыктывкар выезжал он, ИП Терских М.В. и Запольский. Он видел, что тепловоз эксплуатировался неправильно, под уклоном 4-5% зацепили 8 груженых вагонов, хотя тепловоз должен эксплуатироваться на ровной поверхности, максимально с 2-3 вагонами. Они предупредили сотрудника завода, что тепловоз при такой нагрузке быстро выйдет из строя. Износ вала не позволяет создать нужное давление гидропередачи.

    Будучи привлеченным в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Николаев В.Н. данные показания подтвердил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, АО «Комитекс» своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, где указало, что в ходе выполнения работ не были выполнены обязательные процедуры, предусмотренные документацией, что привело к выходу из строя устройства прижима фрикционов первой ступени, повреждению металлических и металлокерамических дисков. При производстве работ присутствовал Лотоцкий Р.Я.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, Лотоцкий Р.Я. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что Николаев А.В. и Николаев В.Н. после ознакомительных мероприятий приступили к работе, сказав, что причина неисправности им понятна. При разборке гидропередачи они установили, что питательный откачивающий насос, импульсный насос первой ступени, клапанная и золотниковая коробка, компрессионные кольца механизма плавного троганья имеют предельный износ и подлежат замене, с чем он (Лотоцкий Р.Я.) согласился. Утром следующего дня производились пусконаладочные работы, в ходе которых между ним и подрядчиками возникли разногласия, и они уехали, не доведя пуско-наладочные работы до конца.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.702, ч.1 ст.706 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

    09 июля 2020 года между ИП Терских М.В. (подрядчик) и АО «Комитекс» (заказчик) был заключен договор № по ремонту и техническому обслуживанию тепловоза ТГК, ремонту узлов и агрегатов тепловоза, поставке запасных частей. Гарантийный срок составляет 6 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (л.д.14-15).

    18 мая 2020 года между ИП Терских М.В. (заказчик) и Николаевым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому с учетом приложения к нему от 16 июля 2020 года подрядчик обязался выполнить работу по ремонту фрикционного вала гидропередачи № тепловоза № и поставку запасных частей к месту ремонта тепловоза в г.Сыктывкар организации АО «Комитекс», а заказчик – принять и оплатить следующие работы: работа по разборке гидропередачи №; работа по ремонту фрикционного вала гидропередачи №; работа по сборке гидропередачи №; пуско-наладочные работы; транспортные расходы, осмотр тепловоза (письменно) (л.д.12-13).

    Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами о субподряде.

    В соответствии со ст. 706 ГК РФ Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

    22 июля 2020 года подрядчиком ИП Терских М.В. и заказчиком АО «Комитекс» подписан акт сдачи приема выполненных работ к договору от 09 июля 2020 года №, согласно которому ИП Терских М.В. передает, а АО «Комитекс» принимает, в том числе, работу по разборке гидропередачи №, работу по ремонту фрикционного вала гидропередачи №, работу по сборке гидропередачи №, пуско-наладочные работы, а также вилку переключения реверса, электропневмовентиль, насос импульсный, коробка золотниковая №, кольцо уплотнительное, диск металлический № 10 шт., диск металлокерамический № 8 шт. (л.д. 85).

    Расходными кассовыми ордерами от 17 июля 2020 года № и от 23 июля 2020 года № ИП Терских М.В. выплатила Николаеву А.В. денежные средства в сумме 43500 руб. по договору подряда от 18 мая 2020 года №, что ответчиком не оспаривалось (л.д.22,23).

    Согласно объяснениям истицы, первоначально претензия со стороны заказчика была предъявлена устно по телефону, и на осмотр по претензии выезжал Николаев В.Н. Как следует из объяснений ответчика Николаева А.В., он официальной претензии в августе 2020 года не получал. В начале августа 2020 года по претензии ИП Терских М.В. поехал его отец Николаев В.Н., со слов которого на гидропередаче были сожжены диски, потому что не правильно эксплуатировался тепловоз.

    Как следует из объяснений Николаева В.Н., непосредственного исполнителя работ, второй раз в г.Сыктывкар в августе 2020 года по претензии выезжал он. Он установил причину неисправности в работе тепловоза вследствие изношенности вала гидропередачи, предупредил, что нельзя давать большую нагрузку на тепловоз, чтобы детали не сгорели.

    Таким образом, суд считает установленным, что в работе тепловоза после ремонта были выявлены недостатки, и по устной претензии истицы с устной претензии заказчика субподрядчик в лице Николаева В.Н. производил дополнительные ремонтные воздействия.

    Исходя из объяснений ответчика Николаева А.В. и третьего лица Николаева В.Н. первоначальной причиной возникших неисправностей после произведенного ремонта гидропередачи тепловоза стал сильный износ фрикционного вала гидропередачи, который изначально подлежал замене и на который нельзя было устанавливать диски и иные запчасти. Официальной претензии в августе 2020 года не было, но по устной претензии ИП Терских М.В. на завод в августе 2020 года выезжал Николаев В.Н., который видел ненадлежащую работу гидропередачи тепловоза изначально вследствие изначального износа фрикционного вала, а также в связи с неправильной эксплуатацией тепловоза.

    Согласно договору подряда от 18 мая 2020 года в редакции приложения от 16 июля 2020 года (далее – договор субподряда) субподрядчик Николаев А.В. дал гарантию на выполняемую им работу на 6 месяцев.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

    В соответствии с п.5.5 договора подряда от 18 мая 2020 года, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    Сторона ответчика указывает, что на то, что причиной ненадлежащей работы узла гидропередачи изначально стал сильный износ фрикционного вала, который не подлежал ремонту.

    В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Допустимых доказательств того, что субподрядчик предупредил подрядчика и заказчика о непригодности основной детали – фрикционного вала, и приостановил работу до получения указаний заказчика, не представлено. Истица и представитель АО «Комитекс» отрицают указанный факт. В рассматриваемом случае бремя доказывания данного обстоятельства лежит на субподрядчике. Более того, ответчик обязан был приостановить работу до получения прямого указания заказчика. Доказательств того, что работы были приостановлены, не представлено. Третье лицо Николаев В.Н. сам указал, что на их предупреждение о том, что вал изношен, он получил ответ «не будете чинить – денег не получите». Данная реплика не может быть оценена как указание приступить к работе с изношенным валом гидропередачи. Тем не менее, работы были начаты, в связи с чем ответственность за ненадлежащую работу предмета работ лежит на исполнителе.

Таким образом, поскольку качество ремонтных работ гидропередачи тепловоза не соответствовало условиям договора подряда, и исполнитель работ не смог устранить их в процессе выезда в августе 2020 года, требование подрядчика об отказе от договора и взыскании стоимости оплаченных работ в размере 43500 руб., подлежит удовлетворению.

    Истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ненадлежащим качеством ремонта, в виде стоимости вышедших из строя деталей – коробка золотниковая стоимостью 56750 руб., металлические диски в количестве 10 штук стоимостью 9800 руб., металлокерамические диски в количестве 8 штук стоимостью 13280 руб.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Актом от 28 августа 2020 года, утвержденным главным инженером АО «Комитекс», и подписанным сотрудниками АО «Комитекс» - начальником ЦРМ Лотоцким Р.Я., мастером ЦРМ ФИО5, машинистом тепловоза ФИО6, установлено, что в ходе проведения работ по ремонту фрикционного вала гидропередачи № не выполнены обязательные процедуры: регулировка/проверка давления гидравлической системы привода фрикционного вала, проверка четкости выключения фрикционной муфты при обильной смазке дисков и многократном переключении с первой на вторую ступень и обратно, проверка на герметичность по уплотнительным кольцам плунжеров и клапанов плавного включения гидравлическим давлением 1,2 МПа после окончательной сборки фрикционного вала. Невыполнение вышеуказанных процедур в последующем привело к выходу из строя устройства прижима фрикционов первой ступени, повреждению металлических дисков №, металлокерамических дисков №, необеспечению номинального тягового усилия, предусмотренного в инструкции по эксплуатации №, и безопасности эксплуатации (л.д.17).

    05 октября 2020 года от АО «Комитекс» на имя ИП Терских М.В. поступила претензия с указанием вышеуказанных недостатков работ (л.д.18).

    08 октября 2020 года ИП Терских М.В. направила соответствующую претензию Николаеву А.В. с указанием вышеописанных недостатков и требованием либо устранить недостатки в течение трех дней, либо компенсировать потери: коробка золотниковая № стоимостью 56750 руб., металлические диски № в количестве 10 шт. стоимостью 9800 руб., металлокерамические диски № в количестве 8 шт. стоимостью 13280 руб., а также выплаченную сумму в размере 43500 руб. (л.д.19).

Частью 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

То есть, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя; убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

    Между тем, в соответствии с п.4.2 приложения к договору подряда от 18 мая 2020 года № в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока недостатков результата работ, в том числе, в случае поломки тепловоза вследствие таких недостатков, заказчик незамедлительно должен вызвать представителя подрядчика для осмотра тепловоза и составления соответствующего акта. В случае, если в ходе совместного осмотра тепловоза представителями сторон будет установлен и подтвержден письменным актом факт наличия недостатков результат работ, подрядчик должен устранить выявленные недостатки и вызванную ими поломку за свой счет в срок, согласованный сторонами.

    Как следует из обстоятельств дела, какой-либо совместный акт в ходе выезда субподрядчика к месту ремонта в начале августа 2020 года, выход из строя вышеуказанных деталей совместным актом не зафиксирован. Акт от 28 августа 2020 года составлен заказчиком без участия подрядчика и субподрядчика и по истечении более полумесяца с момента выезда субподрядчика, что в силу п.4.2 приложения к договору подряда от 18 мая 2020 года № не может являться надлежащим доказательством причинения повреждения деталей по вине ответчика.

    Более того, в ходе выезда субподрядчика по устной претензии в начале августа 2020 года недостатки работы устранены не были, но факт повреждения деталей установлен не был, что следует из пояснений каждой из сторон. Указанное обстоятельство в первый раз упоминается в акте от 28 августа 2020 года, то есть, через несколько дней после совместного осмотра тепловоза. Первая письменная претензия предъявлена заказчиком ИП Терских М.В. 05 октября 2020 года, то есть, по истечении двух месяцев после осмотра тепловоза в связи с возникшими неисправностями. Сама истица предъявила письменную претензию субподрядчику лишь 29 октября 2020 года.

При этом истица, а также третье лицо АО «Комитекс», работник АО «Комитекс» не делали ссылки на то, что неисправный тепловоз после осмотра и проведения дополнительных работ в начале августа заказчиком не использовался, таких объяснений не давали, соответствующих доказательств не представляли.

    Таким образом, факт выхода из строя деталей - коробка золотниковая № стоимостью 56750 руб., металлические диски № в количестве 10 шт. стоимостью 9800 руб., металлокерамические диски № в количестве 8 шт. стоимостью 13280 руб. (всего – 79830 руб.) - по вине ответчика, не доказан.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков в виде стоимости вышеуказанных деталей.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 83690 руб. в виде неоплаты АО «Комитекс» работы по разборке гидропередачи № в сумме 14720 руб., работы по ремонту фрикционного вала гидропередачи № в размере 65810 руб., работы по сборке гидропередачи № в сумме 15930 руб., транспортных расходов в размере 18250 руб., пуско-наладочных работ в размере 12580 руб. (всего 127190 руб.).

    По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения упущенной выгоды, то есть, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно приложению № к договору от 09 июля 2020 года №, заключенному между АО «Комитекс» и ИП Терских М.В., заказчик обязуется выполнить работу по ремонту фрикционного вала гидропередачи № тепловоза №, поставив запасные части в рамках настоящего договора, а заказчик – принять и оплатить работы, в перечень которых входит, в том числе, работа по разборке гидропередачи № в сумме 14720 руб., работа по ремонту фрикционного вала гидропередачи № в размере 65810 руб., работа по сборке гидропередачи № в сумме 15930 руб., транспортные расходы в размере 18250 руб., пуско-наладочные работы в размере 12580 руб.

    Истица просит взыскать с субподрядчика сумму упущенной выгоды в виде суммы, которую не оплатил ей заказчик по договору от 09 июля 2020 года №.

    Обсуждая данное требование, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

    Договоры подряда с АО «Комитекс» от 09 июля 2020 года № и с Николаевым А.В. от 18 мая 2020 года № в редакции приложения от 16 июля 2020 года заключены истицей как индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ).

В настоящем случае денежная сумма, не полученная истицей от заказчика, не может быть оценена как упущенная выгода, поскольку, заключая договор субподряда от 18 мая 2020 года с Николаевым А.В. в редакции приложения от 16 июля 2020 года и определяя цену договора в 43500 руб., при том, что договор подряда между ней, как подрядчиком, и заказчиком по тем же самым работам был заключен на гораздо большую сумму, соблюдая принцип разумности и осмотрительности, она должна была рассчитывать на предел ответственности, установленный договором субподряда.

Учитывая изложенное, суд отказывает истице в удовлетворении требования о взыскании с Николаева А.В. суммы упущенной выгоды.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1505 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Николаева Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Терских Марины Владимировны денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 43500 (сорок три тысячи пятьсот) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1505 (одна тысяча пятьсот пять) руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю Терских Марине Владимировне в удовлетворении требования о взыскании с Николаева Александра Владимировича убытков в размере 79830 руб., упущенной выгоды в размере 83690 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2021 года.