Решение по делу № 33-3026/2021 от 26.10.2021

Судья Каташова А.М. Дело № 33-3026/2021

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-654/2020

номер материала - № 13-633/2021)

УИД 37RS0012-01-2020-000631-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поленова Аркадия Борисовича на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 08 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поленов А.Б. обратился в суд с иском к Владимирской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором просил обязать Владимирскую таможню рассчитать и выплатить ему из средств федерального бюджета единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом Федеральной таможенной службы от 06 августа 2013 года № 1452 «Об утверждении правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей», обязать Владимирскую таможню рассчитать и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ему из средств федерального бюджета ежемесячную выплату в размере оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента как <данные изъяты> <данные изъяты> группы – <данные изъяты> в течение всего периода установленной ему <данные изъяты>, обязать Федеральную таможенную службу Российской Федерации (далее – ФТС России) обеспечить выделение денежных средств для финансирования расходов на выплаты ему вышеуказанных сумм, взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Поленову А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поленова А.Б. - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований Поленова А.Б. во взыскании в его пользу ежемесячного возмещения вреда здоровью и компенсации морально вреда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение от 07 сентября 2020 года и решение суда от 08 июня 2020 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в вышеуказанной части, вынесено новое решение, которым исковые требования Поленова А.Б. удовлетворены частично, на Владимирскую таможню возложена обязанность осуществлять Поленову А.Б. выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего периода инвалидности, в его пользу с Владимирской таможни взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поленов А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Владимирской таможни судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Поленова А.Б. удовлетворено частично, с Владимирской таможни в пользу Паленова А.Б. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласился истец Поленов А.Б., в частной жалобе, ссылаясь на неразумность определенной к взысканию суммы по оплате услуг представителя, просит отменить указанное определение в части возмещения судебных расходов на юридические услуги и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Поленовым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде юридической консультаций по возмещению вреда, и иные юридические услуги, необходимые для выполнения договора. Вознаграждение по договору составило <данные изъяты> рублей, тарифные ставки за каждую услуг по договору установлены в приложении № к договору, стоимость юридической консультации составляет <данные изъяты> рублей, стоимость подготовки искового заявления – <данные изъяты> рублей, стоимость подготовки апелляционной жалобы – <данные изъяты> рублей, стоимость подготовки кассационной жалобы – <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного договора ООО «<данные изъяты>» были оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья к ответчикам Владимирская таможня и ФТС РФ; подготовка письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ к Владимирской таможни; юридическая консультация от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья к ответчикам Владимирская таможня и ФТС РФ; подготовка письменной претензии к ФТС РФ; юридическая консультация от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья к ответчикам Владимирская таможня и ФТС РФ; подготовка искового заявления по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья к ответчикам Владимирская таможня и ФТС РФ; юридическая консультация от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья к ответчикам Владимирская таможня и ФТС РФ; подготовка апелляционной жалобы по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья к ответчикам Владимирская таможня и ФТС РФ; юридическая консультация от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья к ответчикам Владимирская таможня и ФТС РФ; подготовка кассационной жалобы по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья к ответчикам Владимирская таможня и ФТС РФ; всего оказано услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Оказанные юридические услуги оплачены заявителем в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют представленные квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявление истца Поленова А.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, длительность рассмотрения дела, признал разумными расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм гражданского процессуального законодательства и верной оценке объема проведенной представителем работы с учетом сложности дела, затраченного представителем времени на оказание юридической помощи. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг. Оснований для увеличения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы о необоснованном занижении суммы расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, цены иска, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, соответствует принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания размера расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Указание в жалобе на то, что стоимость аналогичных юридических услуг в городе Иваново выше определенной судом к взысканию в пользу Поленова А.Б. суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Стоимость услуг правовых организаций, на которые ссылается заявитель, не доказывает средние цены за юридические услуги в городе Иваново. При этом, из смысла статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, суд также признает несостоятельными, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Ивановской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поленова Аркадия Борисовича – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено 18 ноября 2021 года.