Решение по делу № 33-6002/2022 от 09.09.2022

УИД 29RS0018-01-2022-002377-18

Судья Поздеева Ю.М.	Дело № 2-2426/2022	стр.129г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-6002/2022	19 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2426/2022 по иску Фалилеевой Т. А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с апелляционной жалобой Фалилеевой Т. А. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Фалилеева Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 571 603 рубля.

Требования были обоснованы тем, что истец являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. 29 июня 2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выкупе жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену не включена. Исходя из расчета ЧПО ФИО14, составленного по заявке истца, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размера квартиры № по адресу: <адрес> составляет 571 603 рубля. За производство расчета истцом уплачено 4000 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не выплачена вышеназванная компенсация, истец просит о ее взыскании в судебном порядке.

Истец, ее представитель Яковлев Д.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Рудкина В.О. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО «Город Архангельск» в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Фалилеевой Т. А. (СНИЛС №) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов – оставить без удовлетворения.».

С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнениях к ней указывает, что несмотря на подписание истцом и ответчиком 29 июня 2022 года соглашения об изъятии жилого помещения, вопрос о размере стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт между сторонами на данный момент не решен. Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. На основе системного толкования ст.16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ Верховным Судом РФ была выработана позиция, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение, изымаемое у собственника в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, необходимо исходить из того, что если на момент приватизации гражданином жилого помещения этот многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, а обязанность по его проведению не была исполнена наймодателем, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, то сумма компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения. Кроме того, податель жалобы полагает, что с учетом трансформации понятия капитального ремонта, когда капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену, а также исключением законодателем понятия выборочного капитального ремонта, который подразумевал под собой как неполную замену элементов, так и отделочные работы при наличии информации о проведении капитального ремонта до 01 июля 1989 года данного многоквартирного дома, ответчику необходимо представить информацию о том, что проведенный до 01 июля 1989 года капитальный ремонт действительно является проведением капитального ремонта, а не выборочным капитальным ремонтом, который должен расцениваться как текущий ремонт согласно нормам, действующим с 01 июля 1989 года и на текущую дату. Со ссылкой на положения п.2 ст.402 ГК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ податель жалобы полагает, что вторая сторона должна была доказать, что капитальный ремонт, ранее осуществленный в доме, являлся в действительности полным капитальным ремонтом дома, а не выборочным капитальным ремонтом отдельных элементов дома, а также доказательства того, что на момент первой приватизации жилого помещения, расположенного в доме, капитальный ремонт дома не требовался.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав подателя жалобы и его представителя, а также представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05 октября 2017 года Фалилеева Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением заместителя главы Администрации муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 20 октября 2015 года №.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 09 декабря 2021 года № земельный участок, на котором находится дом <адрес>, а также жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

29 июня 2022 года между Фалилеевой Т.А. и администрацией городского округа «Город Архангельск» заключено соглашение об изъятии, согласно которому собственник передает квартиру № в жилом доме <адрес> в собственность администрации городского округа «Город Архангельск» и предоставляет возмещение в размере 2 276 000 рублей.

На основании данного соглашения прекращается право собственности Фалилеевой Т.А. как собственника на жилое помещение, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости от 16 октября 2017 года на основании договора купли-продажи от 05 октября 2017 года, включая долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника, пропорциональную размеру общей площади вышеуказанного жилого дома, в том числе на земельный участок и возникает право собственности городского округа «Город Архангельск» на объекты.

Как пояснила истец в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, на данный момент названное выше соглашение об изъятии, заключенное между сторонами, исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения при разрешении этого вопроса в порядке ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, однако вопрос о взыскании компенсации при изъятии ранее принадлежавшего истцу помещения уже был урегулирован посредством соглашения, заключенного между сторонами. Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что согласно доказательствам, представленным в материалы дела, капитальный ремонт дома <адрес> проводился в 1981 году, в то время как первая приватизация помещений в этом доме имела места в 1995 году, еще до момента когда жилой дом перешел в собственность ГО «Город Архангельск». При этом доказательств необходимости проведения капитального ремонта указанного дома на дату первой приватизации помещений в нем истцом представлено не было. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с названными выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям закона.

В силу ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

С учетом приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Следовательно, стоимость непроизведенного капитального ремонта является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.

В свою очередь, поскольку вопрос о выкупной стоимости ранее принадлежавшего истцу жилого помещения, располагавшегося по адресу: <адрес>, был ранее урегулирован посредством заключения между сторонами соглашения об изъятии этого имущества, его выкупная стоимость определена, а истец реализовала свое право на получение возмещения за изъятое имущество, то в данном случае у суда отсутствовали основания для удовлетворения отдельного требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта названного жилого помещения.

Кроме того, в силу ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П; определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О и от 01 марта 2012 года № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Как следует из материалов дела, первая приватизация в доме <адрес> была осуществлена в июне 1995 года. При этом, указанный дом поступил в собственность ответчика лишь 29 октября 1996 года.

Из технического паспорта на дом <адрес> усматривается, что в 1981 году был осуществлен капитальный ремонт этого дома.

В свою очередь, как верно было указано судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации, то есть на 1995 год, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что ответчик должен был доказать то обстоятельство, что осуществленный в 1981 году капитальный ремонт был полным, а не выборочным ремонтом отдельных элементов дома, основан на неверном токовании закона. Как было указано выше, с учетом приведенных положений закона и разъяснений высших судов, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества. При этом в таком случае, основанием для включения в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение также компенсации за неосуществленный капитальный ремонт является наличие необходимости осуществления такого ремонта на момент первой приватизации помещения в многоквартирном доме. Между тем, с учетом положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, наличие такого рода обстоятельств надлежит доказать истцу как лицу, указывающему на эти обстоятельства в качестве оснований своих требований.

Таким образом, в данном случае у истца отсутствуют основания требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором ранее располагалось принадлежавшее ей жилое помещение.

В силу изложенного прочие доводы, приведенные истцом в обоснование своей апелляционной жалобы, также подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норма и сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, что само по себе не указывает на необоснованность оценки, данной судом, и не может являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалилеевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк