Решение от 24.04.2023 по делу № 2-2228/2023 (2-12352/2022;) от 06.12.2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при помощнике судьи Ионесий М.В.,

с участием:

представителя истца Трушникова В.В.,

ответчика Бобровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску КПК «Капитал Плюс» к Карабановой Галине Павловне, Бобровой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Плюс» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Карабановой Галине Павловне, Бобровой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Плюс» и членом кооператива Карабановой Галиной Павловной (далее — ответчик, должник, заемщик) был заключен договор займа № на сумму 216 000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 29,9% годовых. В соответствии с условиями договора займа должник обязалась вносить ежемесячно в погашение займа по 6 975,07 рублей, включая погашение основного долга и начисленные проценты по займу согласно графику платежей по займу. С графиком платежей по займу должник был ознакомлен и не возражал против такого порядка погашения займа.

В обеспечении обязательств гражданки Карабановой Галины Павловны, по вышеуказанному договору займа, был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и гражданкой Бобровой Ириной Васильевной.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществлял платежи, внес денежные средства в размере 284 033,51 рубля, из которых:

- 95 591,28 рублей - сумма номинала займа;

- 180 045,40 рублей - сумма начисленных процентов;

- 8 396,83 рублей - сумма начисленных пени.

Должник срок возврата займа не продлевал, систематически нарушает график платежей.

В соответствии с п. 18 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушений заёмщиком обязательств, истец требует от ответчиков досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты сумм установленных графиком платежей по займу, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Также договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф, в размере 10 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий настоящего договора.

Согласно п. 15 общих условий договора займа кредитного потребительски кооператива «Капитал Плюс», в иных случаях неисполнения условий, предусмотренных индивидуальными и общими условиями договора займа, в случае нецелевого использования полученных заемных средств; отсутствия подтверждения целевого использования в срок не позднее 30 календарных дней с момента предоставления займа; не предоставлении кооперативу своевременно, либо предоставлении недостоверных сведений об изменении реквизитов заемщиком; предоставлении заведомо ложных сведений при получении потребительского кредита (непредоставление кооперативу достоверных/предоставление недостоверных/не полных сведений о наличии иных кредитных обязательств на момент получения займа), заемщик обязан уплатить штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 11 договора, целью использования заемщиком потребительского займа является лечение. Ответчиком указанное условие не выполнено, подтверждения целевого использования заемных средств кооперативу не предоставлено.

При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного поручительством ответчик Боброва И.В., действуя недобросовестно, скрыла от истца наличие имеющихся у неё прочих обязательств.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа Карабановой Г.П. и Бобровой И.В. указан размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам в сумме 4 700 рублей. При этом, в впоследствии, из заявления гражданина о признании его банкротом, стало известно, что на момент заключения договора займа с кооперативом, у Бобровой И.В. был действующий кредитный договор с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, а также непогашенная задолженность перед физическими лицами на сумму 700 000,00 рублей по решению Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом до предъявления настоящего заявления предпринимались все меры по взысканию с должников задолженности по указанному займу. В соответствии с условием договора должникам были направлены требования о досрочном возврате займа.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд:

взыскать солидарно с Карабановой Галины Павловны и Бобровой Ирины Васильевны в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность в размере 147 796,51 рублей, в том числе:

- 120 408,72 рублей - задолженность по сумме основного долга;

-16 510,71 рублей - задолженность по процентам;

- 877,08 рублей - задолженность по пени;

- 10 000 рублей - штраф за неисполнение условий договора;

а также взыскать солидарно с Карабановой Галины Павловны и Бобровой Ирины Васильевны в пользу КПК «Капитал Плюс» судебные издержки:

- 4155,93 рублей - государственная пошлина;

- 10 000,00 рублей - оплата услуг представителя;

взыскать солидарно с Карабановой Галины Павловны и Бобровой Ирины Васильевны в пользу КПК «Капитал Плюс» проценты за пользование займом по ставке 29,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения;

взыскать солидарно с Карабановой Галины Павловны и Бобровой Ирины Васильевны в пользу КПК «Капитал Плюс» сумму неустойки по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца КПК «Капитал Плюс» - Трушников В.В., действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Считал, что обязательство у ответчика Бобровой И.В. возникло до подачи ею заявления о признании банкротом, в связи с чем, полагал, что она обязана возвратить истцу денежные средства, с учетом штрафных мер. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Боброва И.В. в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась. Поясняла, что имеется решение Арбитражного суда о том, что она признана банкротом и никому ничего не должна. Также она предоставляла истцу справку о болезни. До указанного времени она платила по кредиту полтора года, денежные средства вносила в офис истца по 7000 рублей в месяц, по какому именно договору не помнит. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных к ней требований в полном объеме.

Ответчик Карабанова Г.П. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась (л.д. 49-50). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Плюс» и членом кооператива Карабановой Галиной Павловной был заключен договор займа № на сумму 216 000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 29,9 % годовых (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 6 договора займа заем погашается ежемесячными аннуитетными платежам, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и назначение платежей в погашение займа сведены в календарный график платежей.

В соответствии с условиями договора займа должник обязалась вносить ежемесячно в погашение займа по 6 975,07 рублей, включая погашение основного долга и начисленные проценты по займу согласно графику платежей по займу. С графиком платежей по займу должник была ознакомлена и не возражала против такого порядка погашения займа (л.д. 8 стр. 2 -9).

В обеспечении обязательств заемщика Карабановой Г.П., по вышеуказанному договору займа, был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и Бобровой Ириной Васильевной (л.д. 9 стр. 2).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, договор займа был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается таковым с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 8 договора займа заемщики возвращают заем, уплачивают проценты и штрафы в сроки, обусловленные договором путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК «Капитал Плюс».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществлял платежи, внес денежные средства в размере 284 033,51 рубля, из которых: 95 591,28 рублей - сумма номинала займа; 180 045,40 рублей - сумма начисленных процентов; 8 396,83 рублей - сумма начисленных пени.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время от ответчиков в кассу КПК «Капитал Плюс» никаких денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 18 договора займа, вследствие нарушений заемщиком обязательств по указанному договору, кредитор вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

Из п. 12 договора займа в случае просрочки уплаты сумм установленных графиком платежей по займу, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Также договором займа предусмотрен штраф, в размере 10 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком условий заключенного договора.

Как следует из расчета истца, задолженность по договору займа составляет 147 796,51 рублей, из которых:

- 120 408,72 рублей - задолженность по сумме основного долга;

-16 510,71 рублей - задолженность по процентам;

- 877,08 рублей - задолженность по пени;

- 10 000 рублей - штраф за неисполнение условий договора (л.д. 5-6).

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем, имеются основания для взыскания заявленной задолженности.

При взыскании задолженности заслуживают внимание показания Бобровой И.В. о наличии в отношении нее решения Арбитражного суда о признании банкротом.

Так, как следует из статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Боброва И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества (л.д. 54-59).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, завершена процедура реализации имущества должника Бобровой И.В., после чего она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства (л.д. 84-88).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением апелляционной инстанции одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 60-68).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 69-78).

В связи с тем, что на дату признания Бобровой И.В. банкротом настоящее дело по существу не рассмотрено, исковое заявление КПК «Капитал Плюс» в части требований к Бобровой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки 29,90 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Данные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу норм ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда займ должен был быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование заемными средствами по момент фактического возврата суммы займа, включительно.

Гражданское законодательство предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 12 договора займа в случае просрочки оплаты сумм установленных графиком платежей по займу заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, помимо процентов за пользование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрении дела задолженность не погашена, заемщик должен оплатить истцу проценты по договору займа, неустойку за просрочку внесения платежа по момент фактического возврата суммы займа, включительно.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-КП, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов обоснованы и у суда имеются все основания для их удовлетворения, поскольку несение указанных расходов подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Карабановой Г.П. денежные средства в размере 10000 рублей в пользу истца, в счет расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Карабановой Г.П. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4155,93 рублей, уплаченных им при подаче иска и подтвержденных документально (л.д. 15).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 309, 323, 330, 407, 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 6321092798) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 147 796,51 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 120 408,72 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 16 510,71 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; 877,08 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4155,93 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 161952,44 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 6321092798) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 29,9 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 6321092798) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 02 ░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

<░░░░░>

<░░░░░> <░░░░░>