Решение по делу № 2-2102/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Вадима Олеговича к Управлению министерства внутренних дел РФ по Костромской области об изменении формулировки основания увольнения,

у с т а н о в и л:

Истец Виноградов В.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что с 13 августа 2018 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Костроме. В период прохождения службы истец рассматривал возможность прохождения службы в ОМОН Управления Росгвардии по Костромской области. 15.02.2019 года он получил уведомление об успешном прохождении проверок и готовности ФСВНГ РФ принять его в подразделение ОСОН Управления ФСВНГ РФ по Костромской области. 15.02.2019 года истец в связи с переходом на постоянную работу в Управление ФСВНГ РФ по Костромской области обратился в отдел кадров УМВД России по г.Костроме с целью подачи рапорта об увольнении. Сотрудники кадров выдали образец для написания рапорта, где причиной увольнения было указано – по инициативе сотрудника, пояснив, что иных оснований для расторжения контракта в его случае быть не может. В связи, с чем им был написан рапорт с указанием причины увольнения – по инициативе сотрудника. Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от <дата> с истцом расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2. ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - по инициативе сотрудника. 18 марта 2019 года истец заключил служебный контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии. Считает, что при увольнении со службы в УМВД России по Костромской области применили не правильное основание для расторжения контракта. Фактически должны были уволить по п.18 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида, о чем истец сообщил при увольнении. Увольнение по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ нарушает его права и является основанием для взыскания затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в системе МВД РФ. При обращении с рапортом об увольнении он был введен в заблуждение сотрудниками отдела кадров относительно оснований увольнения. На основании изложенного просит изменить основания увольнения на п.18 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года - в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида.

В судебном заседании Виноградов В.О. и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Беслер А.А. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Управления МВД России по Костромской области по доверенности Качков А.Н. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии РФ по Костромской области по доверенности Заикин А.С. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, свидетельские показания, исследовав материалы дела, материалы личного дела Виноградова В.О., суд приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральными законами от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действующими в настоящее время.

Из ч.1 ст.20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.80 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Статья 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает основания прекращения или расторжения контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида.

В суде установлено, что истец Виноградов В.О. с сентября 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> занимал должность участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Костроме.

15 февраля 2019 года на имя начальника УМВД России по Костромской области поступил рапорт Виноградова В.О. об увольнении со службы из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе работника.

В этот же день начальником ОК ОРЛС УМВД России по г.Костроме проведена беседа с Виноградовым В.О. по вопросу увольнения из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, в ходе которой истец указал в качестве основания для расторжения контракта и увольнения нежелание служить в органах внутренних дел (лист беседы от 15 февраля 2019 года).

14 марта 2019 года с Виноградовым В.О. повторно специалистом отдела кадров ОРЛС УМВД России по г.Костроме проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, в ходе которой истец указала аналогичные причины своего решения о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел (лист беседы от <дата>).

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от <дата> служебный контракт с Виноградовым В.О. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2. ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - по инициативе сотрудника.

В силу ч.5 ст.83 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Системный анализ вышеобозначенных положений действующего законодательства подразумевает, что праву сотрудника органов внутренних дел расторгнуть трудовой договор досрочно без указания причин такого решения корреспондирует безусловная обязанность работодателя провести процедуру увольнения в установленные законом сроки.

Таким образом, при поступлении рапорта об увольнении ответчик был обязан в соответствии с волеизъявлением сотрудника органов внутренних дел расторгнуть контракт именно по тем основаниям, которые указанны в рапорте, что собственно говоря и было сделано.

При этом существенных нарушений действующего законодательства ответчиком допущено не было.

Доводы истца о том, что в случае направления рапорта об увольнении в порядке перевода, по основаниям, предусмотренным п. 18 ч. ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он не был принят сотрудниками отдела кадров суд находит несостоятельными, поскольку такой рапорт истцом не направлялся, что следует из его же объяснений. Истец не был лишен возможности обратиться в адрес работодателя именно с таким рапортом, в том числе направить его по почте. Однако это им сделано не было.

Он также не был лишен возможности указать в листах беседы действительную причину своего увольнения. Однако это также сделано не было.

Ссылка истца на то, что представителем работодателя ему не была разъяснена возможность увольнения в связи с переводом, что и повлекло написание вышеуказанного рапорта, также не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку действующее законодательство в указанном случае связывает основание увольнения именно с волеизъявлением сотрудника органов внутренних дел. В свою очередь у работодателя отсутствует законодательно закрепленная обязанность разъяснять сотруднику все возможные основания к расторжению служебного контракта.

В данном случае истец как юрист не был лишен возможности ознакомиться с положениями Федерального закона № 342-ФЗ и избрать именно то основание к увольнению, которое предусмотрено законом и соответствует его действительному волеизъявлению (выбору).

Из показаний в судебном заседании свидетеля – начальника отделения кадров УМВД России по г.Костроме ФИО8 также следует, что Виноградов В.О. с рапортом об увольнении в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида не обращался. Какого-либо противодействия для направления такого рапорта ему со стороны сотрудников отдела кадров не чинилось. Какой-либо информации о приеме истца на работу в территориальные подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в адрес УМВД России по Костромской области не поступало.

В отсутствие рапорта истца об увольнении в порядке перевода, а также отсутствии официальной информации о принятии истца на службу в ином государственном органе ответчик не имел правовых оснований для увольнения по указанному основанию.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел правовых оснований для увольнения истца в порядке перевода.

При таких обстоятельствах, исковые требования Виноградова В.О. об изменении формулировки основания увольнения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Вадима Олеговича к Управлению министерства внутренних дел РФ по Костромской области об изменении формулировки основания увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: